Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu K. K. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėmis nuobaudomis – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2017 m. kovo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo K. K. prašymą, kuriame prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jis yra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, per specialiosios teisės atėmimo terminą nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas K. K. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas (praėjo pusė paskirto laiko, duomenų, jog per nurodytą laikotarpį būtų padaryti kiti teisės pažeidimai, nėra, asmuo yra baigęs papildomus vairuotojų mokymus.

Vis dėlto sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutarimu, skirdamas už pažeidimą atitinkamas administracines nuobaudas, įvertino, kokios trukmės nuobaudomis būtų geriausiai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vien simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Viršydamas greitį pareiškėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tuo labiau, įvertinus tą aplinkybę, kad K. K., važiavo 148 km/h, kai leistinas greitis 90 km/h, žymiai viršijo maksimaliai leistiną ribą. Teismo manymu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad K. K. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007, Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartį Nr. ATP-63-719/2015).

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pareiškėjo prašyme minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga darbui, asmeniniams poreikiams tenkinti, nevertintinos kaip išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas mano, jog K. K. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis dar nėra pakankamas, jog jis tinkamai įvertintų savo elgesį ir būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Įvertinus visumą paminėtų duomenų, darytina išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos K. K. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl K. K. prašymas netenkintinas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.