Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, neteisto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), montuotoju, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimu A. V. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant T. S., patraukto administracinėn atsakomybės už Administracinių teisės pa-žeidimų kodekso 124¹straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė teismui žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, tai yra A. V., o ne T. S., nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta priešingai.

A. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio 26 d. vakare pakvietė T. S. kartu važiuoti į kaimą pas T. R.. Ketino prašyti T. R. suremontuoti automobilio priekines kairės pusės dureles, kurios iš vidaus neatsidarinėjo. T. R. dureles remontuoti atsisakė, bet pakvietė į pirtį. Po pirties nutarė važiuoti į Dūkštą. T. R. ir T. S. liepė sėsti ant galinės sėdynės, nes dėl sugedusių kairės pusės priekinių durelių pats iš automobilio išlipdavo pro priekines dešinės pusės dureles. Dūkšte, Stoties gatvėje, norėdamas susitarti dėl smėlio atvežimo į paplūdimį, užėjo pas R. K.. Po to vėl sėdo prie vairo ir per geležinkelio pervažą išvažiavo į Vilniaus gatvę. Pastebėjęs, kad pas R. K. paliko piniginę, sustabdė automobilį kelkraštyje. Ketindamas išlipti ir eiti pasiimti piniginės, perlipo ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu prie jo automobilio sustojo policijos tarnybinis automobilis ir priėjęs pareigūnas M. D. paliepė jam likti automobilyje, o T. S. išlipti. Pareigūnas klausė, kas vairavo automobilį, bet jis neprisipažino vairavęs, nes būdamas pirtyje gėrė alaus, todėl bijojo, kad gali būti nustatyta, jog vairavo neblaivus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

2014 m. gegužės 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu (b.l. 51-54) administracinėje byloje Nr. A2.6.-274-277/2014 T. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, už tai, kad 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val. 5 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11‰±1,7% etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, nepateikė policijos pareigūnams dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę. T. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda- 1280,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Teismas, konstatuodamas, kad T. S. 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val. 5 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje neblaivus vairavo automobilį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, rėmėsi policijos pareigūnų M. D. ir T. Š. parodymais, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti. Konstatavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Objektyviais duomenimis neparemtą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, jog pareigūnas M. D. surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą kerštaudamas už prieš penkerius metus buvusius santykius su pareigūno sutuoktine teismas atmetė, vertindamas jį kaip prasimanymą, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnas T. Š. būtų suinteresuotas pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenurodė net pats T. S.. Policijos pareigūnai M. D. ir T. Š. paaiškino, kad tik atliko tarnybinę pareigą ir jų veiksmai nesusiję su kokiais nors santykiais su T. S. ar jo santykiais su kitais asmenimis. Teismas neabejojo M. D. ir T. Š. parodymų objektyvumu, nes įtikinamų priežasčių abejoti nėra. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti ir užfiksuoti teisės pažeidimą.

2014 m. gegužės 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimo (b.l. 51-54) administracinėje byloje Nr. A2.6.-274-277/2014 matyti, kad teismas atmetė liudytojo A. V. parodymus, jog eismo įvykio metu jis, o ne T. S. vairavo automobilį, kaip melagingus, duotus siekiant padėti T. S. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.

Minėtą nutarimą T. S. apskundė, tačiau Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi T. S. skundas netenkintas ir 2014 m. gegužės 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas (b.l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. V. apklausiamas liudytoju viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-274-277/2014, būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. (b.l. 37), tyčia ir suvokdamas savo veiksmus pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, tai yra A. V., o ne T. S.. (b.l. 38-42).

Konstatuotina, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių neustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31, 32 str.), A. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-287 straipsniais teismas

nutaria:

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti jam 1000 Lt (289 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Ignalinos rajono apylinkės teismą.