Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val. 5 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11‰±1,7% etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, nepateikė policijos pareigūnams dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę.

Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Policijos pareigūnų reikalavimu nepateikdamas dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų Modesto Dubakos ir Tomo Šimėno tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teismo posėdyje.

T. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 26 d. kartu su pažįstamu A. V. buvo nuvykęs į Beržininkų kaimą pas A. V. pažįstamą T. R.. Tarp 22-23 val. pro Kaniūkų kaimą trise važiavo į Dūkštą. Savo automobilį vairavo A. V., o jis ir T. R. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. A. V. buvo sustojęs Stoties gatvėje ir nuėjęs pas R. K., bet netrukus grįžo ir jie važiavo toliau. Per geležinkelio pervažą išvažiavo į Vilniaus gatvę ir važiavo link miesto centro, bet A. V. netrukus sustojo ir pasakė, kad pas R. K. paliko piniginę. Vairuotojo durelės buvo sugedusios ir iš vidaus neatsidarinėjo, todėl A. V., ketindamas išlipti, iš vairuotojo vietos persėdo į priekinę keleivio vietą. Tuo metu vairuotojo dureles atidarė policijos pareigūnas ir, lyg paklausęs, kas vairavo, bet, apžiūrėjęs saloną ir pamatęs jį, liepė jam išlipti. Išlipęs iš automobilio pažino, kad policijos pareigūnas - tai Modestas Dubaka, su kurio sutuoktine prieš penkerius metus draugavo ir girdėjo žmones kalbant, kad M. Dubaka grasinęs su juo susidoroti, todėl išsigando ir norėjo pabėgti, bet nepavyko, nes kitas pareigūnas pavijo, panaudojo prieš jį dujas ir sulaikė. Nepaisydamas aiškinimo, kad automobilio nevairavo, M. Dubaka surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškinime nurodė, jog automobilį vairavęs asmuo nuėjo link savo namų Stoties gatvėje, nes manė, kad A. V. tikrai nuėjo link namų Stoties gatvėje, o jo pavardės nepaminėjo, todėl kad dėl panaudotų prieš jį dujų blogai jautėsi ir pamiršo A. V. pavardę.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. balandžio 26 d. vakare pakvietė T. S. kartu važiuoti į kaimą pas T. R.. Ketino prašyti T. R. suremontuoti automobilio priekines kairės pusės dureles, kurios iš vidaus neatsidarinėjo. T. R. dureles remontuoti atsisakė, bet pakvietė į pirtį. Po pirties nutarė važiuoti į Dūkštą. T. R. ir T. S. liepė sėsti ant galinės sėdynės, nes dėl sugedusių kairės pusės priekinių durelių pats iš automobilio išlipdavo pro priekines dešinės pusės dureles. Dūkšte, Stoties gatvėje, norėdamas susitarti dėl smėlio atvežimo į paplūdimį, užėjo pas R. K.. Po to vėl sėdo prie vairo ir per geležinkelio pervažą išvažiavo į Vilniaus gatvę. Pastebėjęs, kad pas R. K. paliko piniginę, sustabdė automobilį kelkraštyje. Ketindamas išlipti ir eiti pasiimti piniginės, perlipo ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu prie jo automobilio sustojo policijos tarnybinis automobilis ir priėjęs pareigūnas M. Dubaka paliepė jam likti automobilyje, o T. S. išlipti. Pareigūnas klausė, kas vairavo automobilį, bet jis neprisipažino vairavęs, nes būdamas pirtyje gėrė alaus, todėl bijojo, kad gali būti nustatyta, jog vairavo neblaivus.

Liudytojas T. R. paaiškino, kad tą vakarą pas jį atvažiavo A. V. ir T. S.. A. V. kalbėjo apie savo automobilio durelių gedimą, bet jis neturėjo laiko remontuoti, nes kūreno pirtelę, į kurią pakvietė A. V. ir T. S.. Po to važiavo į Dūkštą. A. V. jam ir T. liepė sėsti ant galinės sėdynės, o pats vairavo automobilį. Stoties gatvėje buvo trumpam sustojęs ir kažkur išėjęs, o grįžęs važiavo toliau. Už geležinkelio pervažos, Vilniaus gatvėje vėl sustojo. Pasakė, kad kažką pamiršo ir perlipo ant priekinės keleivio sėdynės. Tada vairuotojo duris atidarė policijos pareigūnas M. Dubaka. Klausė, kas vairavo ir liepė T. S. išlipti iš automobilio. A. V. irgi lipo iš automobilio, bet pareigūnas liepė keleiviams sėdėti automobilyje. Pareigūnui niekas nepasakė, kad A. V. ne keleivis, o vairuotojas. Automobilyje sėdėjo apie dvi valandas. Išvažiavo tik tada, kai atėjo kitas vairuotojas.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad balandžio 26 d., apie 23 val., prie jo namo automobiliu atvažiavo A. V.. Matė, kad automobilyje buvo dar du asmenys, bet nežino kas jie, nes nebuvo iš automobilio išlipę. A. V. iš automobilio išlipo pro priekines dešinės pusės dureles. A. V. teiravosi apie galimybę atvežti į paplūdimį smėlio. Apžiūrėjo garaže keturratį ir išvažiavo. Kitą dieną vėl atėjo, aiškindamas, kad garaže paliko piniginę, kurią pasiėmė.

Liudytojas B. G. paaiškino, kad apie 23 val., važiuodamas iš Kaniūkų kaimo į Dūkštą, už geležinkelio pervažos, Vilniaus gatvėje, maždaug 300-400 metrų iki Vilniaus gatvėje esančio posūkio, matė kelkraštyje stovintį draugo A. V. automobilį su įjungtais žibintais. Važiuodamas toliau, maždaug 300 metrų už posūkio, prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu.

Liudytojas Modestas Dubaka paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis. 2014 m. balandžio 26 d. patruliavo kartu su pareigūnu Tomu Šimėnu. Jau sutemus, galėjo būti apie 23 val., Dūkšto mieste, važiuodami Vilniaus gatve link Ignalinos, tuoj pat už Vilniaus gatvėje esančio kelio vingio pamatė, kad priešais važiuojantis automobilis stoja kelkraštyje ir išsijungia jo žibintai. Tai sukėlė įtarimą. Privažiavęs ir tarnybinio automobilio žibintais apšvietęs to automobilio saloną, pamatė, kad asmuo iš vairuotojo vietos perlipa ant galinės automobilio sėdynės ir atsisėda kairėje pusėje. Pareigūnas T. Šimėnas išlipo iš automobilio, o jis pavažiavęs į priekį apsisuko ir privažiavo prie stovinčio VW PASSAT iš galo. Automobilio salone buvo trys asmenys - ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. V., o ant galinės sėdynės dešinėje T. R., kairėje T. S.. Jam buvo liepta išlipti ir ateiti prie tarnybinio automobilio, nes jautėsi alkoholio kvapas, todėl pasiūlė atlikti neblaivumo patikrinimą. Tuo metu, kai iš tarnybinio automobilio bagažinės ėmė alkotesterį, T. S. pasileido bėgti per geležinkelį link Hrebnickio gatvės, bet jį pasivijo ir sulaikė pareigūnas T. Šimėnas. Patikrinus neblaivumą T. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. T. S. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dėl to, kad vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą. T. S. neigė vairavęs automobilį, aiškindamas, kad vairuotojas išlipo iš automobilio ir per geležinkelio pervažą nuėjo link savo namų, esančių Stoties gatvėje, bet vairuotojo pavardės neminėjo. A. V. kelis kartus buvo išlipęs iš automobilio, ieškojo automobilio raktelių. Jam buvo liepta grįžti į automobilį. Automobilio dokumentus pateikė A. V.. Ne tik nuo T. S., bet ir nuo kitų automobilyje buvusių asmenų sklido alkoholio kvapas, todėl A. V. paaiškino, kad automobilis bus išgabentas į saugojimo aikštelę, jei neateis blaivus asmuo, turintis teisę vairuoti automobilį. Paaiškinimų iš A. V. ir T. R. nepaėmė. Manė, jog tai nebūtina, nes pats matė, kad automobilį vairavo T. S., o A. V. tuo metu sėdėjo šalia keleivio vietoje. A. V., T. R. ir T. S. pažįsta kaip Dūkšto miesto gyventojus. Apie A. S. santykius su savo sutuoktine nieko konkretaus nežino. Jokių grasinimų T. S. dėl santykių su sutuoktine ar dėl kitų priežasčių niekada niekam neišsakė. Surašydamas protokolą T. S. tik atliko tarnybinę pareigą. Tai nesusiję su kokiais nors T. S. ir jo ar kitų asmenų santykiais. A. V. gali būti prieš jį nusiteikęs, nes buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A. V. veiksmų prieš jį ir kitus policijos pareigūnus.

Liudytojas Tomas Šimėnas paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas. 2014 m. balandžio 26 d. patruliavo kartu su pareigūnu Modestu Dubaka. Jau sutemus, važiuodami Vilniaus gatve link Ignalinos, pamatė, kad priešais važiavęs automobilis nuvažiuoja nuo važiuojamosios kelio dalies į kelkraštį ir sustoja, išsijungia jo žibintai. Tai sukėlė įtarimą. M. Dubaka privairavo tarnybinį automobilį prie sustojusio VW PASSAT priekinio kairio kampo. Tarnybinio automobilio žibintai apšvietė sustojusio automobilio saloną ir jis pamatė, kad prie vairo sėdintis asmuo iš pradžių linktelėjo į priekį, lyg norėdamas geriau apžiūrėti privažiavusį automobilį, o tada per tarpą tarp priekinių sėdynių perlipo ant galinės sėdynės ir atsisėdo kairėje pusėje. Ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo kitas asmuo. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie stovinčio automobilio. Įvykio vietą siekė geležinkelio pervažą apšviečiančių žibintų šviesa, todėl automobilio salone sėdinčių asmenų veidus galima buvo įžiūrėti. Be to, pareigūnas M. Dubaka pavažiavo į priekį ir apsisukęs sustojo prie to automobilio galo, apšviesdamas jį tarnybinio automobilio žibintais. Automobilyje sėdėjo trys asmenys. Pažįstamas buvo tik priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis A. V., nes jo byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Ant galinės sėdynės sėdinčiam T. S., kurio iki to įvykio net nepažinojo, liepė išlipti ir eiti prie tarnybinio automobilio, nes aiškiai matė, kad tai jis vairavo automobilį. T. S. ir M. Dubakai nuėjus prie tarnybinio automobilio, kalbėjosi su automobilio salone likusiais asmenimis, bet pokalbio turinio dabar jau neprisimena. Tuo metu išgirdo M. Dubaką kažką šūktelint ir pamatė per griovį link geležinkelio bėgantį T. S.. Pasivijo jį, bet sulaikyti pavyko tik panaudojus dujas ir antrankius, nes T. S. vengė sulaikymo. Tarnybiniame automobilyje T. S. aiškino, jog automobilio nevairavo, kad vairuotojas nuėjo namo. Kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, prie tarnybinio automobilio kelis kartus buvo priėjęs A. V. ir skundėsi, kad automobilyje šalta, klausinėjo apie automobilio raktelius, bet T. S. raktelių neturėjo. A. V. buvo liepta sėdėti automobilyje.

Teismas, konstatuodamas, kad T. S. 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val. 5 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje neblaivus vairavo automobilį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, remiasi policijos pareigūnų M. Dubakos ir T. Šimėno parodymais, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Objektyviais duomenimis neparemtą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, jog pareigūnas M. Dubaka surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą kerštaudamas už prieš penkerius metus buvusius santykius su pareigūno sutuoktine teismas atmeta, vertindamas jį kaip prasimanymą, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnas T. Šimėnas būtų suinteresuotas pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenurodė net pats S. S.. Policijos pareigūnai M. Dubaka ir T. Šimėnas paaiškino, kad tik atliko tarnybinę pareigą ir jų veiksmai nesusiję su kokiais nors santykiais su T. S. ar jo santykiais su kitais asmenimis. Teismas neabejoja M. Dubakos ir T. Šimėno parodymų objektyvumu, nes įtikinamų priežasčių abejoti nėra. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti ir užfiksuoti teisės pažeidimą.

Atmetamas liudytojo B. G. aiškinimas, kad Vilniaus gatvėje, už pervažos, 300-400 metrų iki posūkio matė jau stovintį A. V. automobilį, o su policijos tarnybiniu automobiliu prasilenkė už posūkio nuvažiavęs dar apie 300 metrų. Toks aiškinimas neįtikimas, nes nuo liudytojo nurodytos pervažos iki Vilniaus gatvės vingio yra tik apie 250 metrų (matuojant pagal tinklalapyje www.maps.lt esantį žemėlapį), todėl liudytojo nurodytos situacijos negalėjo būti.

Liudytojų A. V. ir T. R. parodymus apie tai, kad 2014 m. balandžio 26 d., apie 23 val., Dūkšto mieste, Vilniaus gatvėje automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne T. S., o A. V., teismas atmeta, pripažindamas tokius parodymus melagingais, duotais siekiant padėti T. S. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

T. S. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, T. S. skiriamos baudos, atitinkančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalies ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkius, o teisė vairuoti transporto priemones atimama terminui, atitinkančiam 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos termino vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą –1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

T. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. S. galutinai skirti 1280,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.