Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei E. Č., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nedalyvaujant atsakovui M. Č., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui M. Č., institucijai teikiančiai išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(1) nutraukti santuoką su atsakovu M. Č., sudarytą (duomenys neskelbtini)Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; (2) nustatyti nepilnametės dukros A. Č. gyvenamąją vietą kartu su ja, t.y. ieškove E. Č.; (3) priteisti iš atsakovo M. Č. nepilnametės dukros A. Č. išlaikymui - po 150,00 EUR periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukto teise valdyti jai, t.y. ieškovei E. Č.; (4) po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos sudarymo turėtą pavardę - „P.“, o atsakovui palikti jo pavardę - „Č.“; (5) priteisti valstybės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė E. Č. papildomai paaiškino, kad su M. Č. susituokė (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos sudarymo, jie susilaukė dukros A. Č.. Po santuokos sudarymo kartu gyveno apie du metus. Po to, M. Č. pradėjo išgėrinėti, muštis. Ji irgi nesistengė išsaugoti santuokos, dėl ko ji ir iširo dėl jų abiejų kaltės. M. Č. visiškai nesirūpina dukra, jos neišlaiko. Dukrai šiuo metu yra septyni metai, ji auga, jai reikia apsirengti, reikia priemonių mokyklai ir kt. A. Č. jokių sveikatos problemų neturi, jokių papildomų užsiėmimų nelanko. Ji pati turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį pagimdė (duomenys neskelbtini). Taupydama nepilnamečio vaiko išlaikymui ji išleidžia apie 200,00 EUR per mėnesį. Nors M. Č. niekur nedirba, jokio turto neturi, tačiau jis vis vien turi mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai po 150,00 EUR per mėnesį.

Atsakovui M. Č. procesiniai dokumentai - ieškovės E. Č. ieškinys bei jo priedai, buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka – artimam šeimos nariui, broliui V. Č. (b.l. 20). Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.

Teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, atsakovui M. Č. buvo įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu (b.l. 46-47). Atsakovas M. Č. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. 2-239-950/2016 buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.).

Institucija teikianti išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismo nustatytu terminu pateikė išvadą dėl civ. byloje Nr. 2-239-950/2016 kilusio ginčo (b.l. 22-23). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ir palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes, prašydama ieškovės E. Č. pareikšto ieškinio reikalavimus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš civ. byloje Nr. 2-239-950/2016 pateikto santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8) matyti, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje santuoka sudarė ieškovė E. P. (po santuokos sudarymo – Č.) ir atsakovas M. Č. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovė E. Č. pareikštame ieškinyje (b.l. 2-5) nurodė, kad po santuokos sudarymo kartu su atsakovu gyveno iki 2014-11-01. Po to jie susipyko, atsakovas ją paliko. Laiko, kad šeimyniniai santuokiniai ryšiai su atsakovu yra visiškai nutrūkę ir tai įvyko dėl jų abiejų kaltės. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas vartojo alkoholį, nesirūpino šeima, jos materialiai nerėmė. Ieškovė taip pat patvirtino, kad ir ji ne visada elgėsi tinkamai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė santuoką su atsakovu M. Č. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Todėl, įvertinus ieškovės E. Č. ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes bei jos teismo posėdžio metu duotus nuoseklius paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, jog ginčo šalys kartu nebegyvena jau daugiau kaip du metus, o atsakovas M. Č. yra palikęs šeimą ir jo faktinė buvimo vieta nėra žinoma, taip pat įvertinus tai, kad nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų liudijančių išskirtinę vieno kurio nors sutuoktinio kaltę, pripažintina, kad šalims gyvenant santuokoje trūko abipusės moralinės paramos vienas kitam, šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, dėl ko jų tarpusavio santykiai nutrūko. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės E. Č. ir atsakovo M. Č. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, bei atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytą prašymą, po santuokos nutraukimo E. Č. paliktina jos iki santuokos sudarymo turėta pavardė - „P.“, o M. Č. paliktina jo pavardė - „Č.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nagrinėjamoje civ. byloje Nr. 2-239-950/2016 pateiktas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. Č. ir M. Č. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. Č., kuri šiuo metu yra nepilnametė (b.l. 10).

Ieškovė E. Č. pareikštu ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros A. Č., gyvenamąją vietą kartu su ja (b.l. 2-5). Pareikštą reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad nepilnametė dukra su ja gyvena nuo pat gimimo, ji viena ja rūpinasi, auklėja ir prižiūri, tarp jų yra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys. Nurodytus ieškovės teiginius paneigiančių duomenų nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Kadangi atsakovo M. Č. faktinė buvimo vieta yra nežinoma, jis nepilnametės dukros kasdienine priežiūra ir auklėjimu nesirūpina, todėl teismas, įvertinęs duomenis apie ieškovės gyvenimo sąlygas, kurios detaliai parašytos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje Nr. (VTAS)AR4-22 (b.l. 22-23) (t.y. gyvena nuomojamo trijų kambarių ir virtuvės namo dalyje; nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje yra visi patogumai; šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros; aplinka tinkama auginti nepilnametį vaiką), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti. Todėl ginčo šalių nepilnametės dukros A. Č. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su E. Č..

Teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui M. Č. neatimama galimybė reikšti savarankišką ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.),

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Tiek 2016-01-06 pareikštame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu, ieškovė E. Č. nurodė, kad neketina trukdyti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra, todėl priverstinės bendravimo tvarkos nustatyti neprašo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo su nepilnamečių vaiku - dukra A. Č. nėra, bendravimo tvarka nenustatytina (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Ieškovė E. Č. 2016-01-06 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. Č. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Č. periodinėmis išmokomis - po 150,00 EUR kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti jai (b.l. 2-5).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas - tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs - amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

A. Č. gimė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra 7 m. amžiaus (b.l. 10). Ginčo šalių nepilnametė dukra mokosi Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupėje, jai yra skirtas nemokamas maitinimas (b.l. 16). Nors nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos būklę, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė E. Č. aiškiai nurodė, kad A. Č. sveikatos būklė yra gera, jokių sveikatos problemų ji neturi. Ieškovė taip pat paaiškino, kad jokių ypatingų poreikių nepilnametei dukrai tenkinti nereikia, jokių ypatingų lavintinų gabumų A. Č. taip pat neturi, jokių papildomų (mokamų) užsiėmimų ji nelanko. Remiantis pačios ieškovės E. Č. paaiškinimais, taip pat rašytine nagrinėjamos civ. bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko - A. Č. - poreikiai yra visiškai įprastiniai.

Nagrinėjamos civ. bylos duomenimis, atsakovas M. Č. niekur nedirba, jokių pastovių pajamų negauna, neturi jokių santaupų ar vertingo turto (b.l. 12, 13, 31, 48). Tačiau atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus (29 m.), neturi jokių sveikatos problemų. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. Č. turėtų kitų išlaikytinių. Savo ruožtu, ieškovė E. Č. dirba UAB „Sportinė aviacija ir KO“, o jos pajamas darbo užmokestis siekia vos 250,00 EUR per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog augina dar vieną mažametį vaiką, gimusį 2016-03-31. Ieškovė neturi jokių nekilnojamojo turto objektų ar transporto, priemonių (b.l. 12, 14).

Ieškovė E. Č. prašydama priteisti iš atsakovo M. Č. išlaikymą nepilnametei dukrai A. Č. periodinėmis išmokomis - po 150,00 EUR kiekvieną mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas yra būtinas, nes nepilnametis vaikas auga, didėja jo poreikiai maistui bei ugdymo priemonėms, ir pan. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Civ. bylos nagrinėjimo momentu minimali mėnesinė alga yra 350,00 EUR, tačiau kaip matyti iš pačios ieškovės E. Č. pareikšto materialinio teisinio reikalavimo, ji nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti mažesnę mėnesinę išlaikymo sumą, t.y. po 150,00 EUR. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (didėjančius nepilnametės ginčo šalių dukros poreikius dėl jos natūralaus vystymosi; neišvengiamą būtinybę lankyti mokymosi įstaigą), gali užtikrinti tik pačius būtiniausius ir reikalingiausius A. Č. poreikius. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-456-413/2016; kt.).

Todėl įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko – A. Č. poreikius (kurie laikytini įprastiniais), atsakovo turtinę padėtį (yra jauno ir darbingo amžiaus; neturi jokių išlaikytinių; neturi jokių materialinių išlaidų reikalaujančių sveikatos problemų), iš atsakovo M. Č. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui - A. Č. periodinėmis išmokomis - po 150,00 EUR kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2016-01-06) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė E. Č..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 95,00 EUR (41,00 EUR žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir 54,00 EUR žyminis mokestis už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 85 str. 1 d. 3 p. ir 10 p.). Ieškovė E. Č. Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2015-12-11 sprendimu (b.l. 7) yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl tenkinus ieškinį, 95,00 EUR dydžio žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš atsakovo M. Č. (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos 2016-05-03 pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b.l. 51) matyti, jog civ. bylos nagrinėjimo metu susidarė 100,40 EUR dydžio išlaidų sumą už ieškovei E. Č. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Tenkinus ieškinį, minėtą suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo M. Č. (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Valstybės naudai iš atsakovo M. Č. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 9,44 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 99 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažinti abu sutuoktinius - E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „P.“, M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „Č.“.

Nustatyti nepilnametės dukros A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui - po 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-01-06) iki dukros pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei, iš M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 95,00 EUR (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei, iš M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 100,40 EUR (vieną šimtą eurų ir 40 ct.) už E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5630).

Priteisti valstybei, iš M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 9,44 EUR (devynis eurus ir 44 ct.) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB “Swedbank”; banko kodas 73000; įmokos kodas: 5660).

Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.