Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017-07-14 sprendimo Nr. SD-37-8619, teisėtumo bei pagrįstumo.

Faktinės aplinkybės

Nustatyta, kad VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2017-01-26 pažymoje apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. SD-199 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-10 įsakymu Nr. V-455 patvirtinto Sunkių pakenkimų sveikatai kvalifikacinių požymių sąrašo (toliau – ir Sąrašas) pareiškėjos pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (t. II, b. l. 162).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius 2017-02-08 raštu Nr. 52-U-180 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrį su užduotimi atlikti objektų tyrimą ir pateikti specialisto išvadą. Užduoties rūšis ir tipas – pareiškėjos kūno tyrimas (t. I, b. l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G123/2017(06) nurodyta, kad pareiškėjos sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos II piršo amputacijos galinio pirštakaulio lygyje ir III–V pirštų amputacijos vidurinių pirštakaulių lygyje nukentėjusioji prarado daugiau nei 30 proc. darbingumo (t. I, b. l. 11).

Pareiškėja su 2017-02-22 pakartotiniu prašymu „Dėl tarnybinio patikrinimo ir tyrimo perėmimo“ kreipėsi į Vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių, prašydama papildomai atlikti tarnybinį patikrinimą išsiaiškinant dėl kokių priežasčių Inspekcijos Alytaus skyrius nesiėmė tirti pareiškėjai nutikusio įvykio, nors pagal galiojančius teisės aktus akivaizdu, kad sveikatos sutrikdymas yra priskirtinas prie sunkių. Pareiškėja taip pat prašė dėl Inspekcijos Alytaus skyriaus šališkumo perimti tyrimą ir atlikti išsamų, nešališką ir objektyvų tyrimą dėl 2017-01-23 įvykusio nelaimingo atsitikimo (t. II, b. l. 171, 172).

Vyriausiais valstybinis darbo inspektorius 2017-03-06 įsakymu Nr. V-85 „Dėl įvykio darbe, įvykusio 2017 m. sausio 23 d. akcinės bendrovės „Snaigė“ darbuotojai D. G., papildomo tyrimo“ skyrė įvykio darbe, kurio metu 2017-01-23 patyrė traumą AB Snaigė darbuotoja D. G., papildomą tyrimą (t. II, b. l. 163).

Inspekcijos Marijampolės teritorinis skyrius 2017-03-09 raštu Nr. SD-08-2987 „Dėl išvadų pateikimo“ kreipėsi į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę dėl išvadų, reikalingų papildomam įvykio darbe tyrimui apie AB Snaigė darbuotojos D. G. įvykio metu jos patirtų pakenkimų sveikatai sunkumą, pateikimo (t. II, b. l. 168).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė, atsakydama į Inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus 2017-03-09 raštą Nr. SD-08-2987, 2017-03-14 rašte Nr. SD-553 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad gydytojai ortopedai-traumatologai, įvertinę traumos medicininius požymius, pateikė išvadą, kad pakenkimas sveikatai nepriklauso prie sunkių, remiantis Sunkių pakenkimų sveikatai kvalifikacinių požymių sąrašo 1 punktu. Gydytojai traumatologai-ortopedai nevertino sunkių pakenkimų sveikatai padarinių. Šie padariniai nustatomi teismo medicinos ekspertizės, kuri atliekama Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, esant teisėsaugos institucijų siuntimui (t. I, b. l. 169).

Nelaimingo atsitikimo darbe 2017-04-03 akto Nr. 1 5 punkte „Nelaimingo atsitikimo aplinkybės“ be kita ko, nurodyta, kad pagal VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2017-01-26 išduotą pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. SD-199 ir 2017-03-14 raštą Nr. SD-553 įvykio metu D. G. pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (t. I, b. l. 21–23).

Pareiškėja su 2017-06-07 skundu „Dėl lengvo nelaimingo atsitikimo, įvykusio D. G.“ kreipėsi į Vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių, prašydama patikslinti pareiškėjos pakenkimo sveikatai mastą atitinkamai skundžiamame sprendime nelaimingą atsitikimą bei pareiškėjos sveikatos sutrikdymus kvalifikuojant kaip sunkius bei pakoreguoti skundžiamo nelaimingo atsitikimo akto 5 punktą „Nelaimingo atsitikimo aplinkybės“ (t. II, b. l. 173–174).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2017-06-21 raštu Nr. R-20779 „Dėl nustatyto darbingumo lygio“ informavo Inspekciją, jog pareiškėjai darbingumo lygį paskutinį kartą vertino Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, kuris 2017-06-07 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-103 jai nuo 2016-01-07 iki senatvės pensijos sukakties dienos 2018-06-15 nustatė 45 proc. darbingumo lygį. Rašte nurodyta, kad darbingumo lygio sumažėjimui įtaką padarė diagnozuotas širdies nepakankamumas ir jungiamojo audinio ir judamojo atramos aparato ligos (pečių ir kaklo srities skausmas ir nugaros nervų šaknelių disfunkcija) (t. II, b. l. 179).

Inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus 2017-07-13 „Išvadoje dėl lengvo atsitikimo darbe, įvykusio D. G.“ nurodyta, kad skirti įvykio darbe, kurio metu 2017-01-23 patyrė traumą AB Snaigė darbuotoja D. G., papildomą tyrimą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi tyrimo išvados suformuluotos remiantis faktinėmis įvykio aplinkybėmis bei surinkta informacija. Tyrimo metu nustatyti faktai sistemingai išdėstyti aplinkybių aprašyme ir pagrindžia įvardyta nelaimingo atsitikimo darbe priežastį. Perkvalifikuoti nelaimingo atsitikimo darbe pasekmes bus galima gavus atitinkamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos ar teisėsaugos institucijos išvadas (t. I, b. l. 7, 8).

Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2017-06-07 skundą, 2017-07-14 sprendimu Nr. SD-37-8619 „Dėl lengvo nelaimingo atsitikimo tyrimo“ pripažino, kad nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu 2017-01-23 sveikatos sužalojimus patyrė AB Snaigės darbuotoja D. G., ištirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) reikalavimų, todėl pagrindo skirti nelaimingo atsitikimo darbe papildomą tyrimą nėra. Šiuo sprendimu pareiškėja informuota apie tai, kad perkvalifikuoti nelaimingo atsitikimo darbe pasekmes bus galima gavus atitinkamas Neįgalumo ir darbingumo tarnybos ar teisėsaugos institucijos išvadas dėl nepataisomo kūno subjaurojimo ar nustatytus pakenkimų sveikatai padarinius, dėl kurių prarasta 45 ir daugiau procentų darbingumo (t. I, b. l. 6).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2017-10-06 išdavė pareiškėjai darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 3071, kurioje atlikus pakartotinį darbingumo lygio vertinimą pareiškėjai nuo 2017-09-19 iki 2018-06-15 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (t. III, b. l. 5).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2017-10-06 išdavė pareiškėjai darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą DL-2 Nr. 3072, kurioje atlikus pakartotinį darbingumo lygio vertinimą pareiškėjai nuo 2017-09-19 neterminuotai nustatytas 65 proc. darbingumo lygis (t. III, b. l. 6).

Pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį įvykį darbe, dėl kurio darbuotojas patyrė žalą sveikatai, bet jo sveikatai nėra sunkiai pakenkta, nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą ar iš darbo tiria darbdaviui atstovaujančio asmens įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu patvirtinta dvišalė komisija, sudaryta iš darbdavio atstovo (atstovų), kurį (kuriuos) skiria darbdaviui atstovaujantis asmuo, ir darbuotojų atstovo (atstovų) saugai ir sveikatai; įvykį darbe, dėl kurio sunkiai pakenkta darbuotojo sveikatai ar darbuotojas mirė, tiria Valstybinė darbo inspekcija, dalyvaujant darbdavio atstovui ir darbuotojų atstovui saugai ir sveikatai. Valstybinė darbo inspekcija taip pat tiria įvykį darbe, dėl kurio darbuotojas patyrė žalą sveikatai, bet jo sveikatai nėra sunkiai pakenkta, ir nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą ar iš darbo, kai įmonėje nepakanka darbuotojų dvišalei komisijai, nurodytai šio straipsnio 2 dalyje, sudaryti arba kai darbuotojas ar darbdavys, nesutikdamas su dvišalės komisijos ištirto nelaimingo atsitikimo darbe arba nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo tyrimo aktu, pateikia skundą vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui (3 dalis). Minėto straipsnio 7 dalis nustato, kad darbuotojas ar darbdavys, nesutikdami su nelaimingo atsitikimo darbe arba nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo, arba profesinės ligos priežasčių tyrimo aktais, gali juos skųsti vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimas dėl pareiškimų, kuriuose skundžiami nelaimingų atsitikimų darbe arba nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo, arba profesinės ligos priežasčių tyrimo aktai, gali būti skundžiamas teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Nuostatų 29 punktą įvykio darbe tyrimo tikslas yra: nustatyti įvykio darbe metu buvusias ar susidariusias sąlygas, kurios turėjo įtakos įvykiui arba jį lėmė (29.1 punktas); nustatyti įvykio darbe priežastis (29.2 punktas); numatyti prevencijos priemones panašiems įvykiams darbe išvengti (29.3 punktas). Nuostatų 37 punkte nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga, kuri suteikė dėl įvykio darbe nukentėjusiam darbuotojui pagalbą arba kurioje jis gydomas, nukentėjusio darbuotojo darbdavio ir/ar Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus rašytiniu prašymu per 2 darbo dienas nuo medicinos pagalbos suteikimo, o tais atvejais, kai pakenkimo sveikatai sunkumas patikslinamas atlikus papildomus tyrimus, – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo medicinos pagalbos suteikimo paštu, elektroniniu paštu ar faksu pateikia pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą

Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-09-22 įsakymu Nr. V-416 patvirtintų Įvykių darbe ir nelaimingų atsitikimų pakeliui į darbą ir iš darbo pildymo metodinius nurodymų (toliau – Metodiniai nurodymai) 40 punkte nustatyta, kad jei ištyrus įvykį darbe, nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą ar iš darbo vėliau paaiškėja naujos teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat jei keičiasi asmens sveikatos priežiūros įstaigos nustatytas nukentėjusiojo traumos sunkumas ar nukentėjusysis dėl patirtų įvykio metu sužalojimų miršta, skiriamas papildomas įvykio darbe, nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo tyrimas įvykio aplinkybėms, priežastims ar įrašams atitinkamame akte patikslinti. Metodinių nurodymų 1 priede „N-1 formos pildymas ir kodavimas” nurodyta, kad 4.3 punkte lengvo ar sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe atveju įrašoma nukentėjusiojo asmens sužalojimo diagnozė pagal asmens sveikatos priežiūros įstaigos dokumentą. Mirtino nelaimingo atsitikimo darbe atveju įrašoma mirties priežastis pagal teismo ekspertų išvadas, įrašus asmens mirties liudijime ar asmens sveikatos priežiūros įstaigos dokumentą. Tais atvejais, kai mirties priežastis teismo ekspertų išvadose, asmens mirties liudijime ar asmens sveikatos priežiūros įstaigos dokumente nenurodyta ar atlikus visus galimus veiksmus nėra galimybės gauti dokumentą apie mirties priežastį, įrašoma „mirties priežastis nenustatyta“.

Teismo išvados

Minėta, jog Nuostatų 37 punkte nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga, kuri suteikė dėl įvykio darbe nukentėjusiam darbuotojui pagalbą arba kurioje jis gydomas, nukentėjusio darbuotojo darbdavio ir/ar Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus rašytiniu prašymu per 2 darbo dienas nuo medicinos pagalbos suteikimo, o tais atvejais, kai pakenkimo sveikatai sunkumas patikslinamas atlikus papildomus tyrimus, – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo medicinos pagalbos suteikimo paštu, elektroniniu paštu ar faksu pateikia pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą. Metodinių nurodymų 1 priede „N-1 formos pildymas ir kodavimas” nurodyta, kad 4.3 punkte lengvo ar sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe atveju įrašoma nukentėjusiojo asmens sužalojimo diagnozė pagal asmens sveikatos priežiūros įstaigos dokumentą. Iš ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo matyti, kad šios teisės normos nesuteikia teisės Inspekcijai kvalifikuoti nukentėjusiojo patirtų sužalojimų sunkumą ar vertinti asmens sveikatos priežiūros įstaigos pateiktų išvadų pagrįstumą, o Inspekcija sužalojimo diagnozę turi įrašyti vadovaudamasi sveikatos priežiūros įstaigos dokumentą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2017-01-26 pažymoje apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. SD-199 nurodyta, kad vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu pareiškėjos pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (t. II, b. l. 162). Remiantis šia pažyma Nelaimingo atsitikimo darbe 2017-04-03 akto Nr. 1 5 punkte „Nelaimingo atsitikimo aplinkybės“ be kita ko, buvo nurodyta, kad pagal VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2017-01-26 išduotą pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. SD-199 ir 2017-03-14 raštą Nr. SD-553 įvykio metu D. G. pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (t. I, b. l. 21–23). Taigi, nagrinėjamu atveju Inspekcija pagal tuo metu turimus duomenis iš sveikatos priežiūros įstaigos neturėjo pagrindo nelaimingo atsitikimo darbe akto 5 punkte nurodyti kitokį nei VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės nustatytą pakenkimo sveikatai sunkumą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014-04-10 įsakymu Nr. V-455 patvirtintas Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašas nustato, kad sunkūs pakenkimai sveikatai nustatomi pagal šiuos du požymius – pavojingumą gyvybei ir padarinius. Sąrašo 2.7 punkte nustatyta, kad sunkių pakenkimų sveikatai padariniai, be kita ko, yra visi kiti pakenkimai sveikatai, dėl kurių prarandama 45 ir daugiau procentų darbingumo. Sąrašo 2.8 punkte nustatyta, kad nepataisomas kūno subjaurojimas – kai prie tokios išvados prieina teisėsaugos institucija, atsižvelgdama į teismo medicinos eksperto išvadą dėl kūno sužalojimo padarinių pašalinimo galimybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2017-06-21 raštu Nr. R-20779 „Dėl nustatyto darbingumo lygio“ informavo Inspekciją, jog pareiškėjai darbingumo lygį paskutinį kartą vertino Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, kuris 2017-06-07 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-103 jai nuo 2016-01-07 iki senatvės pensijos sukakties dienos 2018-06-15 nustatė 45 proc. darbingumo lygį, Darbingumo lygio sumažėjimui įtaką padarė diagnozuotas širdies nepakankamumas ir jungiamojo audinio ir judamojo atramos aparato ligos (pečių ir kaklo srities skausmas ir nugaros nervų šaknelių disfunkcija) (t. II, b. l. 179). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G123/2017(06) nurodyta, kad pareiškėjos sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos II piršo amputacijos galinio pirštakaulio lygyje ir III–V pirštų amputacijos vidurinių pirštakaulių lygyje nukentėjusioji prarado daugiau nei 30 proc. darbingumo (t. I, b. l. 11). Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nustatyta, kad surašant Nelaimingo atsitikimo darbe aktą, Inspekcijai nebuvo žinomos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos pakenkimų sveikatai mastas galėtų būti įvardintas kaip sunkus, kadangi Nelaimingo atsitikimo akto surašymo metu nebuvo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados pagrindu priimtos teisėsaugos institucijos išvados dėl pareiškėjos kūno subjaurojimo, be to, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba nebuvo vertinusi pareiškėjos darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, kad pagrindo keisti nelaimingo atsitikimo akto 5 punkte nustatyto pakenkimo sveikatai kitaip, nei nurodyta VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pažymoje, Inspekcija neturėjo pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G123/2017(06), kurioje nurodyta, kad pareiškėjos sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos II piršo amputacijos galinio pirštakaulio lygyje ir III–V pirštų amputacijos vidurinių pirštakaulių lygyje nukentėjusioji prarado daugiau nei 30 proc. darbingumo (t. I, b. l. 11), priimtas atliekant ikiteisminį tyrimą, todėl teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad šis dokumentas, negalėjo būti įtrauktas į nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo bylą.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad Inspekcija ginčijamame sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, teisėtai ir pagrįstai pagal tuo metu turimus duomenis konstatavo, jog nelaimingas atsitikimas darbe ištirtas nepažeidžiant Nuostatų reikalavimų ir todėl pagrindo skirti nelaimingo atsitikimo darbe papildomą tyrimą nėra, minėtas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti šį administracinį aktą atmestinas.

Pažymėtina, kad ginčijamame 2017-07-14 sprendime Nr. SD-37-8619 pareiškėjai buvo išaiškinta, kad perkvalifikuoti nelaimingo atsitikimo darbe pasekmes bus galima gavus atitinkamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos ar teisėsaugos institucijos išvadas dėl nepataisomo kūno subjaurojimo ar nustatytus pakenkimų sveikatai padarinius, dėl kurių prarasta 45 ir daugiau proc. darbingumo. Šios bylos nagrinėjimo metu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2017-10-06 išdavė pareiškėjai darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą Nr. DL-2 Nr. 3072, kurioje atlikus pakartotinį darbingumo lygio vertinimą pareiškėjai nuo 2017-09-19 neterminuotai nustatytas 65 proc. darbingumo lygis (t. III, b. l. 6) ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2017-10-06 darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 3071 (dėl kitų ligų), kurioje atlikus pakartotinį darbingumo lygio vertinimą pareiškėjai nuo 2017-09-19 iki 2018-06-15 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (t. III, b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijai akto Nr. 1 surašymo ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo žinoma aplinkybė apie Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2017-10-06 pareiškėjai išduotą darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą DL-2 Nr. 3072 ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2017-10-06 darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 3071, teismui nėra pagrindo įpareigoti Inspekciją pakeisti 2017-04-03 nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 5 punktą „Nelaimingo atsitikimo aplinkybės“. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai išaiškintina, kad ji Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2017-10-06 išduotos darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymos DL-2 Nr. 3072 bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2017-10-06 pažymos DL-1 Nr. 3071 (dėl kitų ligų) pagrindu, arba gavusi teisėsaugos institucijos išvadą, turi teisę kreiptis į Inspekciją su prašymu atlikti papildomą nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą ir pakeisti nelaimingo atsitikimo akte Nr. 1 esančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos D. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.