- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-1149-387/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00912-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atmestas G. N. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2013 m. gegužės 21 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2013 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta A. N. atžvilgiu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181³ str.
Nesutikdama su tokiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimu, G. N., pagal kurios pareiškimą ir buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. N. atžvilgiu, pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui skundą. 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas šį skundą atmetė.
Šalies argumentai
G. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantė nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nepilnai išnagrinėjo jos skundą, nes nesurinko visos medžiagos, susijusios su A. N. administraciniu teisės pažeidimu 2013 m. gegužės 7 d., neištyrė visų to teisės pažeidimo aplinkybių ir pasekmių. Pasak apeliantės, Maišiagalos PN specialistė D. K., būdama suinteresuota, kad jos priimtas nutarimas nebūtų panaikintas (nes tai pakenktų jos karjerai), pateikė teismui nevisą A. N. administracinį teisės pažeidimą atspindinčią medžiagą. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino to, kad vėlų 2013 m. gegužės 7 d. vakarą, tuo metu, kai buvęs jos sutuoktinis spardė jos ir jos vaikų buto duris, ji skambino pagalbos telefonu 112. Pagal šį skambutį pas ją į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie bendravo su ja, matė išsigandusią ją pačią ir apsiverkusius jos vaikus. Minėti pareigūnai nurodė jai nuvykti į Maišiagalos PN tam, kad būtų įforminti atitinkami dokumentai. G. N. pažymi, kad nagrinėjant jos skundą, minėtų pareigūnų iškvietimo ir jų atvykimo į įvykio vietą faktas tirtas nebuvo, jie nebuvo apklausti teisme. Taip pat, apeliantės teigimu, apylinkės teismo nebuvo tirtas jos sūnaus sveikatos sutrikdymo faktas, kuris pradėjo mikčioti po 2013 m. gegužės 7 d. vakare įvykdyto bauginimo, psichinės prievartos bei durų spardymo. Skunde akcentuojama, kad Maišiagalos PN pareigūnai privalėjo apžiūrėti apibrozdintas duris ir sugadintą elektros skambutį, tačiau tai padaryta nebuvo. Tuo tarpu apylinkės teismas, atmesdamas G. N. skundą, vadovavosi vien pažeidėjo rašytiniu ir žodiniu paaiškinimais bei suinteresuoto asmens D. K. paaiškinimais. G. N. teigimu, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad paprastai A. N. bendraudavo su vaikais šviesiu paros metu ir savaitgaliais, o įvykio vakarą prie jos buto atvyko, kadangi norėjo psichologiškai smurtauti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nurodė nesutinkanti su G. N. argumentais. Atsiliepime pažymima, jog nei pareiškime, nei skunde G. N. nebuvo nurodžiusi, jog jai būtų padaryta kokia nors žala dėl spardymo į duris. Tuo tarpu dėl vaikų galimų sveikatos sutrikdymų (2013-05-07) Vilniaus rajono PK šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-761-13 pagal BK 140 str. 2 d., todėl nėra pagrindo nagrinėti minėto įvykio administracine tvarka, kol nėra priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 181 ³ straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-05-08 G. N. savo skundu Maišiagalos PN pranešė apie tai, kad 2013-05-07, apie 21.20 val., jos buvęs vyras, A. N., atėjęs pas ją į namus, skambino į skambutį, spardė buto duris, tokiu savo amoraliu elgesiu išgąsdindamas mažamečius vaikus, kurie iš išgąsčio klykė, verkė, mikčiojo. G. N. prašė patraukti A. N. administracinėn atsakomybėn už piktnaudžiavimą tėvo valdžią.
2013-05-21 Maišiagalos PN specialistė D. K. priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėtą A. N. atžvilgiu pagal ATPK 181³ str. Savo nutarime specialistė nurodė, jog nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad 2013-05-07 A. N. įvykdė aukščiau nurodytą administracinį teisės pažeidimą.
Išnagrinėjęs G. N. skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo, analogišką išvadą padarė ir apylinkės teismas. Ištyrus bylos medžiagą, konstatuotina, jog 2013-08-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus bei ištyrus byloje surinktus įrodymus.
Iš 2013-08-14 vykusio teismo posėdžio protokolo (b. l. 23-28) matyti, kad liudytoja apklausta specialistė D. K. parodė, jog G. N. nebuvo minėjusi apie jokią dėl A. N. veiksmų jos patirtą žalą. Nebuvo kalbos apie sugadintas duris ar sugadintą skambutį. Pasak liudytojos, G. N. paaiškino, jog bijojo įleisti A. N. dėl telefoninių skambučių, ji jo neįleido. Tuo tarpu A. N. specialistei nurodė, jog 2013-05-07 tiesiog norėjo pasimatyti su vaikais. Seniai jų nematė, todėl nutarė aplankyti. Skambino į duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors jis girdėjo vaikų balsus už durų. Specialistė pažymėjo, jog išskyrus A. N. ir G. N. parodymus, apie 2013-05-07 įvykio aplinkybes jokių duomenų surinkti nepavyko, tad administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta. Šiuos specialistės D. K. parodymus patvirtina Maišiagalos PN teismui pateikta medžiaga.
Apygardos teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog kreipimosi į specialistę D. K. metu G. N. būtų nurodžiusi apie savo patirtą žalą, tad pareigūnė neprivalėjo tirti šitų aplinkybių. Be to, teismo turimais duomenimis šiuo metu Vilniaus rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl G. N. vaikų 2013-05-07 galimai patirtų sveikatos sutrikdymų. Taigi šis klausimas yra būtent pastarojo ikiteisminio tyrimo, o ne nagrinėjamo skundo dalykas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog tarp G. N. ir A. N. yra susiklostę konfliktiški santykiai. Teismo posėdžio, vykusio apylinkės teisme, metu specialistė D. K. nurodė, jog G. N. buvo parašiusi dar tris pareiškimus dėl A. N. veiksmų (b. l. 24), tad neaišku dėl kokio konkrečiai įvykio 2013-05-07 buvo kviečiami policijos pareigūnai. Be to, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šios aplinkybės galės būti nustatytos atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2013-05-07 G. N. vaikų galimai patirtų sveikatos sutrikdymų. Tuo tarpu nagrinėdamas šį skundą, apygardos teismas vadovaujasi byloje surinkta medžiaga, kurioje, kaip pagrįstai yra nurodoma skundžiamame nutarime, nėra objektyvių duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad 2013-05-07 A. N. neteisėtai trukdė vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar atliko kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 181³ str. A. N. atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai.
Apygardos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių ir G. N. teiginius dėl D. K. galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, tad jie laikytini pareiškėjos subjektyviosios nuomonės išreiškimu ir teismo atskirai nevertintini.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.