- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-1028-626/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01010-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimo, kuriuo I. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį, grąžinimo iš naujo nagrinėti apylinkės teisme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. D. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016-07-02, apie 7.30 val., Vilniaus r., Mačiuliškių k. 7, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas P. H. vardu registruotu automobiliu Mercedes Benz Vaneo ((duomenys neskelbtini)), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, nurodęs, kad gabena tik du pakelius cigarečių, o paslėpęs automobilio dvigubame dugne, slenksčiuose, per valstybės sieną gabeno 2 449 pakelius cigarečių ,,Premjer“ pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6 122,50 eurų. Tokiu būdu I. D. pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.
I. D. pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį paskirta 2 896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų bauda su kontrabandos daiktų - 2 449 pakelių cigarečių ,,Premjer“ konfiskavimu. Transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz Vaneo“ ((duomenys neskelbtini)) nutarta nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui - suinteresuotam asmeniui P. H..
Šalies argumentai
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Skunde nurodo, kad teismas neteisingai taikė ATPK 26 straipsnio nuostatas, nes neatsižvelgė į tai, kad transporto priemonėje specialiai buvo įrengta slėptuvė administraciniams pažeidimui daryti ir byloje nėra duomenų, kad ši slėptuvė įrengta be transporto savininko žinios. Pažymi, kad rūpestingam transporto priemonės savininkui aplinkybė dėl slėptuvės įrengimo turėjo būti žinoma. Taip pat atkreipia dėmesį, kad I. D. raštu paaiškino, jog automobilį, kurį pasiskolino iš pažįstamo asmens, vairavo ne pirmą kartą. Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, neatmetama versija jog P. H. automobilį perleido I. D. kaip šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepaneigia aplinkybės, kad jis žinojo apie pažeidimo darymą. Nurodo, kad byloje nebuvo ištirtos aplinkybės dėl suinteresuoto asmens ir pažeidėjo giminystės. Remiasi teismų praktika, kurioje buvo taikytas transporto priemonės konfiskavimas: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N575-810/2012; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-847-628/2013 ir kt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. H. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad automobilis Mercedes Benz Vaneo ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso jam ir yra naudojamas jo šeimos poreikiams tenkinti. Jo pastovi darbo vieta yra Maskvoje ir todėl jis faktiškai nebūna savo gyvenamojoje vietoje Baltarusijos Respublikoje. 2016 m. vasarą į jį pagalbos kreipėsi I. D., kuris nurodė, kad jo motina sunkiai serga ir prašė paskolinti transporto priemonę, kad suteikti jai galimybę būti pastoviai stebimai gydytojų. Jis sutiko padėti, nes ruošėsi išvažiuoti į Maskvą. Be to, nurodo, kad jis su I. D. yra pažįstami seniai ir anksčiau pastarasis yra kreipęsis pagalbos, todėl jo prašymas jam nesukėlė įtarimų ir jis neįtarė, kokie buvo pastarojo tikrieji tikslai. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir tyčios nebuvimą daryti neteisėtą veiką. Taip pat nurodo, kad abejoja dėl galimybės ateityje išsiieškoti iš I. D. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantės įsitikinimu, skundžiamu nutarimu nepagrįstai nepaskirtas trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, nes byloje neišsiaiškintos visos svarbios aplinkybės dėl ATPK 26 straipsnio nuostatų taikymo.
Apeliantė ginčija apylinkės teismo sprendimą nekonfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės. Nurodė, kad automobilyje buvo specialiai įrengta slėptuvė kontrabanda gabenti cigaretes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo nežinojo apie daromą teisės pažeidimą. Taip pat nurodė, kad apylinkės teismas neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių dėl transporto priemonės perleidimo pažeidėjui bei pažeidėjo ir trečiojo asmens giminystės ryšių.
Byloje nustatyta, kad kontrabanda buvo gabenta automobiliu Mercedes Benz Vaneo ((duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise yra registruotas P. H. (toliau – suinteresuotas asmuo) vardu. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad apie padarytą teisės pažeidimą nieko nežinojo, automobilį paskolino I. D. iš gailesčio, nes pastarasis teigė, kad jam automobilis reikalingas vežioti pas gydytojus sunkiai sergančią motiną. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. D. bylą nagrinėjant teisme nedalyvavo, 2016-07-02 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vairavo pažįstamo automobilį ir apie jame paslėptas cigaretes nieko nežinojo, nes automobiliu naudojosi tik du kartus (b. l. 16). Teismo nustatyta aplinkybės, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti bei slėpti, ir gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas,- neginčijamos.
ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ATPK 210 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą apylinkės teismas neišsamiai išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad muitinio tikrinimo metu paslėptos kontrabanda gabentos cigaretės automobilio Mercedes Benz Vaneo dvigubame dugne. Apygardos teisme apklausta Vilniaus teritorinės muitinės atstovė nurodė, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, nes jame rankiniu būdu buvo įrengta slėptuvė – dvigubas dugnas ir apie tokį automobilio konstrukcijos pakeitimą automobilio savininkas negalėjo nežinoti. Apylinkės teismas išvadą, kad byloje nėra galimybės nustatyti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie daromą teisės pažeidimą, iš esmės grindė tuo, kad į teismo posėdį neatvyko kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas), tačiau nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, susijusių su automobilio pritaikymu kontrabandai gabenti, specialiai įrengto dvigubo dugno.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į apeliacinio skundo reikalavimą bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teisme, į draudimą nagrinėjant skundą pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (nagrinėjamu atveju ir suinteresuoto asmens) padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalis), į tai, kad pats administracinio teisės pažeidimo faktas ir teismo nustatytos jo padarymo aplinkybės nėra ginčijamos, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies - skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui naikintinas ir šioje dalyje byla grąžintina pirmos instancijos teismui, kad išsiaiškinti svarbias aplinkybes, sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis įrankis, kontrabandai gabenti, konfiskavimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimo dalį, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz Vaneo“ ((duomenys neskelbtini)) bei ją nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui - suinteresuotam asmeniui P. H., - ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.