Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. atstovo advokato J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 104 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris 4664 BM-6, ir jo registracijos liudijimo Nr. TCA022999 konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo. Už 104 cigarečių pakelių, kurių vertė 823,68 Lt, gabenimą A. A. paskirta ne tik daugiau kaip 7 kartus didesnė piniginė bauda, tačiau dar ir automobilio konfiskavimas. A. A. vertinimu, automobilio vertė sudaro apie 8000 Lt, t. y. apie 10 kartų daugiau nei vežtų cigarečių vertė, taigi vien tik piniginės nuobaudos išraiška sudarytų apie 14000 Lt, ir tai būtų 17 kartų didesnė nuobauda nei vežtų cigarečių vertė. Pažymėtina, kad žala biudžetui yra dar mažesnė, nes akcizas skaičiuojamas nuo gabentų prekių vertės.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. A. savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi, davė išsamius parodymus. Pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties (jis išlaiko vaiką iš ankstesnės santuokos, augina 3 metų vaiką, jo sutuoktinė niekur nedirba). Tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, paskyrė jam didesnę nei minimalią piniginę baudą. Todėl papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas – paskirta nepagrįstai.

Taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog konfiskuojamas automobilis yra vienintelis A. A. šeimos pragyvenimo šaltinis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba įmonėje „Lukaševičtrans“ taksi vairuotoju, taigi automobilis „Renault Laguna“ jam reikalingas darbui. Konfiskavus automobilį šeima lieka be pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., už ką jam paskirta administracinė nuobauda - 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 104 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris 4664 BM-6, ir jo registracijos liudijimo Nr. TCA022999 konfiskavimu.

Nors apeliaciniu skundu neginčijama apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau keliamas A. A. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcija numato, jog asmeniui, padariusiam šį teisės pažeidimą, skiriama bauda nuo 5000 iki 10000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. A. atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad kontrabandinės prekės buvo gabentos tam neskirtoje vietoje, ankščiau buvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybės, Vilniaus rajono apylinkės teismas A. A. skyrė 8000 (aštuonių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų – 104 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris 4664 BM-6, ir jo registracijos liudijimo Nr. TCA022999 konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus rajono apylinkės teismo motyvus, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas skyrė A. A. atžvilgiu transporto priemonės konfiskavimą, pažymi, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilį Renault Laguna A. A. panaudojo tiesiogiai pažeidimui daryti, o be automobilio panaudojimo šio administracinio teisės pažeidimo padarymas būtų buvęs sunkiai įmanomas, kadangi A. A. gabeno dešimt blokų cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Bylos medžiaga patvirtina, jog cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilio salone, galinių sėdynių atlošuose, t.y. vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad konfiskuotino automobilio vertė smarkiai viršija gabentų kontrabandinių cigarečių vertę, atsakydamas į tokį apelianto argumentą, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ši aplinkybė nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Siekiant, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai – pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutarimu pagrįstai konfiskavo iš A. A. automobilį Renault Laguna. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui, A. A. skirta piniginė bauda yra per griežta.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. nuostatas, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nenustačius A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į gabentų cigarečių vertę – apeliantas gabeno 104 pakelius cigarečių, kurių vertė – 823,68 Lt, į sunkią pastarojo materialinę padėtį – išlaiko vaiką iš ankstesnės santuokos, augina trejų metų vaiką su sutuoktine, kuri niekur nedirba, spręstina, kad A. A. turėtų būti skiriama minimali Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta piniginė bauda, todėl šioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. atstovo advokato J. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarimą dalyje dėl A. A. paskirtos administracinės nuobaudos ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų – 104 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris 4664 BM-6, ir jo registracijos liudijimo Nr. TCA022999 konfiskavimu.

Nutartis neskundžiama.