Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo biudžetinės įstaigos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-22 nutarties, priimtos išsprendus biudžetinės įstaigos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovei V. S.–G. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

BĮ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą patikslinti teismo 2017-07-21 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2‑3528‑901/2017, nurodant, kad 257,69 Eur, priteistų iš ieškovo N. G., bei 10,12 Eur, priteistų iš atsakovės V. S.–G., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteista valstybės naudai, pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke. (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-22 nutartimi prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmestas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė, kokiu teisės aktu vadovaujasi prašydama teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų numerius. Teismas konstatavo, kad teismo sprendime rašymo apsirikimas nepadarytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu BĮ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-12-22 nutartį ir įpareigoti teismą patikslinti pirmosios instancijos teismo 2017-07-21 sprendimą prašyme nurodytu būdu. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismui 2017-07-21 sprendime nepasisakius dėl bylinėjimosi išlaidų, yra apsunkinta bylos šalių pareiga geranoriškai atlyginti priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Prašymas nekeičia teismo priimto sprendimo esmės, o tik detalizuoja antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką, tai iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 271 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą. Informacija apie įmokos kodą reikalinga ir tam, kad būtų aišku, kiek tiksliai antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginama valstybei.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju BĮ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2017-11-30 pateikė teismui prašymą patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-07-21 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3528-901/2017, nurodant iš ieškovo N. G. ir iš atsakovės V. S.–G. valstybės naudai priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo tvarką – konkrečius Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų sąskaitų numerius, juridinio asmens kodą, įmokos kodą ir mokėjimo paskirtį.CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Įstatymų leidėjas minėtose normose nėra detaliai reglamentavęs, kaip ir kokia tvarka turi būti mokamos priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos prašymas atmestas, teigia, kad prašymas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nekeičia priimto teismo sprendimo esmės, o tik detalizuoja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką. Apeliantė remiasi CPK 271 straipsnio 1 dalies nuostata. CPK 271 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą, reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Minėta įstatymo nuostata nustato galimybę, kai tai yra būtina pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes, teismo sprendimo priėmimo metu nustatyti konkrečią teismo sprendimo įvykdymo tvarką. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-07-21 sprendimas, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi, tad yra įsiteisėjęs.Atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie apeliantės nurodomus duomenis (konkrečių banko sąskaitų numeriai, įmokos kodas ir mokėjimo paskirtis) šioje byloje buvo pateikta 2017-07-19 pažymoje dėl antinės teisinė pagalbos išlaidų, tad šalys su bylos medžiaga galėjo susipažinti. Be to, akcentuotina, kad pareiškėjos nurodoma informacija yra vieša ir visuotinai prieinama, duomenys apie Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bei įmokų kodai skelbiami viešai ir Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje. Tad nėra pagrindo vertinti, kad konkrečios bylos atveju šalių pareiga geranoriškai atlyginti priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas apsunkinta.CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime (nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Apeliantė nenurodo tokių aplinkybių, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑07-21 sprendime padarytas rašymo apsirikimas dėl apeliantės prašomų patikslinti duomenų. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo taikyti CPK 276 straipsnio 2 dalį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai atmetė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-07-21 sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑12-22 nutartį palikti nepakeistą.