- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-535-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00273-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo B. P. nubausta pagal ATPK 163² str. 7 d. 20 000 Lt bauda ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei cigaretės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. P. 2014-04-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-04-02, apie 15.05 val., Klaipėdos r. sav., Dirvupių k., turėdama tikslą platinti, įsigijo ir automobiliu „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 pakelių cigarečių „Fest 7“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 378,50 Lt. Tokie B. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimu B. P. nubausta pagal ATPK 163² str. 7 d. 20 000 Lt bauda ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei cigaretės už tai, kad ji 2014-04-02, apie 15.05 val., turėdama tikslą platinti, įsigijo ir automobiliu „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 378,50 Lt. Tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4–200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus, kuris numato, kad fiziniam asmeniui leidžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. P. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nes ji šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, taip pat prašo sustabdyti nutarimo vykdymą, iki bus išnagrinėtas skundas. Nurodo, jog nutarimą laiko neteisėtu ir nepagrįstu dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir ne iki galo surinktų įrodymų, o būtent, teismas nutarime nurodo, kad 2014-04-02, apie 15.05 val., savo automobiliu, turėdama tikslą platinti, ji įsigijo ir gabeno 50 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokią teismo išvadą laiko aiškiai neteisinga, nes ji teismui paaiškino, kad jos sutuoktinis perdavė parvairuoti į namus automobilį ir pastarasis buvo įsigijęs kontrabandinių cigarečių sau rūkyti, tačiau perduodamas jai automobilį apie šias cigarates jos neperspėjo. Šios cigaretės buvo sudėtos dėžėje po kitomis prekėmis ir ji jų visiškai nematė. Tiek ji teisme, tiek jos sutuoktinis aiškino, kad cigaretės buvo įsigytos ne platinti, bet asmeniniam vartojimui. Kad cigaretės buvo uždėtos kitais daiktais, patvirtino ir liudytojas J. L., tokiu būdu šio liudytojo parodymai patvirtina, kad ji negalėjo matyti, jog dėžėje yra vyro nupirktos ir sudėtos cigaretės. Be to, šis liudytojas teismui paaiškino, kad buvo iš kriminalinės policijos gautas pranešimas, jog reikia sustabdyti jos vairuojamą automobilį, nes gali būti vežamos kontrabandinės cigaretės. Darytina išvada, kad kriminalinė policija turėjo matyti, jog cigaretes pirko ir dėjo į automobilį jos sutuoktinis, o ne ji, tačiau teismas šios svarbios aplinkybės visiškai nesiaiškino ir nesiėmė priemonių iškviesti kriminalinės policijos darbuotojų, kad jie paaiškintų, ar matė perkant cigaretes ją ar jos sutuoktinį. Tokiu būdu teismas ne iki galo surinko įrodymus dėl šio administracinio teisės pažeidimo. Teisme liudytojas A. B. paaiškino, jog ji nepasirašė protokolo ir nepripažino savo kaltės, jam ji paaiškino, jog cigaretės yra ne jos, o jos sutuoktinio. Šiuo konkrečiu atveju jos veikoje nebuvo tyčios ir neatsargumo padaryti administracinį teisės pažeidimą, nes kontrabandines cigaretes įsigijo ne ji ir jas gabeno to nežinodama. Šias aplinkybes teisme paaiškino jos sutuoktinis. Yra įsitikinusi, kad teismas neteisingai vertino įrodymus ir ne iki galo juos surinko, nenustatė, kas iš tikrųjų pirko ir įsigijo šias kontrabandines cigaretes. Dėl šių aplinkybių teismo priimtas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė byla nutraukta, o nutarimo vykdymas sustabdytas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas prašo B. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Visų pirma pastebėtina, jog nutarimo vykdymo tvarka nustatyta ATPK 304 str. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 str. 1 d. (Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo ypatumai) numatytu atveju. Nagrinėjamu atveju B. P. nei įspėjimas, nei administracinis areštas nebuvo paskirtas. Jai priimtas skundžiamas nutarimas nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi dėl jo buvo paduotas apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į tai, B. P. prašymas sustabdyti 2014 m. birželio 13 d. nutarimo vykdymą, iki bus išnagrinėtas jos apeliacinis skundas, yra nepagrįstas.
B. P. skundžiamu nutarimu nubausta už ATPK 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog B. P. kategoriškai neigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, neigia pirkusi ir tai, jog žinojo, kad gabena 50 pakelių cigarečių „Fest 7“ su baltarusiškomis banderolėmis. Anot jos, apylinkės teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nesurinko visų įrodymų, o surinktus įrodymus įvertino netinkamai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad B. P. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas B. P. kalta, apylinkės teismas, priešingai negu teigia apeliantė, tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo išvados dėl pažeidėjos kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus. B. P. padarytas pažeidimas skundžiamame nutarime kvalifikuotas bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Apylinkės teismas, pripažindamas B. P. kalta padarius jai inkriminuotą pažeidimą, rėmėsi jos pirminiu paaiškinimu (b. l. 9), kur ji prisipažino pirkusi ir gabenusi cigaretes sau ir savo vyrui, bei parodymais policijos pareigūnų J. L. ir L. B. (b. l. 43, 47), kurie teismo posėdžio metu parodė, jog B. P. patvirtino, kad cigaretes turguje pirko būtent ji ir veža vyrui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios duotų pagrindą netikėti ar abejoti policijos pareigūnų parodymais, jų tiek tarnybiniame pranešime (b. l. 6), tiek teismo posėdžio metu (b. l. 43, 47) pateikta nuoseklia ir tarpusavyje sutampančia versija apie pažeidimo aplinkybes. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad šie liudytojai siekia melagingai apkalbėti B. P. ir yra suinteresuoti nepagrįstu jos nubaudimu. Tokių aplinkybių nenurodo ir pati B. P., todėl abejoti pareigūnų parodymais nėra pagrindo.
Nors liudytojas S. P. teismo posėdžio metu (b. l. 43–44) nurodė, kad cigaretes neva pirko būtent jis ir paliko mašinoje, pagrįstai šiuos parodymus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atmetė, kadangi tokie jo parodymai prieštarauja pirminiams B. P. parodymams (b. l. 9), kuriuos ji patvirtino savo parašu, bei nesuinteresuotais pripažintų liudytojų policijos pareigūnų J. L. ir L. B. parodymams (b. l. 6, 43, 43). Liudytojas S. P. yra B. P. sutuoktinis, todėl yra suinteresuotas duoti jai palankius parodymus, kad ši išvengtų itin griežtos piniginės nuobaudos bei automobilio konfiskavimo.
Apeliantė nepagrįstai savo nekaltumą bando įrodinėti teismo posėdžio metu (b. l. 43) liudytojo policijos pareigūno A. B. duotais parodymais apie tai, jog ji nepripažino savo kaltės, sakė, jog cigaretės yra ne jos, o jos vyro, o prisipažino pirkusi būdama išsigandusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažeidimas padarytas 2014-04-02, pirminį paaiškinimą B. P. davė taip pat 2014-04-02, o protokolą pareigūnas A. B. (jis pažeidimo metu pažeidimo vietoje nedalyvavo) surašinėjo tik 2014-04-09, t. y. praėjus savaitei laiko nuo pažeidimo padarymo, tai leidžia teigti, jog B. P., siekdama išvengti griežtos nuobaudos, per tą laikotarpį turėjo laiko viską gerai apmąstyti ir sugalvoti jai naudingą versiją.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad teismas nevisapusiškai ištyrė bylą bei surinko ne visus bylai reikšmingus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos medžiagą, įvertino visas aplinkybes ir tinkamai nustatė B. P. kaltę padarius jai inkriminuotą pažeidimą. Tai, kad teismas neatliko tam tikrų apeliantės nurodomų procesinių veiksmų (neapklausė kriminalinės policijos darbuotojų), nereiškia, kad tyrimas buvo neišsamus. Papildomų procesinių veiksmų atlikimas būtinas tuomet, kai byloje esančių duomenų nepakanka pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui užteko duomenų, todėl nebuvo būtina rinkti papildomos informacijos. Be to, pastebėtina, jog tokio prašymo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neišreiškė nei pati pažeidėja, nei jos atstovas.
Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus būtų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad B. P. padarė jai inkriminuotą pažeidimą, apeliacinio skundo argumentai jos kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Priešingai apeliantės tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą pripažinti B. P. kalta padarius jai inkriminuotą pažeidimą. Konstatuotina, kad prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra.
Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimas neperžengiant B. P. apeliacinio skundo ribų yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
B. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.