- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- e2-6889-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00990-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- R.S.
- Atsakovas
- A.M.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, dalyvaujant ieškovės R.S. atstovui advokatui P.M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R.S. ieškinį atsakovui A.M., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 11–ojo notaro biuro notarei Vandai Kasiulynienei, antstoliui Egidijui Smagurauskui, dėl žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R.S. 2021-06-08 pateiktu ir 2021-06-15 priimtu ieškiniu atsakovui A.M. prašo nutraukti tarp šalių 2019-04-11 sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodo, kad ieškovė pardavėja pagal 2019-04-11 sutartį pardavė atsakovui pirkėjui nurodytus žemės sklypą ir dalį žemės sklypo už 7 240 Eur. Pirkėjas pagal sutarties 4.2. p. sumokėjęs 500 Eur sumą, likusią sumą pagal 4.3. p. įsipareigojo sumokėti iki 2021-04-11, tačiau atsakovas pinigų daugiau ieškovei niekada nemokėjo. Nuosavybės teisės į žemės sklypus atsakovui pirkėjui turėjo pereiti tik galutinai atsiskaičius ir sudarius priėmimo–perdavimo aktą. Tačiau antstolis Egidijus Smagurauskas 2021-01-19 turto arešto aktu Nr. S-21-181-1567 areštavo skolininkui A.M. priklausančią 1/5 dalį 0,1448 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsiradus naujiems žemės sklypo pirkėjams, ieškovė suvokė, kad reikia nutraukti sutartį ir kreiptis dėl dalies sklypo arešto panaikinimo, nes tikimybė iš atsakovo išieškoti visą skolos sumą maža. Antstoliui buvo pateiktas prašymas dėl arešto panaikinimo, tačiau antstolis išaiškino, kad areštas bus panaikintas tik tuomet, kai sutartis bus nutraukta notarine tvarka ir bus viešame registre įregistruotas sutarties nutraukimo faktas. Ieškovei, siekiant nutraukti sutartį, pavyko surasti atsakovą ir jam grąžinti 500 Eur sumą. Pinigus grąžino grynaisiais, nes atsakovas kategoriškai nesutiko dėl pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą. Po to atsakovas išvyko į Angliją ir su juo susisiekti nėra galimybių, jis nereaguoja į jokius laiškus. Dėl to nėra galimybių nutraukti sutartį bendru šalių susitarimu notarine tvarka.
Ieškovės atstovas ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.
Atsakovas A.M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys notarė Vanda Kasiulynienė ir antstolis Egidijus Smagurauskas atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės aplinkybės.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė R.S. (pardavėja) ir atsakovas A.M. (pirkėjas) 2019-04-11 Klaipėdos miesto 11–ojo notaro biure sudarė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui išsimokėtinai žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) už 7 240 Eur. Atsakovas (pirkėjas) ieškovei (pardavėjai) iki sutarties pasirašymo sumokėjo 500 Eur, likusią kainą įsipareigojo sumokėti iki 2021-04-11. Pagal sutarties 6.2 p., 6.3 p., nuosavybės teisės į pirkėjui pereina sumokėjus likusią sumą ir sutarties šalims pasirašius priėmimo–perdavimo aktą.
VĮ Registrų centre nuo 2019-04-14 pagal notaro 2019-04-14 pranešimą Nr. 10283203944 įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.
Atsakovas A.M. (pirkėjas) daiktų likusios daiktų kainos nesumokėjo.
Daiktų priėmimo–perdavimo aktas nesudarytas.
Ieškovė (pardavėja) R.S. 2021-05-26 pagal pakvitavimą grąžino atsakovui (pirkėjui) A.M. jo sumokėtą 500 Eur avansą. Šalys pakvitavime nurodė, kad 2019-04-11 sudaryta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis nutraukiama. Tačiau sutartis notarine tvarka nenutraukta.
Antstolio 2021-01-19 turto arešto aktu Nr. S-21-181-1567 (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) areštuota skolininkui A.M. priklausanti 1/5 dalis 0,1448 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 1420,06 Eur. Antstolis 2021-05-27 patvarkymu ieškovės R.S. 2021-05-13 pateikto prašymo dėl arešto panaikinimo netenkino, nes žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis notarine tvarka nėra nutraukta.
Taikytina teisė ir teismų praktika.
Šalys gali laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Šalis gali nutraukti sutartį, jei kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 1 d.). Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu. Tokiu atveju, kai pirkėjas sutartyje nustatytais terminais pardavėjui sumoka tik mažą kainos dalį, yra pagrindas pripažinti, kad pardavėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tokios sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-P-346/2004, Nr. 3K-3-121/2007, Nr. 3K-3-31/2009).
Dėl ieškinio.
Atsakovas (pirkėjas) neįvykdė notarine pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo ir nei nustatytu terminu, nei vėliau nesumokėjo ieškovei (pardavėjai) daiktų kainos. Sumokėta avanso dalis nesiekia 7 procentų (ir sudaro 6,91 procentus) daiktų kainos. Tarp šalių daiktų (žemės sklypų) priėmimo–perdavimo aktas nesudarytas, atsakovui (pirkėjui) nuosavybės teisės į žemės sklypą ir žemės sklypo dalį neperėjo. Vykdant priverstinį išieškojimą iš atsakovo antstolio areštuota dalis ieškovei (pardavėjai) priklausančio žemės sklypo. Ieškovė (pardavėja) iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ir, atsižvelgiant į uždelsimo atsiskaityti laiką, mažai tikėtina, kad gaus. Be to, ieškovė (pardavėja) grąžino ir atsakovas (pirkėjas) priėmė pagal sutartį avansu sumokėtą sumą. Šalys iš esmės susitarė dėl sutarties nutraukimo, tačiau to neįfomino notarine tvarka, kaip numatyta LR CK 6.183 str. 3 d.
Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, ieškinys tenkintinas – tarp ieškovės R.S. ir atsakovo A.M., 2019-04-11 sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina. Tai su daro pagrindą viešame registre panaikinti įrašą apie sutarties sudarymą.
Ieškovė sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį, duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti tarp ieškovės R.S. ir atsakovo A.M., 2019-04-11 sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A.M. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei R.S.
Priteisti iš atsakovo A.M. 9 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui.
Sprendimas 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.