Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės S. N. atstovui advokatui V. J., institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovui M. Č. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Iki bylos nagrinėjimo pradžios negauta prašymo atidėti teismo posėdį. Posėdyje dalyvavo ieškovės pagal atstovavimo sutartį atstovas advokatas V. J., todėl bylos šalies dalyvavimas laikomas tinkamu ir byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 5 d.).

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir juos prašė pilnai patenkinti. Pažymėjo, jog ieškinys pagrįstas ir ieškinyje nurodyti vaiko poreikiai pagrįsti bei atitinka jo poreikius, juos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Paaiškino, kad M. Č. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, papildomų ar specialiųjų poreikių neturi. Nurodė, jog ieškovės skaičiuojama vaikui tenkanti komunalinių išlaidų dalis yra pagrįsta bylos rašytine medžiaga ir apskaičiuota padalinus visą sumą iš gyventojų skaičiaus. Prie nepilnametės dukros išlaikymo papildomai prisideda ieškovės sutuoktinis, su kuriuo ieškovė turi bendrą vaiką. Pažymėjo, jog abiejų tėvų turtinė padėtis yra vienoda. Atsakovas su dukra nebendrauja. M. Č. dirba, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių neturi, todėl jis turi prisidėti prie vaiko išlaikymo 200,00 Eur suma per mėnesį, šią sumą pervedant į ieškovės sąskaitą banke. Taip pat prašė ieškovei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas teikiant jai teisinę pagalbą.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinys ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteikti, procesinius dokumentus įteikiant jo darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d). Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, kuris susijęs su nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimu, pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Neatvykus atsakovui, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismas viešame teismo posėdyje bylą išnagrinėjo iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str. 2 d.).

6. Institucija teikiant išvadą byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir interesus, į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, mano, jog tikslinga patenkinti ieškovės prašymą padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį nepilnametei M. Č.. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad po išlaikymo priteisimo praėjo didelis laiko tarpas, todėl šiuo metu atsakovo teikiamo išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui neatitinka padidėjusių jo poreikių. Pažymėjo, kad ieškovė pagrįstai skaičiuoja vaikui tenkančią komunalinių išlaidų dalį, nes gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Bylos rašytiniais duomenimis, M. Č. ir S. Č. (šiuo metu – N. (b.l. 53,54)) santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). M. Č. yra nepilnamečio vaiko M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 6). (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1963-810/2011 buvo nutraukta šalių santuoką ir šalys susitarė (Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 b punktas), kad M. Č. dukters M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokės po 72,40 Eur (250,00 Lt) kiekvieną mėnesį nuo 2011-03-01 iki vaiko pilnametystės (b.l. 7-9). (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu nustatyta, jog šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nuolatinė dukros M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bus kartu su mama (Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas). Pateikti VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenys apie ieškovės ir atsakovo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (b.l. 56,57-58,59-62,63). Pateikti duomenys apie tai, jog ieškovė ir atsakovas dirba, jų gaunamų darbo užmokesčių dydžius (b.l. 64). Ieškovė pateikė vaiko poreikius pagrindžiančius duomenis (kvitų kopijas dėl maisto (b.l. 10-27), vaistų, vitaminų ir kt. (b.l. 28-29), aprangos, avalynės (b.l. 30-36), higienos, asmeninių priemonių (b.l. 37-38), papildomo ugdymo, laisvalaikio (b.l. 39), telefono, važiavimo bil., papildymų (b.l. 40-42), komunalinių paslaugų (b.l. 43-52) išlaidų).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

8. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama iš esmės per 7 metus nuo santuokos nutraukimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pakitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str., teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).

10. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-395-313/2018) pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai šalių turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008).

11. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-341/2006).

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės, išvadą teikiančios institucijos, atstovų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukiant šalių santuoką, šalys susitarė (Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 b punktas), kad M. Č. dukters M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokės po 72,40 Eur (250,00 Lt) kiekvieną mėnesį nuo 2011-03-01 iki vaiko pilnametystės. Pagal VĮ Registrų centras centrinio duomenų banko išrašus, S. N. nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, kartu su sutuoktiniu V. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,0955 ha žemės sklypas, 1/37 dalis 0,4944 ha žemės sklypo. VĮ „Regitra“ duomenimis S. N. nuosavybe registruota viena transporto priemonė. S. N. gaunamas darbo užmokesti per mėnesį sudaro apie 435,71 Eur (atskaičius mokesčius) (441,00 Eur – ieškovės paaiškinimu). M. Č. yra (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė. Nenustatyta, jog nepilnametis vaikas turėtų papildomų ar specialiųjų poreikių.

13. Atsakovas M. Č. nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, jo nuosavybe registruota viena transporto priemonė (VĮ Registrų centras centrinio duomenų banko išrašas, VĮ „Regitra“ duomenys). M. Č. dirba, jo gaunamas darbo užmokesti per mėnesį sudaro apie 550,83 Eur.

14. Pažymėtina, jog abi šalys yra darbingos, o vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio ir tai pažymėjo ieškovės atstovas. Nors atsakovo nekilnojamajam turtui taikomi antstolių apribojimai, o transporto priemonės eksploatacija draudžiama, tačiau jo gaunamos darbo užmokesčio pajamos per mėnesį daugiau nei 100,00 Eur viršija atsakovės mėnesio pajamas. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, jo pozicija dėl išlaikymo ar jo dydžio nepilnametei dukrai padidinimo teismui nėra žinoma. Iš ieškovės atstovo paaiškinimo teismo posėdyje nustatyta, kad prie nepilnametės dukros išlaikymo papildomai prisideda ieškovės sutuoktinis, su kuriuo ieškovė turi bendrą vaiką. Nustatyta, kad M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė ir neturi papildomų ar specialiųjų poreikių, ieškovės atstovo teigimu, atsakovas su ja nebendrauja. Ieškovės atstovas ir išvadą teikiančios institucijos atstovai pažymėjo, kad atsakovas neturi kitų išlaikytinių.

15. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuojama, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi. Atsakovas nepateikė įrodymų, dėl kurių būtų apribotos jo galimybės teikti didesnio dydžio išlaikymą dukrai. Nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaiko išlaikymo naštą nepagrįstai perkelti vien ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaiką, todėl jos piniginis indėlis į vaiko išlaikymą galėtų būti netgi mažesnis, vertinant, jog ji prie vaiko išlaikymo prisideda ir kitokia forma. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaiko išlaikymui.

Dėl padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių ir išlaikymo padidinimo.

16. Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Įvertinus nepilnamečio šalių vaiko M. Č. amžių (keturiolika metų), jos poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis vaikas mokosi mokykloje, todėl tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis ir šiuolaikiškai ugdant taptų visaverte harmoninga asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos vaiko gabumams lavinti naudojant šiuolaikines ugdymo priemones, taip pat užtikrinant vaiko teisę į pramogas ir tinkamą laisvalaikio praleidimą ir panašiai. Iki šiol iš atsakovo nuo 2011-03-01 vaikui 2011 balandžio 26 d. teismo sprendimu buvo priteistas 72,40 Eur (250,00 Lt) išlaikymas. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija šalyje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo po 72,40 Eur kas mėnesį jo būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Išaugo vaiko poreikiai maistui, rūbams, avalynei, asmeninės priežiūros ir higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai, mokslui ir papildomam vaiko ugdymui, vaiko laisvalaikiui ir pramogoms bei vaikui tenkančiai komunalinių išlaidų daliai.

17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė vaiko išlaikymui reikalingus jo mėnesio poreikius (b.l. 2-3). Atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių neginčijo. Teismas visiškai sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį: maistui: pietums mokykloje, pusryčiams, pietums namuose, vakarienei (170,00 Eur), rūbams, avalynei (55,00 Eur), asmeninės priežiūros ir higienos priemonėms (40,00 Eur), sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams ir t.t.) (35,00 Eur), mokslui ir papildomam vaiko ugdymui (40,00 Eur), vaiko laisvalaikiui ir pramogoms (30,00 Eur), viso – 370,00 Eur. Šiuos vaiko poreikius pagrindžia ir bylos rašytiniai duomenys (b.l. 10-42). Šie kasdieniai vaiko poreikiai per mėnesį atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi vaiko amžiui, skirti prabangos prekių įsigijimui. Tačiau teismas tuo pačiu sprendžia, jog ieškovės nurodytai 30,00 Eur dydžio vaiko poreikiams tenkančiai komunalinių išlaidų daliai, paskaičiuotini per 3 mėn. (2018 m. vasario, kovo, balandžio mėn.) buto šildymo, suvartoto karšto vandens išlaidos (suma – 192,01 Eur), suvartoto šalto vandens išlaidos (suma – 37,15 Eur), suvartotos elektros energijos išlaidos (suma – 62,70 Eur), suvartotų dujų tiekimo išlaidos (suma – 16,86 Eur), atliekų tvarkymo paslaugos išlaidos (suma – 20,00 Eur), yra nepagrįstai užaukštinti (328,72 Eur : 3 mėn. : 5 asm. (kas nurodyta pažymose) ir sudaro tik 21,91 Eur asmeniui. Pažymėtina, jog šios išlaidos skaičiuotos 3 mėn. (vieną žiemos ir du pavasario mėn. (kai buvo šildomas būstas) laikotarpiu (2018 m. vasario, kovo ir balandžio mėn.), todėl šių išlaidų dalis, tenkanti vaikui kitais mėnesiais (kada būstas nešildomas) būtų žymiai mažesnė, o ir visų metų mažesnė nei 30,00 Eur vienam asmeniui.

18. Nors išvadą teikiančios institucijos atstovas pažymėjo, kad ieškovė pagrįstai skaičiuoja vaikui tenkančią komunalinių išlaidų dalį, nes gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku. Tačiau konstatuotina, jog ieškovės skaičiuojama vaikui tenkanti komunalinių išlaidų dalis nėra pagrįsta bylos rašytine medžiaga. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas skaičiuoja ½ ieškovės nurodytą vaikui tenkančią komunalinių išlaidų dalį – 15,00 Eur.

19. Teismas, įvertinęs kada buvo priteistas išlaikymas vaikui, šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, atsižvelgęs į VTAS išvadą bei ekonominę situaciją šalyje, maisto produktų, prekių ir paslaugų kainas, taip pat ir į abiejų ginčo šalių vaiko poreikių sumą per mėnesį - 385,00 Eur, nutaria, jog tikslinga iš dalies tenkinti ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalių vaikui M. Č., pagal išaugusius poreikius tikslinga priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą.

20. Teismo vertinimu, nepagrįstais laikytini ieškovės argumentai, kad vieno mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesinę algą. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikui, gyvenančiam Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016). Taigi, pažymėtina, kad nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis nėra pagrindas, esant tam tikroms aplinkybėms (nesant papildomų ir specialiųjų vaiko poreikių ir, kai nustatytas mažesnis nei minimali mėnesio alga vaiko poreikių dydis ir pan.), teismui priteisti ir mažesnį išlaikymo dydį negu minimali mėnesinė alga. Pasikeitus vaiko poreikiams, šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomiems ar specialiesiems vaiko poreikiams, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

21. Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, jis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo M. Č. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 192,50 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2018 m. rugpjūčio 7 d. (pateikiant per EPP sistemą) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl ji ir toliau tvarko jo išlaikymo lėšas uzufrukto teise, kaip buvo nustatyta 2011 m. balandžio 26 d. sprendime (Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktas) (CK 3.190 str.). Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

22. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (96,25 proc.). Ieškovė yra patyrusi 360,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl patirtų 346,32 Eur (96,25 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

24. CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinas 32,00 Eur sumos žyminis mokestis valstybei išlaikymo dalyje ((192,50 Eur – 72,40 Eur) = 120,10 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75% viso žyminio mokesčio dydžio, nes byla buvo vedama elektronine forma) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).

25. 6,97 Eur (96,25 proc.) teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1963-810/2011 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 b punktas) ir priteisti iš atsakovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 192,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus penkiasdešimt euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. rugpjūčio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 d., pervedant į ieškovės S. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Likusias 2011 m. balandžio 26 d. teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti atsakovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 346,32 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus trisdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 6,97 Eur (šešis eurus devyniasdešimt septynis euro centus) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.