Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, nedalyvaujant ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ atstovui, atsakovei J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad sutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu 12 mėnesių laikotarpiui (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2001 m. gruodžio 23 d., 2005 m. spalio 30 d. ir 2006 m. kovo 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. 232339 (b.l. 5-8), Nr. 10099431 (b.l. 9-12) ir Nr. 10281735 (b.l. 13-16), patvirtina aplinkybes, jog ieškovė atsakovei teikė judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė naudojosi jai teikiamomis paslaugomis. Atsakovei ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros (b.l. 17, 18, 19), patvirtina, jog atsakovė yra likusi skolinga ieškovei ieškiniu prašomą priteisti sumą - 864,34 €. Atsakovės pateikti dokumentai – V. B. gimimo liudijimas (b.l. 29), patvirtina, jog atsakovė turi nepilnametę dukterį, gimusią (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie gaunamas pajamas, nustatyta, jog atsakovės pajamos sudaro apie 150,00 € per mėnesį (b.l. 31).

Pagal LR civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal LR CK 6.720 str. 3 d. už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė laiku nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, skola už suteiktas mobiliojo ryšio tinklo paslaugas iš atsakovės yra priteistina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. LR CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.). Atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 864,34 € skolos.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26,00 € žyminis mokestis (b.l. 24) bei 12,10 € advokato paslaugų išlaidos.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašymas tenkintinas iš dalies.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 str. 1 d.). Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tik tada, kai tokį procesinį sprendimą lemia socialiai reikšmingos aplinkybės. Spręsdamas klausimą, ar atidėti (išdėstyti) sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas visais atvejais, spręsdamas Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą privalo atsižvelgti į svarbias bylai aplinkybes bei įvertinti, ar atidėjus arba išdėsčius sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Kauno apygardos teismo 2013-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2374-555/2013).

Atsakovė J. B. pateikė teismui įrodymus apie tai, jog ji augina nepilnametę dukterį, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 150,00 €.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovė neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimo. Teismas, vertindamas atsakovės prašomą sprendimo išdėstymo būdą nustatyti, įpareigojant atsakovę sumokėti skolą po 30,00 € per mėnesį mano, jog nustačius tokį teismo įvykdymo terminą taip būtų pažeisti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principai, kadangi skolą ieškovei atsakovė mokėtų per 30 mėnesių laikotarpį. Tačiau, ieškovės siūlomas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas – 12 mėnesių, gali būti neįgyvendintas, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė būtų įpareigota mokėti ieškovei po 75,00 € per mėnesį, t.y. pusę jos gaunamų pajamų per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas - išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių, taip pat į tai, kad aiškinant Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis - šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259, 279 straipsniai), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis), teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, tačiau trumpesniam nei prašo atsakovė terminui – 18 mėnesių. Nustačius tokį teismo įvykdymo terminą, nebūtų pažeisti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principai, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra viena iš pagrindinių įmonių, teikiančių mobiliojo ryšio paslaugas Lietuvoje, o skolos išieškojimas iš atsakovės priverstine tvarka tik padidintų šalių patiriamas išlaidas.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 140, 259, 260, 265 – 270, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 864,34 € (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 34 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 26,00 € (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, 12,10 € (dvylika eurų 10 ct) advokato pagalbos išlaidų, ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas: 110688998, naudai

Išdėstyti šiuo sprendimu, iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas: 110688998, naudai priteistą 902,44 € (devynių šimtų dviejų eurų 44 ct) sumą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį po 50,00 € (penkiasdešimt eurų), paskutinį mėnesį sumokant 52,44 € (penkiasdešimt du eurus 44 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.