- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-768-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01438-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- V. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. M. atstovės advokatės I. B. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-1696-1029/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti konkrečią Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalies, kuria nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su V. M., įvykdymo tvarką bei terminą.
2. Ieškovė nurodė, kad antstolė R. A. 2016 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti vykdyti byloje išduotą vykdomąjį raštą kaip savaime besirealizuojantį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės V. M. ieškinį/prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
4. Teismas sprendė, kad sprendimo vykdymo tvarkos, kurią teismui pateiktu ieškiniu prašo nustatyti ieškovė, nustatymas yra priskirtas ne teismo, o antstolio kompetencijai, kurio veiksmus nagrinėjamoje situacijoje detaliai reglamentuoja CPK 764 straipsnis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė V. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
5.1. Teismas nemotyvavo, kodėl nesivadovauja Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartyje Nr. e2S-500-357/2016 pateiktais išaiškinimais, kodėl netaiko CPK 271 straipsnio.
5.2. Teismo nurodomo CPK 764 straipsnio normos savaime netaikytinos. Teismai atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, todėl normos savaime netaikytinos. Sprendimo, kuriame nurodytas konkretus vaikas bei pareiga jį perduoti, nėra. Teismai atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį dėl vaiko perdavimo ir dėl to priimti sprendimą.
5.3. Teismas nepagrįstai nutartyje pasiūlė ieškovei kreiptis į antstolį, prašant priimti patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, prieš tai nustačius, jog vykdomasis raštas antstolio priimtas kaip savaime besirealizuojantis ir vykdomoji byla nėra ir negali būti iškelta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškovės ieškinį/prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
7. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.
8. Teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Teismai taip pat nagrinėja bylas ypatingosios teisenos tvarka, prašymus dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, taip pat skundus dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų (CPK 22 str.).
9. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti konkrečią Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalies, kuria nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su V. M., įvykdymo tvarką bei terminą. Pažymėtina, kad pagal CPK 271 straipsnio 1 dalį priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Konkreti sprendimo įvykdymo tvarka bei terminas nustatomi paprastai tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, sprendimas turi būti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai. Šiuo atveju teismas nustatė sprendimo įvykdymo terminus, sprendimo įvykdymo tvarka nebuvo nustatyta. Tačiau iš apeliantės skundo turinio matyti, kad į teismą apeliantė kreipėsi todėl, kad teismo sprendimas yra nevykdomas geranoriškai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju V. M. pateikė teismui prašymą sprendimo vykdymo procese. Prašymas nėra priskirtinas prie prašymų, kurie nenagrinėtini tiesiogiai teisme. Pažymėtina, jog vykdymo procese prašymus teismui turi teisę teikti tiek antstolis, tiek išieškotojas, tiek skolininkas bei kiti suinteresuoti asmenys. Tokių prašymų reikalavimų pagrįstumas gali būti nustatomas tik išnagrinėjus prašymą iš esmės.
10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės V. M. prašymą kaip nenagrinėtiną teisme, kas sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, o skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2VP-1696-1029/2016 grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovės V. M. prašymo dėl konkrečios sprendimo vykdymo tvarkos ir termino nustatymo priėmimo klausimui spręsti.