Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. A. ir valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“, dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškimą bei jame nurodomas aplinkybes. Papildomai pareiškėja paaiškino, kad 1995 metais išsiskyrė su sutuoktiniu ir persikėlė viena su nepilnamete dukra gyventi į Vilnių. Viena tuo metu augino dukrą, dirbo ir turėjo dar rūpintis tėvais, kurių sirgo vienas po kito paeiliui. Dažnai pas tėvus važinėdavo. Prašė pusbrolio sutvarkyti dokumentus dėl buto įregistravimo, tačiau šis prarado pirkimo-pardavimo sutarties originalą. Paskui ir pati bei dukra turėjo rūpesčių. Patvirtino, kad nėra jokių suinteresuotų asmenų, galinčių pretenduoti į butą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1995-07-26 Buto pirkimo - pardavimo sutartimi, reg. Nr. VB7-6016, D. A. pardavė R. Č. 52,08 kv. m butą, adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 1A16\b (e. b. l. 10-11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, 52,08 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. A. (e. b. l. 7).

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 str., 255 str. 1 d.). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 str. 1 d., 2 d., CK PĮĮĮ 8 str.). Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.

Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimų, suinteresuoto asmens D. A. atsiliepimo, buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandoris buvo sudarytas realiai, jis nebuvo apsimestinis – pareiškėja įsigytą turtą faktiškai ir nepertraukiamai naudojo nuo 1995-07-29, ten gyveno su dukra N. Č. ir iki šiol gyvena. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad dėl subjektyvių priežasčių, t. y. 1995-04-06 nutrūkusios jos santuokos (e. b. l. 9), būdama sunkios emocinės būsenos, neįvertindama sandorio neįregistravimo pasekmių, neatliko įsigyto turto teisinės registracijos. Pažymėtina, kad per visą laikotarpį nuo 1995 metų niekas nereiškė jokių pretenzijų dėl minėto nekilnojamojo turto. Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškime išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, jog yra pagrindas minėto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

Nuosavybės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindui iš esmės svarbiu laikytinas ne registracijos faktas, bet sandoris, įvykis ar faktas, su kuriuo siejamas civilinių teisių atsiradimas arba pasibaigimas. Pareiškėja už įgytą turtą yra sumokėjusi visą kainą, turtas jai buvo perduotas ir ji jį valdė kaip savo, prižiūrėjo bei rūpinosi turtu nuo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Įvertinus tai kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas – pareiškėjai atnaujintinas terminas 1995-07-26 Buto pirkimo – pardavimo sutarčiai, patvirtintai Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B., registro Nr. VB7-6016, dėl 52,08 kv. m buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruoti (CPK 3 str. 1 d., 7 d., 177 str., 178 str., 185 str., 578 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą 1995-07-26 Buto pirkimo – pardavimo sutarčiai, patvirtintai Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B., registro Nr. VB7-6016, dėl 52,08 kv. m buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruoti.

Nustatyti, kad pareiškėja R. Č. teisinę registraciją privalo atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.