- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- e2A-1338-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02678-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- L. K.
- Ieškovas
- AB ,,Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų L. K. ir L. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams L. K. ir L. K. dėl žalos už neteisėtą elektros vartojimą,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu teismo prašydama priteisti solidariai iš atsakovų L. K. ir L. K. 3 594,47 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 81 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė L. K. 2002-04-08 sudarė su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai” (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) Elektros energijos tiekimo - vartojimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją į objektą, o atsakovė sutarties 5.5 punktu įsipareigojo užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumą bei priežiūrą ir nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų pajungimo schemos. 2016 m. vasario 25 d. patikrino gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., ir nustatė, kad apskaitos prietaisas nefiksuoja suvartotos elektros energijos. Ieškovės komisija nusprendė, kad patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas nuo paskutinio apskaitos patikrinimo, t. y. nuo 2015-12-16 iki 2016-02-25; vadovaujantis Taisyklių 132.11 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas suteikė galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti akto surašymo metu buvusių elektros imtuvų galią, patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas), kas sudaro 3 594,47 Eur nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu:
Priteisė solidariai iš atsakovų L. K. ir L. K. 3 594,47 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis susidariusias 1 112,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, tai yra po 556,30 Eur iš kiekvieno atsakovo ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Priteisė iš atsakovų L. K. ir L. K. po 3,08 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovei grąžino elektros skaitiklį, saugomą prie bylos.
Teismas nurodė, kad ieškovė 2015 m. gruodžio 15 d. pagal atsakovo pageidavimą objekte pakeitė naują trifazį elektroninį elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, t. y. elektros skaitiklio pasą, informaciją apie 2015-10-22 atliktą kalibravimo patikrą ir kt. darė išvadą, kad ieškovė įrengė abonentams (vartotojams) naują, nepažeistą elektros apskaitos prietaisą. Teismas vertino, jog 2016-11-16 ekspertizės akte Nr. 11-1969(16), 11-2156 (16) pažymėta, kad skaitiklio pažeidimai atsirado dėl viršįtampių tarp atskirų fazių ir užsidegusių lankų. Viršįtampius sukėlė ne žaibo iškrova. Užfiksuoti terminio poveikio požymiai. Pažymėjo, kad po tokio gedimo skaitiklis negalėjo matuoti ir LCD monitoriuje atvaizduoti suvartotos elektros energijos. Storos vario plokštelės, kurios jungia trijų fazių ir nulinio laido įėjimo bei išėjimo laidus nenukentėjo, todėl nors skaitiklis buvo sugedęs, vartotojas ir toliau galėjo naudotis elektros energija. Normalios skaitiklio eksploatacijos metu tokie viršįtampiai atsirasti negali, dėl šios priežasties skaitiklio konstrukcijoje apsauga nuo tokių viršįtampių ir nenumatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Taisyklių 8 punkte apibrėžtomis sąvokomis bei 79 punktu, teismas konstatavo neteisėtą elektros energijos vartojimo faktą. Sukelto viršįtampio tarp atskirų fazių ir užsidegusių lankų poveikio tikslas – tai yra rodmenų pakeitimas (skaitiklio sudeginimas), dėl to ieškovei atsakovų pateikiami duomenys apie suvartotą elektros energiją buvo pateikiami netikslūs ir buvo sudarytas pagrindas ieškovės nuostoliams atsirasti. Svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto. Atsakovai, būdami teisėti elektros energijos vartotojai, sudarę elektros energijos pirkimo sutartį su tiekėju, nevykdė sutartyje ir teisės aktuose jiems nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), t. y. vartodami elektros energiją, nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jų kaltę, todėl darė išvadą, kad nustatytos visos sąlygos jiems taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Žalos už neapskaitinį elektros energijos vartojimą apskaičiavimo tvarka įtvirtinta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, kuriose diferencijuojamas žalos apskaičiavimas. Ieškovė suvartotos elektros energijos kiekį apskaičiavo nuo paskutinio apskaitos patikrinimo, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 15 d., iki 2016 vasario 25 d., ir atitinkamai paskaičiavimo žalą. Teismas laikė, kad pagrįstai žalos dydis skaičiuotas nuo paskutinio patikrinimo 3 594,47 Eur sumai. Atsakovai į bylą pateikė sąskaitas, kad ieškovės ieškinyje nurodytu laikotarpiu mokėjo už suvartotą elektros energiją, tačiau esant neteisėtam elektros vartojimo faktui, tiksliai apskaičiuoti sunaudoto elektros kiekio neįmanoma, dėl ko ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą, iš kurių nėra objektyvaus pagrindo išskaičiuoti sumų, kurias mokėjo atsakovai pagal apskaitos prietaisą, nefiksuojantį suvartojamos elektros energijos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą ir ieškovo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atmesti.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
teismas iki galo neišnagrinėjo esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Ekspertizės akto 5,6 išvadose nenurodyta, kad viršįtampio šaltinis yra iš atsakovų pusės, taip pat, kad požymių, rodančių, kad skaitikliui (jo sudedamosioms dalims) buvo daromas pašalinis mechaninis poveikis, nėra, negalima teigti, kad yra kokia nors atsakovų kaltė. Elektros energijos apskaita buvo vykdoma pagal naujai įdėtą skaitiklį, kuris veikė, tik nėra aišku, ar tinkamai. Vartojama elektros energija buvo apmokama pagal naujojo skaitiklio parodymus. Atsakovai negali atsakyti už žalą, kadangi nėra jų kaltės. Atsakovai už elektros energiją mokėjo kiekvieną mėnesį, jis veikė. Elektra buvo naudojama atsakovų, kaip buitinių vartotojų. Atsakovai mechaniškai skaitiklio nepažeidė. Skaitiklio parodymai buvo nurašinėjamai ir taip vykdoma rūpestingo vartotojo pareiga. Skaitiklis buvo pakeistas iš antro karto, iš pradžių pakeistas skaitiklis neveikė. Atsakovai neturėjo galimybės pastebėti skaitiklio pažeidimo. Kiekvieną mėnesį nurašydami ir atsiskaitydami už elektrą atsakovai negalėjo ir neturėjo pastebėti, kad elektros skaitiklis neveikia ar veikia neteisingai. Atsakovai neturėjo negalėjo numanyti, kad 2015-12-15 tikrintas skaitiklis veikia netinkamai. Nepagrįstai priskaičiuota nuo 2015 m. gruodžio 15 d. 3 594,47 Eur suma. Atsakovai į bylą pateikė sąskaitas, iš kurių matyti atsakovų atlikti mokėjimai. Ieškovas neįrodė, kad jam padaryta žala, nėra visų būtinų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė atsiliepimu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. E 2-95-985/2017 palikti nepakeistą, o L. K. ir L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
elektros skaitiklį galima paveikti ne tik mechaniškai, bet ir viršįtampių. Ekspertas J. M. nurodė, kad atlikus ekspertizę nustatyta, jog skaitiklis buvo veikiamas viršįtampio. Toks gedimas nebūdingas gedimams tinkle, atmestina ir žaibo iškrova. nepagrįstas argumentas, jog neaišku, ar skaitiklis buvo tinkamas. Ieškovė atsakovų pageidavimu objekte pakeitė naują trifazį elektroninį elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini). Apskaitos prietaiso keitimo užduotyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skaitiklis įrengtas; apskaita patikrinta su apkrovimo varža ir fazių sekos indikatoriumi, veikia gerai; plombos nepažeistos. Elektroninio elektros skaitiklio (duomenys neskelbtini) pasas patvirtina, kad elektros skaitikliui 2015 m. spalio 22 d. atlikta kalibravimo patikra, skaitiklis pripažintas atitiktinu, jam išduota atitikties deklaracija. atsakovai teigia, jog buvo neatsižvelgta į tai, jog jie visą laiką mokėjo už elektros energiją. Suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Per laikotarpį nuo 2015-12-16 iki 2016-02-25 perskaičiuotas elektros kiekis yra 34529 kWh, o per šį laikotarpį apmokėta 1151 kWh, liko apmokėti 33378 kWh. Taigi atsakovų sumokėta suma yra įvertinta. Žalą ieškovė apskaičiavo vadovaudamasis teisės aktu, kuriose numatytas žalos apskaičiavimo būdas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Apeliacinio skundo esmė – nenustatytos būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos, t. y. neteisėti apeliantų veiksmai (apeliantų teigimu, jie buvo pakankamai atidūs ir rūpestingi), kaltė, bei netinkamai apskaičiuota žala (neatsižvelgta į apeliantų apmokėtą elektros energiją ginčo laikotarpiu).
Už elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.387 straipsnio, reglamentuojančio pirkėjo pareigas, susijusias su įrenginių priežiūra, 1 dalyje nustatyta, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją.
Elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais, tinklų operatoriais reglamentuoja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. Taisyklių, kurių nuostatos privalomos operatoriams, tiekėjams, elektros energijos vartotojams, 8 punkte nurodyta, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas yra tada, kai įrodoma, jog elektros apskaitos prietaisai ar apskaitos schemos elementai akivaizdžiai sugadinti (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ar kitų su elektros apskaita susijusių vietų plombos, klastotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elementų gamintojo, metrologinės patikros ir (arba) operatoriaus plombos, naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis. Vartotojui Taisyklėse taip pat nustatytos pareigos: jis privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę ir saugų šių įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus (56.2 punktas); kai tik paaiškėja, nedelsiant informuoti operatorių apie: visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą; operatoriaus elektros įrenginių, esančių vartotojo patalpose ar teritorijoje, gedimus (56.13.1, 56.13.3); atlyginti operatoriui ar tiekėjui tiesioginius nuostolius, kai vartotojas nevykdo sutartyje, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (56.15).
Elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Taisyklių nuostatos (79 punktas).
Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 15 d. pagal apelianto pageidavimą buvo pakeistas apeliantų elektros skaitiklis į naują trifazį elektroninį elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini) Apskaitos prietaiso keitimo užduotyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skaitiklis įrengtas; apskaita patikrinta su apkrovimo varža ir fazių sekos indikatoriumi, veikia gerai; plombos nepažeistos. Iš Elektroninio elektros skaitiklio (duomenys neskelbtini) paso, matyti, kad elektros skaitikliui 2015 m. spalio 22 d. atlikta kalibravimo patikra. Ieškovės darbuotojams 2016 m. vasario 25 d. patikrinus apeliantų gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., kuriame buvo pakeistas elektros skaitiklis, buvo konstatuota (Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas)), kad elektros skaitiklis nefiksuoja suvartotos elektros energijos; įtariama, kad elektros energijos skaitiklis paveiktas paaukštinta įtampa, dėl ko nudegintos „A“, „B“ ir „C“ įtarpinės ritės. Atlikus elektros skaitiklio (duomenys neskelbtini) ekspertizę, nustatyta, kad skaitiklio pažeidimai atsirado dėl viršįtampių tarp atskirų fazių ir užsidegusių elektros lankų; viršįtampius sukėlė ne žaibo iškrova; po sukeltų gedimų vartotojas toliau turėjo galimybę naudotis elektros energija, tačiau skaitiklis suvartotos elektros energijos neskaičiavo; viršįtampiai, sugadinę elektros skaitiklį, galėjo pažeisti pastotės transformatorių, apelianto prietaisus, jeigu viršįtampio metu jie nebuvo išjungti iš tinklo arba kitokiu būdu atskirti nuo tos tinklo dalies, kurioje buvo viršįtampio šaltinis. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (patvirtintų 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija 2015 m. kovo 10 d. (toliau - Taisyklės)), 122 punktu Aktas pateiktas svarstyti specialiai ieškovės sudarytai komisijai, kuri 2016 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. L-2016-69 nusprendė, kad Aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai; vadovaujantis Taisyklių 132.11 punktu, atsižvelgus į tai, kad apskaita ir atvadas tikrinti 2015 m. gruodžio 15 d., patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas nuo paskutinio apskaitos patikrinimo, t. y. nuo 2015-12-16 iki 2016-02-25; vadovaujantis Taisyklių 132.11 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas suteikė galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti akto surašymo metu buvusių elektros imtuvų galią, patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas), ieškovė paskaičiavo 3 594,47 Eur sumą nuostolių.
Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsniu nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinusi bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas ginčo santykių kvalifikavimui ir teisingam bylos išsprendimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis instancinės teismų kontrolės teisėmis, numatytomis CPK 328 straipsnyje, ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje (duomenys neskelbtini) prieš Nyderlandus), ir atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje (duomenys neskelbtini) prieš Suomiją), nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
Nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai, kad nenustatyti jų neteisėti veiksmai bei kaltė dėl elektros skaitiklio netinkamo veikimo. Pažymėtina, kad svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto. Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytą pareigą užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).
Neteisėtiems veiksmams konstatuoti pakanka nustatyti, kad elektros energija abonento buvo vartojama, esant sugadintiems (sugedusiems) elektros apskaitos prietaisams ar apskaitos schemos elementams. Nagrinėjamu atveju nustatyta (tą patvirtina elektros skaitiklio ekspertizės aktas, liudytojai E. V., L. V., J. M.), kad elektros skaitiklio apgadinimai buvo padaryti tyčiniais, nukreiptais būtent į šį elektros skaitiklį, veiksmais (skaitiklis buvo veikiamas viršįtampio; aplinkiniai prietaisai nesugadinti), esantys pažeidimai (apdegimai) matėsi iš išorės, todėl apeliantai turėjo pastebėti (jeigu ir ne jie apgadino skaitiklį), jog elektros skaitiklis neveikia ir pranešti ieškovei, tačiau to nepadarė. Tai, kad apeliantai žinojo apie elektros skaitiklio duomenų nefiksavimą arba jų nepakankamą apdairumą ir rūpestingumą patvirtina ta aplinkybė, jog skaitiklis sugedo, esant jo rodmenims 999,5 kWh (tai žymiai mažiau sunaudota elektros energijos, negu apeliantai sunaudodavo kas mėnesį šaltaisiais mėnesiais; pvz.: 2015 m. lapkričio mėnesį sunaudota 1 560 kWh), tačiau apeliantai mokėdami už elektros energiją skaitiklio rodmenis fiksavo 2016 m. sausio 18 d. – 1 110 kWh , 2016 m. vasario 19 d. – 2 150 kWh, t. y. tokius, kurie realiai negalėjo būti užfiksuoti. Taigi, atsakovė naudodama elektros energiją, esant netvarkingiems apskaitos prietaisams ir nepateikdama ieškovei tikslių duomenų apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis, nevykdė teisės aktuose ir Sutartyje nustatytų pareigų, elgėsi neteisėtai.
Minėta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju taikoma elektros energijos vartotojo kaltės prezumpcija, būtent vartotojui tenka įrodinėjimo pareiga, jog žala padaryta ne dėl jo kaltės (šios nutarties 10 punktas). Apeliantai nepateikė įrodymų savo kaltės prezumpcijai nepaneigti.
Nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad, nustatant žalos dydį, nebuvo atsižvelgta į ginčo laikotarpiu jų mokėtinas sumas už elektros energiją. Nustatyta (matyti 2016 m. vasario 26 d. elektros energijos suvartojimo apskaičiavime per neapskaitinį laikotarpį prie akto), kad per ginčo laikotarpį (2015 m. gruodžio 16 d. – 2016 m. vasario 25 d.) apeliantai yra apmokėję už 1 151 kWh elektros energijos, o apskaičiuota, jog apeliantai turi sumokėti 2015 m. gruodžio mėnesį (16 dienų) už 7 676 kWh, o 2016 m. sausio-vasario mėnesiais (56 dienos) už 26 853 kWh, tačiau iš šio kiekio yra atimtas elektros energijos kiekis (1 151 kWh), už kurį apeliantai yra apmokėję ir žala paskaičiuota už 25 702 kWh (2016 m. sausio-vasario mėnesiai). Taigi, ieškovė, pateikdama ieškinį, atsižvelgė į apeliantų sumokėtas sumas už elektros energiją.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.