Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-25-776/2015.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-25-776/2015, kuriuo ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė – priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei O. S. 15000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. birželio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450,07 Eur žyminio mokesčio, valstybei iš atsakovo priteisė 25,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. 2015 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą, iš atsakovo A. P. priteista 300,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas A. P. prašo teismo išdėstyti 2015 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-776/2015 iš jo ieškovei O. S. priteistos skolos sumą, t.y. iš viso 15000,00 Eurų skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. birželio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, mokėjimą išdėstant per 2 metus, mokant po 625,00 Eur kas mėnesį ieškovei O. S., bei atsitinkamai skaičiuojant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos priteistos skolos sumos nuo 2015 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašyme nurodė, kad jis yra sumokėjęs Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteistus: ieškovei O. S. 450,07 Eur žyminio mokesčio, valstybei – 25,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumą ir Šiaulių apygardos teismo nutartimi priteistą 300,00 Eur žyminį mokestį valstybei už apeliacinį skundą; taip pat yra sumokėjęs ieškovei O. S. 5 proc. dydžio metines palūkanas – 1500,000 Eur, nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2013-06-25 iki 2015-06-25, pridėdamas mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Paaiškino, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai bloga, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas 2013-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi antstolės V. Šimkinės arešto aktais šioje byloje; nekilnojamasis turtas, priklausantis atsakovo individualiai įmonei, yra įkeistas bankui už suteiktą kreditą, įmonė turi vykdyti turimus skolinius įsipareigojimus bankui; šiuo metu atsakovas dirba, tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės; Šiaulių apylinkės teismas yra pripažinęs, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga, jog, priimdamas priešieškinį vienu atveju atleido nuo likusios žyminio mokesčio dalies, kitu atveju jo sumokėjimą atidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Išdėstytos nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai.

Atsakovas prašo išdėstyti priteistą skolą dvejų metų laikotarpiui, motyvuodamas sunkia savo finansine padėtimi, savo individualios įmonės finansiniais įsipareigojimais kitiems kreditoriams, pajamų dydžiu, tuo, kad Šiaulių apylinkės teismas yra pripažinęs, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga, jog, priimdamas priešieškinį vienu atveju atleido nuo likusios žyminio mokesčio dalies, kitu atveju jo sumokėjimą atidėjo. Teismas pažymi, kad, viena vertus, byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas būtų pripažinęs esant sunkiai atsakovo turtinei padėčiai (I t. 114 b. l., II t. 82-83 b. l.), kita vertus, naujų įrodymų, pagrindžiančių A. P. finansinės padėties pablogėjimą, teismui nepateikta. Tačiau iš ieškovės pateikto atsiliepimo į prašymą matyti, kad ieškovė sutinka, kad atsakovas teismo sprendimą įvykdytų iki 2016-06-26, kiekvieną mėnesį mokant priteistą 15000 Eur skolą lygiomis dalimis ir sumokant priskaičiuotas 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo 2015-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, motyvuodama tuo, kad atsakovas skolos ieškovei negrąžina nuo 2010-04-30, ieškovas dėl tokio atsakovo elgesio ir sąmoningo jo piniginių prievolių nevykdymo turėjo kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, atsakovas atliko visus veiksmus, kad skolą galėtų pradėti grąžinti kuo vėliau. Išdėstytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys apie atsakovo turtinę padėtį teismui neteikia pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą visam pareiškėjo prašomam laikotarpiui. Tačiau, įvertintina, tai, jog atsakovas dalį sprendimu priteistų, tiek ieškovei, tiek valstybei, sumų sumokėjo, taip pat tai, kad ieškovė sutinka su tuo, kad atsakovas teismo sprendimą įvykdytų iki 2016-06-26, teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, daro išvadą, kad atsakovas šiuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti visą skolą, todėl, siekiant nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas leisti atsakovui sumokėti priteistą 15000 Eur skolą iki 2016-06-26, t.y. per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2015-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovui pirmąją įmoką sumokant iki 2015-10-26 (CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290-292 str., teismas

nutaria:

atsakovo A. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei O. S., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistos 15000 Eur skolos mokėjimą iki 2016-06-26, mokant pirmus 8 (aštuonis) mėnesius po 1667,00 Eur, paskutinį mėnesį – 1664 Eur, bei priskaičiuotas 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos (15000 Eur) sumos nuo 2015-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovui pirmąją įmoką bei priskaičiuotas palūkanas sumokant iki 2015-10-26, paskutinę įmoką bei priskaičiuotas palūkanas sumokant iki 2016-06-26.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.