- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-1656-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16022-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Skirnuva“
- Skolininkas
- UAB „Skirnuva“, L. K.
- Kreditorius
- UAB „KM Invest“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Skirnuva“ direktoriaus L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl baudos skyrimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Skirnuva“ direktoriui L. K., suinteresuoti asmenys: skolininkas UAB „Skirnuva“, L. K., išieškotojas UAB „KM Invest“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (antstolis) Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su prašymu paskirti UAB „Skirnuva“ vadovui L. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą po 100 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną bei išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo.
Nurodė, kad jis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-74-292/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Skirnuva“ išieškotojo UAB „KM Invest“ naudai. 2015 m. balandžio 13 d. skolininko buveinės adresu registruotu laišku išsiųstas ir 2015 m. balandžio 15 d. pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies: už antstolio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymą paskyrė UAB „Skirnuva“ vadovui L. K. 200 Eur baudą.
Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-741-292/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Skirnuva“ išieškotojo UAB „KM Invest“ naudai, kuris 2012 m. spalio 22 d. buvo priimtas vykdyti. 2015 m. liepos 9 d. surašytas antstolio reikalavimas nuodyti turtą, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą bei debitorių sąrašą. Reikalavimas skolininkui UAB „Skirnuva“ įteiktas 2015 m. balandžio 15 d., tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ar vykdomas.
Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Skirnuva“ vadovas yra L. K., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Kadangi antstolio reikalavimai nurodyti turtą iki šiol nėra įvykdyti, todėl yra pagrindas už antstolio reikalavimo nevykdymą kaltam asmeniui, t. y. skolininko UAB „Skirnuva“ vadovui L. K. skirti iki 597 eurų baudą (CPK 645 str. 2 ir 3 d.).
UAB „Skirnuva“ vadovui buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, todėl prieita prie išvados, kad UAB „Skirnuva“ vadovas piktybiškai vengė vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad UAB „Skirnuva“ neveikimu pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principą, įtvirtintą CPK 585 straipsnyje bei nevykdė CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Atsižvelgiant į tai, aplinkybes, kad bauda skiriama pirmą kartą, UAB „Skirnuva“ vadovui L. K. už antstolio reikalavimo nurodyti turtą nevykdymą skirta 200 Eur bauda (CPK 645 str. 2 ir 3 d.). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus. Didesnės baudos skyrimas nebūtų proporcingas padarytiems pažeidimams ir nebūtinas norimiems tikslams pasiekti.
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 str.2 d.). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Skirnuva“ direktorius L. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atmetant prašymą dėl baudos skyrimo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta, nes 2015 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teisme yra gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr.B2-1716-390/2015. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, antstolio siųsti patvarkymai neturi prasmės, nes bet koks jų vykdymas yra sustabdomas, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo arba neiškėlimo.
2) Nei teismo sprendimo, pagal kurį išduotas vykdomasis dokumentas, nei pačio dokumento nepavyko bendrovėje rasti, todėl net nebuvo medžiagos, pagal kurią antstolio patvarkymus buvo galima skųsti. Kadangi bendrovės vadovu jis dirba nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., tai neprivalo žinoti aplinkybių dėl 2012 m. liepos 19 d. išduoto vykdomojo rašto.
3) Antstolio nurodytu laikotarpiu buvo intensyviai ruošiami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Kauno apygardos teismui pagal 2015 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-l716-390/2015, įskaitant duomenų tikslinimą, kurių savo patvarkymais prašė antstolis. Akivaizdu, jog nustoti ruošti finansinius bendrovės dokumentus teismui, kad tik jų dalį ruošti antstoliui - nebūtų protinga. Šiuo metu visi dokumentai yra pateikti teismui ir visi suinteresuoti UAB „Skirnuva“ kreditoriai, įskaitant kreditorių UAB „KM Invest“ bei patį antstolį, gali laisvai susipažinti su šia medžiaga. Antstolio prašyti dokumentai neturi prasmės ir tėra formalumas ir dėl to, kad visas bendrovės turtas ir sąskaitos yra areštuotos, nes bendrovė nuo 2014 m. liepos 28 d. yra skolinga valstybės biudžetui bei VSDFV, o pagal CK 6.930 straipsnį nesudaro galimybės antstoliui įvykdyti išieškojimo ketvirta eile.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys (antstolis) Darius Stakeliūnas ir (išieškotojas) UAB „KM Invest“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Skirnuva“ direktorius L. K. neginčija, kad neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie bendrovės turtą, tačiau mano, kad bauda jam paskirta nepagrįstai. Su tuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Faktinė aplinkybė, kad antstolio reikalavimo vykdymo metu buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Skirnuva“ iškėlimo, nesudarė pagrindo apeliantui nevykdyti antstolio reikalavimų. Nors nuo pareiškimo iškelti bendrovei bankroto bylą priėmimo teisme sustabdomas bendrovės turto realizavimas ir išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau ir po pareiškimo priėmimo teisme įmonės turtas (lėšos) pagal vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas (ĮBĮ 9 str. 3 d.). ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies norma nenumato apribojimų antstoliui vykdymo procese reikalauti pateikti UAB „Skirnuva“ vadovą duomenis apie bendrovės turimą turtą, o pastarajam (vadovui) – nesuteikia teisės atsisakyti vykdyti antstolio įpareigojimus.
Kiti atskirojo skundo argumentai apie tai, jog bendrovės vadovui nebuvo žinomos aplinkybės apie antstolio priimtą vykdyti vykdomąjį raštą, antstolio pateikto reikalavimo metu buvo ruošiami bendrovės dokumentai, įskaitant ir duomenis apie bendrovės turtą, pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir antstolio vykdomo išieškojimo patenkinimas nėra įmanomas dėl pirmesnės eilės kreditorių, neturi teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo. Apeliantas, neturėdamas duomenų apie antstolio priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, galėjo tokios informacijos pasiteirauti antstolio, tačiau to dėl neaiškių priežasčių nepadarė. Tai, jog antstolio reikalavimų vykdymo metu apeliantas tikėtinai ruošė bendrovės dokumentus pateikti bylą nagrinėjančiam teismui (dokumentai teismui turėjo būti pateikti per 5 d. nuo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties gavimo) ir galimybių patenkinti išieškotojo UAB „KM Invest“ reikalavimus nebuvo, nepateisina apelianto, nes nurodytos aplinkybės nesudarė jam pagrindo nevykdyti antstolio reikalavimų. Neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas apeliantui taikyti teisines sankcijas (CPK 585 str. 2 d.).
Į atskirojo skundo argumentus atsakyta. Naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji (nutartis) paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.