- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- 1A-543-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09826-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- E. T.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Gelsva“
- Advokatai
- Zita Malova
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aivos Survilienės ir Nijolės Žimkienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų areštas. Civilinei ieškovei UAB „Gelsva“ iš E. T. priteista 42,99 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. E. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. kovo 6 d., apie 18.16 val., parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Vilniuje, Šiaurės g. 37, matant pardavėjai I. P., paėmė parduotuvės kasoje iš dėžutės ištrauktą butelį konjako „Hennessy“, 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 42,99 Eur, išėjo iš parduotuvės patalpų nešdamas butelį rankoje, nesumokėjęs už prekę, taip atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, kurio vertė 42,99 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. T. (toliau – ir Apeliantas) prašo subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti pagal didesnę bausmę, t. y. bausmės vykdymą atidėti dviems metams ir palikti jį laisvėje, nes paskirta 40 parų arešto bausmė trukdo vykdyti teismo įpareigojimus tęsti gydymą nuo priklausomybės ligos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, o gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Jis prašo skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apibrėžiančiomis apeliacinio proceso ribas, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ matyti, jog skundžiamu 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį E. T. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vėlesniu 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, nustatant pareigas: 1) gydytis (tęsti gydymą) priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LITEKO duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.). Paskutinį kartą E. T. teistas 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su E. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. T. atidėtas 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas: 1) gydytis (tęsti gydymą) priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) nuo 21.00 val. iki 07.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar gydymusi priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. T. bausmės laiką įskaityta bausmė, jo atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį.
7. Skunde nuteistasis prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinti su vėlesniu 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Teismas, priėmęs paskutinį nuosprendį, bausmes bendrina tik tada, kai kiti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, yra įsiteisėję. Taigi, vadovaujantis bausmių bendrinimo taisyklėmis, visas anksčiau paskirtas vykdytinas bausmes bendrina paskesnį nuosprendį priėmęs teismas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2021 m. liepos 30 d. nuosprendį, pagrįstai nesubendrino bausmės su vėliau priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendį. Be to, vėlesnius teismo nuosprendžius priėmę teismai taip pat pagrįstai bausmių nesubendrino, kadangi šių nuosprendžių priėmimo metu skundžiamas 2021 m. liepos 30 d. nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Tačiau pažymėtina, jog įsiteisėjus visiems nuteistojo E. T. atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams, jis ar bausmę vykdanti institucija turi teisę kreiptis į teismą, priėmusį paskutinį nuosprendį, dėl bausmių, paskirtų pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo.
8. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. T. apeliacinį skundą atmesti.