- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-1382-786/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00076-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- O. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. K. ieškiniu atsakovui O. G. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Prašo priteisti iš atsakovo 500 Eur skolą, 84,14 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad jis žodiniu susitarimu su O. G. sutarė, kad nupirks 48 vnt. ėriukų, už 1 kg gyvo svorio skaičiuojant po 1,75 Eur. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovas į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 1500 Eur avanso sumą, nurodė mokėjimo paskirtį. Sudarant žodinį susitarimą buvo sutarta, kad jei nepakaks pervestų lėšų, bus primokama grynais. 2017 m. rugsėjo 23-24 d., ketinant parsivežti nupirktus ėriukus, atsakovas informavo, jog ėriukus pardavė kitam asmeniui ir ieškovui grąžins sumokėtą avansą. Šalys viena kitai pretenzijų nereiškė. Dalį sumokėto avanso 1000 Eur atsakovas pervedė į ieškovo sąskaitą. Atsakovas negrąžino ieškovui 500 Eur. Dėl likusios sumos grąžinimo ne kartą buvo susisiekta su atsakovu, tačiau O. G. rasdavo kliūčių negrąžinti pervestos likusios sumos. Iki šios dienos 500 Eur sumos atsakovas ieškovui negrąžino, nors žadėjo tai padaryti. Todėl prašo priteisti iš atsakovo 500 Eur skolos suma. Kadangi atsakovas nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2021 m. vasario 2 d. naudojosi ieškovo piniginėmis lėšomis, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 84,14 Eur palūkanas (50 Eur x 5 procentų : 365 d. x 1202 d. = 84,14 Eur). Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas O. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kur nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovu susitarė dėl ėriuku pirkimo – pardavimo. Ieškovas pervedė atsakovui 1500 Eur avansą už 48 vnt. ėriukų pardavimą po 1,75 Eur už 1 kg gyvo svorio. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 48 ėriukus ketino nupirkti 2017 m. rugsėjo 23-24 d., tačiau pranešė, kad nupirks tik po mėnesio. Kadangi ėriukai kurį laiką buvo laikomi, šeriami, o be to rinkoje nukrito ėriukų supirkimo kaina, avansas yra tai, kas dengia patirtus nuostolius dėl pirkėjo neįvykdytų įsipareigojimų. Kadangi ieškovas prašė grąžinti avansą, o atsakovas ateityje tikėjosi palaikyti prekybinius santykius, dalį avanso – 1000 Eur, pervedė ieškovui. Likusios 500 Eur avanso dalies ieškovui negrąžino, kadangi mano, kad tai yra pati minimaliausia patirtų nuostolių kompensavimo dalis, todėl ieškovo pateikti reikalavimai dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsti. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas S. K. ir atsakovas O. G. žodiniu susitarimu sutarė, kad atsakovas parduos, o ieškovas nupirks 48 vnt. ėriukų, už 1 kg gyvo svorio skaičiuojant po 1,75 Eur. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Prievolės atsiradimo pagrindas buvo sudarytas sandoris (CK 6.2 straipsnis), nes tokie veiksmai atitinka sandorio sampratą (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovas į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 1500 Eur avanso sumą, nurodė mokėjimo paskirtį. Sudarant žodinį susitarimą buvo sutarta, kad jei nepakaks pervestų lėšų, bus primokama grynais. 2017 m. rugsėjo 23-24 d., ketinant parsivežti nupirktus ėriukus, atsakovas informavo, jog ėriukus pardavė kitam asmeniui ir ieškovui grąžins sumokėtą avansą. Šalys viena kitai pretenzijų nereiškė. Ėriukai liko pas atsakovą. Dalį sumokėto avanso 1000 Eur atsakovas O. G. grąžino į ieškovo sąskaitą, liko negrąžinta 500 Eur suma. Dėl likusios sumos grąžinimo atsakovas O. G. neginčijo, žadėjo ją grąžinti, tačiau negrąžino.
Ieškovas į teismą kreipėsi pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti skolą. Atsakovas O. G. pateikė prieštaravimus, jog nesutinka su priimtu teismo įsakymu. Ieškovas po prieštaravimų pateikė ieškinį, nes atsakovas gera valia skolos nesumokėjo, ėriukų ieškovui nepardavė.
Kaip nustatyta, ieškovas su atsakovu sutarė, kad ieškovas 2017 m. rugsėjo 23 – 24 d. nusipirks 48 vnt. ėriukų, mokėdamas už 1 kg gyvo svorio po 1,75 Eur. Ieškovas 2017-09-18 į atsakovo sąskaitą pervedė 1500 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį.
CPK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą 1500 Eur sumą, tačiau sutartos prekės – ėriukų, negavo, kadangi atsakovas O. G. pareiškė, jog minėtus ėriukus pardavė kitam asmeniui.
CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. CK 1.137 straipsnio 2 dalis detalizuoja minėtą nuostatą, nustatydama, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principo.
Pagal CK 6.315 straipsnio nuostatas, išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą ( CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Kaip nustatyta, dalį gautos sumos – 1000 eurų, atsakovas gražino ieškovui, tačiau liko skolingas 500 eurų. Atsakovas nurodė, kad tai yra jo nuostoliai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ir tokie atsakovo paaiškinimai vertinti kritiškai.
Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus reikalavimus. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.53 straipsni, 6.63 straipsnis, 6.260 straipsnis).
Šalis, pažeidusi piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai, 6.315 straipsnio 4 dalis). Šios palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi.
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis bei 350 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Iš laidos dėl procesinių dokumentų nepriteistinos, nes neviršija CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatytos sumos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkių šimtų eurų (500 Eur) skolą, aštuoniasdešimt keturis eurus 14 ct (84,14 Eur) palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį ir tris šimtus penkiasdešimt eurų (350 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.