Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. L. ir N. L. skundą atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“, trečiasis suinteresuotas asmuo V. M., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. pareiškėjai pateikė patikslintą skundą Komisijai, kuriame nurodė, kad terminas apskųsti atsakovės Kauno filialo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą patikslinti gyvenamojo namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nėra praleistas, tačiau nustačius, jog jis buvo praleistas, jį atnaujinti. Taip pat pareiškėjai prašė minėtą 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. atstatyti buvusią tikrą (duomenys neskelbtini) name (toliau – ir Namas) esančio rūsio R-2 katilinės patalpos paskirtį bei kieto kuro katilo įregistravimo vietos paskirties registraciją, kuri buvo iki 2012 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjai prašydami atnaujinti praleistą terminą nurodė, jog 2021 m. balandžio mėn. civilinė bylos Nr. e2-514-285/2021 proceso metu sužinojo, kad 2012 m. lapkričio 29 d., be jų duoto sutikimo, galimai klastojant dokumentus, buvo pakeista Namo rūsio katilinės R-2 paskirtis į pagalbinės paskirties R-2 patalpą. Pareiškėjai dėl susiklosčiusios situacijos, 2021 m. gegužės 5 d. kreipėsi į atsakovės Kauno filialą su paklausimu, kokia yra Namo rūsio patalpos paskirtis.

Teigia, jog 2021 m. gegužės 14 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, jog pagal civilinėje byloje Nr. e2-514-285/2021 esantį 2020 m. vasario 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Namo rūsio R-2 katilinės paskirties patalpa, 2012 m. lapkričio 29 d. buvo perregistruota į rūsio R-2 pagalbinės patalpos paskirtį, panaikinant kieto kuro katilo įrengimo vietą, kuris skirtas Name esančių abiejų butų apšildymui ir karštam vandeniui, kuris naudojamas buitiniams poreikiams bei ruošiamas šioje patalpoje esančiu boileriu. Pareiškėjai būdami aktyvūs, gindami savo pažeistas teises, 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi į V. M. su pretenzija dėl savavališko Namo rūsio R-2 kailinės patalpos paskirties pakeitimo. Nesulaukę jokio atsakymo, 2021 m. liepos 23 d. kreipėsi į atsakovės Kauno filialą, kuris 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu nepaaiškino, kokiu būdu be pareiškėjų kaip bendrasavininkų žinios (be jų sutikimo) galėjo būti pakeista Namo rūsio R-2 katilinės patalpos paskirtis.

Tvirtina, jog pareiškėjai sužinojo, kad minėtą atsakymą gali apskųsti per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo sužinojimo momento. Pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė skundą Komisijai. Komisijai nustačius skundo trūkumus, pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintą skundą. Komisija Sprendimu atmetė pareiškėjų prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą. Komisija ginčijamu Sprendimu nurodė, jog pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog terminas buvo skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pažymi, jog pareiškėjai apie 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą sužinojo civilinės bylos e2-514-285/20211 proceso metu 2021 m. balandžio mėn., o jo priėmimo pagrindus buvo žinomas iš 2021 m. gegužės 14 d. atsakovės pateiktų dokumentų. Komisija sprendė, jog termino pradžia skundui paduoti buvo skaičiuojama nuo 2021 m. gegužės 14 d., todėl vėliausiai skundas turėjo būti paduotas 2021 m. birželio 14 d. Tuo pačiu Komisija pažymėjo, jog pareiškėjai nenurodė svarbių priežasčių, kurios jiems trukdė nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 23 d. kreiptis į atsakovę, todėl pripažino, jog pareiškėjai nebuvo pakankamai aktyvūs ir terminas jiems nebuvo atnaujintas.

Mano, jog atsakovės Komisija nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir nepriėmė pareiškėjų patikslinto skundo, kadangi neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjai yra fiziniai asmenys, neturintys teisinio išsilavinimo ir iš esmė neskiriantys teisės šakų, t. y. nežinantys, kada yra civilinė byla, kada yra administracinė. Pareiškėjai nežinojo, kad yra taikomas 30 dienų apskundimo terminas. Patikslintą skundą pareiškėjai surašė patys, neturėdami atstovo, todėl jį pateikė pavėluotai. Pareiškėjai sąžiningai ir nuoširdžiai manė, kad apskundimo terminai yra ilgesni. Šiuo atveju pareiškėjai turėjo teisę kreiptis į atstovą, kuris paaiškintų jiems teisinius aspektus, tačiau pareiškėjai nespėjo į atstovą kreiptis laiku. 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėjai buvo sudarę teisinių paslaugų sutartį su advokato padėjėja D. G., tačiau 2021 m. birželio 14 d. sutartis buvo nutraukta. Kol pareiškėjai bandė surasti kitą atstovą, savo pažeistas teises gynė patys. Be to, dėl COVID-19 pandemijos ir karantino Lietuvos Respublikoje paslaugų prieinamumas tapo apsunkintas (įskaitant viešąjį ir privatų sektorių).

Paaiškina, kad nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 23 d. nepraėjo ilgas laiko tarpas, dėl ko atnaujinus terminą patikslintam skundui priimti, nebūtų pažeistos ar pernelyg suvaržytos nė vieno asmens teisės, nebūtų sutrikdytas teisinės padėties stabilumas. Šiuo atveju atsakovės Komisija nepagrįstai nepriėmė pareiškėjų patikslinto skundo, kadangi tik formaliai rėmėsi termino praleidimu.

Paaiškina, jog spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, Komisija vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių jis neturėjo galimybės paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Šios priežastys turi būti pagrįstos įrodymais. Šiuo atveju pareiškėjai nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė įrodymų, kad jie dėl objektyvių priežasčių nuo 2021 m. gegužės 14 d. negalėjo įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundo dėl 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo.

Teigia, jog ginčo atveju pareiškėjai nenurodė jokių priežasčių, kodėl nuo sužinojimo apie Namo kadastro duomenų pakeitimus (2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą) ir šio sprendimo pagrindus momento, t. y. nuo 2021 m. gegužės 14 d., Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatytu terminu nesikreipė į VĮ „Registrų centras“ su skundu arba, jei jiems buvo neaiškios kokios tai aplinkybės, su prašymu pateikti informaciją. Taip pat pareiškėjų 2021 m. gegužės 25 d. kreipimasis į Namo bendraturtę V. M., nesudaro prielaidų atnaujinti terminą skundui dėl 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo paduoti.

Pažymi, jog pareiškėjų interesus iki 2021 m. birželio 14 d. atstovavo profesionalus teisininkas – advokato padėjėja D. G.. Taigi, pareiškėjai turėjo ir galėjo žinoti apie 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo apskundimo terminą, nes visą apskundimo terminą, t. y. iki 2021 m. birželio 14 d., jų interesus atstovavo advokato padėjėja. Be to, nesutinka su pareiškėjų skundo argumentais dėl COVID-19 pandemijos, kadangi atsakovė visą laiką, įskaitant ir karantino laikotarpį, aptarnavo klientus tiek kontaktiniu, tiek nuotoliniu būdu ir pateikti prašymą, skundą ar pretenziją tiek pareiškėjams, tiek kitiems asmenims nebuvo jokių kliūčių. Kokiu būdu ir kaip pareiškėjams paskelbtas šalyje karantinas trukdė laiku ir per įstatymų nustatytą terminą įgyvendinti savo teisę paduoti skundą Komisijai, pareiškėjai nei Komisijai teiktuose skunduose, nei teismui teiktame skunde nesukonkretina, todėl tai negali būti pripažintina objektyvi priežastis terminui atnaujinti.

Pastebi, jog pareiškėjams siūlė nenaudojamą kuro katilą KČM-1 ir boilerį išsikelti iš trečiajam suinteresuojamam asmeniui priklausiančios rūsio patalpos R-2 į jiems nuosavybės teise priklausiančias patalpas. Pastariesiems atsisakius ir teismui atmetus trečiojo suinteresuotojo asmens reikalavimą (civilinė byla Nr. 2-1548-742/2007, Nr. 2A-28-324/2008), V. M. suprato, kad daugiau kaip 50 metų nenaudojamas kieto kuro katilas KČM-1 niekam nereikalingas. V. M. demontavus katilą, pareiškėjas V. L. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Visgi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Mano, kad pareiškėjai nuo Namo rūsio patalpos pavadinimo pakeitimo, būdami aktyvus, turėjo pakankamai laiko skųsti jų tariamai pažeistas teises. Atsakovė, atsakydama pareiškėjams į 2021 m. liepos 23 d. dokumentus, kurių pagrindu dar 2009 m. buvo pakeistas rūsio patalpos R-2 pavadinimas, bet ne pačios rūsio patalpos paskirtis. Namo rūsio patalpa R-2 V. M. priklauso nuo pat Namo dalies įgijimo, ir ji niekada nebuvo priskirta prie bendro naudojimo patalpų, todėl jos pavadinimo pakeitimas, niekaip nepažeidžia pareiškėjų teisių.

Tvirtina, jog pareiškėjų skundo teiginiai, kad jie yra fiziniai asmenys, neturintys teisinio išsilavinimo, neskiriantys teisės šakų yra nepagrįsti. Šiuo atveju nors ir pareiškėjai neturi teisinio išsilavinimo, tačiau pareiškėjai turi pakankamai didelę teisminę praktiką sprendžiant pastarųjų inicijuotas įvairaus teisinio pobūdžio bylas tiek pirmoje instancijoje, tiek ir aukštesnėse instancijose (nuo 2003 m. iki 2021 m. teismai išnagrinėjo apie 10 bylų) bei rašant įvairius skundus institucijoms. Visais atvejais pareiškėjų interesus atstovaudavo profesionalūs teisininkai, o advokatas V. M. atstovavo pareiškėjo V. L. interesus 2018 m. lapkričio 30 d. atstovavimo sutarties Nr. 2018/67 pagrindu dėl kietojo kuro katilo demontavimo. Advokatas V. M. pareiškėjų interesus taip pat gynė ir 2021 m. lapkričio 16 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-514-285/2021, jiems atsisakius advokato padėjėjos D. G. paslaugų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ Komisijos 2021 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. dalies, kuria pareiškėjams atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjai 2021 m. liepos 23 d. pateikė VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui pretenziją dėl savavališkai Namo rūsio R-2 katilinės patalpos paskirties pakeitimo į pagalbinę patalpą.

VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. S-91983 (14.1) pateikė atsakymą.

Pareiškėjai, nesutikdami su VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakymu, 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė skundą Komisijai.

Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. S-100351 (1.10 E) informavo, jog pareiškėjų skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir nustatė pareiškėjams terminą iki 2021 m. rugsėjo 13 d. pašalinti skundo trūkumus – nurodyti, kokį teritorinio registratoriaus/kadastro tvarkytojo sprendimą pareiškėjai prašo palikti galioti, panaikinti ar pakeisti, nurodyti trečiuosius suinteresuotus asmenis bei pateikti prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti tuo atveju, jei yra praleistas vieno mėnesio terminas skundui paduoti nuo priimto sprendimo dienos, ir tokį prašymą pagrindžiančias priežastis.

Pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 3 d. Komisijai pateikė patikslintą skundą dėl atsakovės Kauno filialo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo. Jame nurodė, jog 2021 m. liepos 23 d. kreipėsi į atsakovės Kauno filialą su pretenzija dėl savavališko Namo rūsio R-2 katilinės patalpos paskirties pakeitimo į pagalbinę patalpą. Nurodė, kad atsakovės Kauno filialo 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas atsakymas buvo formalus, be išsamių paaiškinimų. Taigi, minėtu skundu pareiškėjai prašė laikyti, jog terminas apskųsti atsakovės Kauno filialo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą patikslinti Namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nėra praleistas, o įžvelgus apskundimo termino praleidimą jį atnaujinti.

Atsakovė 2021 m. spalio 4 d. įvertinusi faktines aplinkybes ir remdamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nutarė atmesti pareiškėjų prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Atsisakė priimti pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 3 d. skundą. Perdavė pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 3 d. skundo antrąjį reikalavimą nagrinėti pagal kompetenciją VĮ „Registrų centras“ duomenų apsaugos pareigūnui.

Pareiškėjai nesutikdami su ginčijamu Sprendimo dalimi (dėl atsisakymo atnaujinti terminą) 2021 m. spalio 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Nekilnojamojo turto registro įstatyme nėra įtvirtinta nuostatų apie tai, kokios priežastys gali būti pripažintos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis. LVAT savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (žr., pvz., LVAT 2008 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą administracinėje byloje A502-2504/2011; 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011, 2021 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2281-662/2021).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).

Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti momentą, nuo kurio pareiškėjams tapo žinoma apie atsakovės 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą, kuriuo Nekilnojamojo turto registre buvo pakeisti Namo kadastro duomenys bei galimą jų teisių pažeidimą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėjai VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui 2021 m. liepos 23 d. pateikė pretenziją, kurią grindė tuo, jog be jų sutikimo Namo esančios patalpos R-2 paskirtis iš katilinės paskirties buvo pakeista į pagalbinių patalpų paskirtį. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą, 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. S-91983 nurodė, jog pagal Namo istorinius kadastro duomenis, Namo esančios patalpos R-2 paskirtis nebuvo pakeista, pasikeitė tik jos pavadinimas. Pareiškėjai nesutikdami su 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. S-91983, 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė skundą Centriniam registratoriui, kuriuo prašė panaikinti minėtą raštą ir įpareigojo priimti naują sprendimą – pareiškėjų 2021 m. liepos 23 d. pretenziją tenkinti. Centrinis registratorius nustatęs, jog pareiškėjų paduotas skundas neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. S-100351 (1.10 E) nustatė terminą iki 2021 m. rugsėjo 13 d. pašalinti nurodytus trūkumus – pateikti Centriniam registratoriui patikslintą skundą, kuriame būtų nurodyta, kokį teritorinio registratoriaus/kadastro tvarkytojo sprendimą pareiškėjai prašo palikti galioti, panaikinti ar pakeisti, nurodyti trečiuosius suinteresuotus asmenis bei pateikti prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti tuo atveju, jei yra praleistas vieno mėnesio terminas skundui paduoti nuo priimto sprendimo dienos, ir tokį prašymą pagrindžiančias priežastis. Nustatyta, jog pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė laikyti, kad terminas skundui dėl VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo nėra praleistas, o įžvelgus termino praleidimą – jį atnaujinti. Taip pat prašė panaikinti minėtą VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą.

Teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta Centriniam registratoriui. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Teismas sutinka su Centrinio registratoriaus vertinimu, išdėstytu skundžiamame Sprendime, kad pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 3 d. skunde išdėstytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jiems pateikti skundą dėl 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo nuo sužinojimo apie jį momento. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjai apie VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą sužinojo civilinės bylos Nr. e2-514-285/2021 proceso metu, t. y. 2021 m. balandžio 2 d. Be to, iš ginčijamo Sprendimo matyti, jog pareiškėjai 2021 m. gegužės 5 d. kreipėsi į atsakovę dėl papildomos informacijos gavimo, be kita ko, 2021 m. gegužės 14 d. atsiėmė atsakovės parengtus dokumentus, t. y. Namo 2009 m. lapkričio 12 d. kadastro duomenų bylos formos kopiją. Komisija sprendė, kad pareiškėjams termino skundui paduoti pradžia yra 2021 m. gegužės 14 d.

Teismas pažymi, jog ginčo, kad pareiškėjams apie 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą buvo žinoma jau 2021 m. gegužės 14 d. nėra, tą patvirtino ir patys pareiškėjai skunde teismui. Tokiu būdu pareiškėjai vėliausiai skundą Komisijai turėjo pateikti iki 2021 m. birželio 14 d. Bylos duomenys patvirtina, jog pretenzija atsakovės Kauno filialui buvo pateikta 2021 m. liepos 23 d., t. y. praleidus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje numatytą vieno mėnesio apskundimo terminą. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai ginčijamu Sprendimu neatnaujino termino skundui paduoti, kadangi pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios jiems trukdė per laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 23 d. kreiptis į VĮ „Registrų centras“.

Pažymėtina, kad pareiškėjai, teikdami skundą teismui, nurodė, jog yra fiziniai asmenys, neturintys teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo, kad šioje situacijoje yra taikomas tik 30 dienų apskundimo terminas. Visgi teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų teisinio išsilavinimo neturėjimas LVAT praktikoje nelaikomas termino praleidimą pateisinančia priežastimi bei pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes laikoma, jog pareiškėjai, siekdami tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis arba dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1053-1062/2017; 2018 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-512-502/2018). Nagrinėjamu atveju, patys pareiškėjai skunde patvirtino, jog jų interesus nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. birželio 14 d. atstovavo advokato padėjėja D. G., todėl pareiškėjai ir jų atstovė, būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi asmenys, žinodami jog galimai yra pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, galėjo laiku kreiptis į atsakovę. Teismo vertinimu, pareiškėjų skundo argumentai, jog 2021 m. birželio 14 d. buvo nutraukta teisinių paslaugų sutartis su advokato padėjėja D. G., nelaikytini objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, nepriklaususiomis nuo pareiškėjų valios. Juolab, 2021 m. birželio 14 d. buvo paskutinė diena, kada pareiškėjai galėjo paduoti skundą dėl 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjų skundo argumentų, jog jų vertinimu, pirmiausia reikėjo kreiptis su pretenziją į pažeidėją (bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi su pretenzija į trečiąjį suinteresuotąjį asmenį) ir tik po to kreiptis į ikiteismines institucijas ir (ar) teismą, pažymi, kad kreipimasis dėl atitinkamų sprendimų panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas ginčų nagrinėjimo institucijas, LVAT paprastai nėra laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, nes tokie asmens veiksmai yra susiję su subjektyviu asmens pasirinktu elgesio būdu, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kaip minėta, yra laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės. Taigi ir šios pareiškėjų nurodytos aplinkybės, nėra teisinė prielaida vertinti, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Teismas, vertindamas pareiškėjų nurodytas aplinkybes, kad skundas atsakovei buvo paduotas pavėluotai dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos (COVID-19 pandemijos) bei taikytų ribojimų valstybės bei privačių institucijų veiklai, pažymi, kad pareiškėjų nurodyti argumentai yra abstraktūs, nekonkretizuoti, dėl to, remiantis jais, taip pat nėra pakankamo objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių priežasčių, kurios sutrukdė laiku paduoti skundą atsakovei. Šioje vietoje svarbu paminėti, jog VĮ „Registrų centras“ visą laiką, įskaitant ir karantino laikotarpį, aptarnavo klientus tiek kontaktiniu, tiek nuotoliniu būdu ir pateikti prašymą, skundą ar pretenziją asmenims nebuvo jokių kliūčių. Taigi nagrinėjamu atveju, minėtos aplinkybės taip pat negali būti pripažintos objektyviomis priežastimis skundo padavimo terminui atnaujinti.

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taigi termino nustatymas nėra savitikslis dalykas, todėl šiuo atveju nesutiktina su pareiškėjų argumentais, kad atnaujinus terminą jokie interesai nebūtų pažeisti.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, yra tinkamai pagrįsta tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), priimta nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jos panaikinti bei įpareigoti atsakovės Komisiją pakartotinai nagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 3 d. patikslintą skundą. Teismas nenustatė kitų ABTĮ 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.

Pareiškėjai taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas ne pareiškėjų naudai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų V. L. ir N. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.