Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai E. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje

V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1987-03-11 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, taikant LR BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbinant, taikyta amnestija. 1987-12-17 nutartimi, bausmė pakeista į 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 1990-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 1 d., 91 str. 2 d. - 5 metams laisvės atėmimo. 2000-04-03 nuosprendžiu pagal LR BK 113 str. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo.2000-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-05-17 nutartimi bausmė subendrinta su 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo. 2000-05-30 taikytas 2000-04-11 amnestijos įstatymas, nuo bausmės atlikimo atleistas.2002-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str.3 d. - 8 metams laisvės atėmimo. 2003-09-18 nutartimi, veika perkvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., paskiriant 6 metus laisvės atėmimo. 2007-07-16 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2002-06-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paleistas 2010-09-28 atlikus bausmę. 2012-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m.2013-05-20 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme t.y., būdamas 2012-12-11 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01393-12 (teismo Nr. 1-198-224/2013), 2012-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo priimta nutartimi, kuria buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės ir kuria jis iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos (byla teisme išnagrinėta 2013-05-20) buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios E. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nevykdė šio teismo sprendimo, neišsikėlė ir toliau gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine E. D., bendravo ir palaikė su ja ryšius, iki kol 2013 m. balandžio 23 d., apie 22.15 val., tarpusavio konflikto su E. D. metu, tyčia sunkiai sutrikdė jai sveikatą ir 2013-04-24, 01.00 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais, V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Be to kaltinamasis V. K., 2013 m. balandžio 23 d., apie 22.15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine E. D. metu, tyčia dūrė jai peiliu vieną kartą į dešinės šlaunies apatinį trečdalį, padarydamas durtinę-pjautinę dešinės šlaunies apatinio trečdalio lateralinio paviršiaus žaizdą, dešinio pakinklio arterijos sužalojimą, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą ir taip tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui - savo sugyventinei E. D..

Šiais veiksmais, V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog E. D. buvo jo sugyventinė, su ja gyveno išsinuomotame bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-12-11 teismo sprendimu, jis buvo įpareigotas išsikelti iš išsinuomoto bendrabučio, bei nesiartinti prie E. D., tačiau ten vis tiek lankydavosi, nes neturėjo kur gyventi, bei turėjo lygtinumą ir ten jį tikrindavo policija. 2013-04-23 ryte atėjo pas savo sugyventinę E. D., adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti drabužių ir asmeninių daiktų, bei sumokėti už bendrabutį. Atėjus, E. D. jo paprašė nupirkti sidro. Tada, nuėjęs į parduotuvę, nupirko keturis po 1,5 litro talpos plastikinius butelius sidro bei maisto pietums pasigaminti. Atsinešęs pirkinius į butą, kartu su E. D. kambaryje pradėjo gerti. Begeriant, į svečius atėjo kaimynas R., gyvenantis namo penktajame aukšte, kuris kartu su jais taip pat gėrė sidrą, bei nuėjęs į parduotuvę, nupirko dar tris butelius sidro, kurį visi trys toliau gėrė. Begeriant, paprašė R. paskolinti pinigų, pastarasis jam padavęs 20 Lt., išėjo į namus. R. išėjus, E. D. dar nupirko 3 butelius sidro ir pasikvietė į svečius kaimyną V.. Tada vėl trise pradėjo gerti likusį sidrą. Pasibaigus sidrui, E. D. su V. kažkur išėjo, o grįžę parsinešė litrinį plastikinį butelį su bespalviu skysčiu bei paaiškino, jog nupirko spirito. Tada V. E. D. nupirktą spiritą atskiedė su vandeniu ir visi kartu toliau gėrė. Begeriant atskiestą spiritą pastebėjo, kad E. D. yra jau stipriai apgirtusi ir liepė jai eiti miegoti. Tai išgirdusi E. D. paprašė jo, kad jai dar įpiltų stiklinę likusio sidro atsigerti, bet jis pasakė, kad jokiais būdais ji jau sidro nebegaus. Tada E. D. laibai pasipiktino ir sėdėdama ant tos pačios lovos kaip ir jis, jo kairėje pusėje bei girdint kaimynui V., pradėjo jį visaip įžeidinėti vadindama gaidžiu, pederastu ir siuntinėti ant trijų raidžių. Tai girdėdamas kaimynas V. pasiteiravo, kaip jis gali pakęsti tokį jos elgesį, tačiau jis dar valdėsi ir liepė eiti miegoti. E. D. pamačiusi, kad jis nekreipia dėmesio į jos žodžius, dar labiau pradėjo jį įžeidinėti, kartodama tuos pačius necenzūrinius keiksmažodžius. Tuo metu pjaustė dešrą ir peiliu, laikomu kairėje rankoje, nesusitvardęs vieną kartą įdūrė jai į dešinę koją aukščiau kelio sąnario. Po įdūrimo atitraukus nuo E. D. peilį, iš sužeistos vietos pasipylė čiurkšle kraujas ir suprasdamas, kad rimtai sužalojo, rankomis suspaudė E. D. sužalotą vietą ir V. paliepė išverti iš džinsinių kelnių diržą ir jam paduoti. Paduotu diržu užveržė E. D. sužalotą koją ir paliepė V. laikyti diržą, o pats, pasiėmęs savo mobilaus ryšio telefoną, pradėjo skambinti greitajai pagalbai. Kadangi tuo metu buvo susijaudinęs ir gerai neįžiūrėjo telefone esančių skaičių, tai išbėgo iš buto pas kaimynus kviestis pagalbos. Iš karto įbėgęs į priešais esantį butą pas kaimynus, kurių pavardės S. ir nieko nepaaiškinęs paprašė, kad būtų iškviesta greitoji pagalbą. Pamatęs, kad yra renkamas telefono numeris, nieko nelaukęs, sugrįžo į butą pas E. D.. Būnant bute, atėjo kaimynai, kurių buvo prašęs iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kurie liepė jam eiti į lauką pasitikti atvažiuojančių medikų, ką jis ir padarė. Pasitiko atvykusius greitosios medicinos pagalbos darbuotojus ir palydėjo juos iki buto, kur buvo sužalota E. D., kurią po apžiūros medikai išvežė, o jis su kaimynu V. liko, po to vedė į lauką šunį, buvo užėjęs pas V., po to pas kitą kaimyną A., kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto gailisi, sunkiai sužaloti jos nenorėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji E. D. parodė, jog V. K. yra jos sugyventinis, praeityje ją buvo jau sumušęs 8 kartus, todėl, po paskutinio jos sužalojimo, 2012-12-11 sprendimu, buvo įpareigotas prie jos nesiartinti, tačiau praėjus kažkur mėnesiui laiko po įpareigojimo skyrimo, V. K., su jos sutikimu, vėl sugrįžo pas ją gyventi į išsinuomotą butą. 2013-04-23 kartu su V. K. gėrė vyną ar tai alų. Pastarajam paprašius, nuėjo į parduotuvę ir nupirko sidro. Grįžus į namus paprašė, kad V. K. jai taip pat į stiklinę įpiltų sidro. Šiam atsisakius tai padaryti, pastarąjį iškoliojo necenzūriniais žodžiais, todėl jis užsimojęs su peiliu dūrė jai į koją. Po dūrio prarado sąmonę, o tuo metu kambaryje buvęs kaimynas V. M. V. K. diržu jai užvežė koją. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena. Paskutinį kartą V. K. yra nuteistas taip pat už jos sužalojimą, ar jis įvykio metu buvo girtas, pasakyti negali, nes ją yra sumušęs ir būdamas blaivus. Tą kartą girtauti kartu su V. K. pradėjo nuo 2013-04-22. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, V. K. už jos sužalojimą atleidžia.

Liudytojas V. M. parodė, jog 2013-04-23 vakare, V. K. pasikvietė jį pas save išgerti sidro. Begeriant sidrą, į namus sugrįžo ir V. K. sugyventinė E. D., kuri, įėjusi į kambarį, atsėdo ant sofos-lovos, esančios kambario kairėje pusėje nuo įėjimo, V. K. iš kairės pusės. Atsisėdusi E. D. paprašė V. K. duoti jai atsigeri stiklinę sidro, tačiau šis nesutiko. Tada E. D. supyko ir pasiuntė V. K. ant trijų raidžių. Tada supratęs, kad tarp jų įvyks konfliktas, nes buvo matęs, jog įsižeidęs V. K. ją mušdavo per veidą ir žinodamas, kad ir dabar tai gali nutikti, išgėręs stiklinę sidro, išėjo į savo namus. Būnant namuose ir bežiūrint televizorių, išgirdo moters šauksmą „O Jėzau“. Tada, išėjęs į koridorių, pro praviras 421 buto duris, pamatė kambaryje ant sofos gulinčią išbalusią E. D., o iš jos dešinės kojos pro kelnes skverbėsi kraujas. Tada greitai, nieko nelaukęs, pamatęs ant spintos durelių rankenos kabančias kelnes su diržu ir garsiai šaukdamas pagalbos, išvėrė iš kelnių diržą ir juo apjuosęs E. D. dešinės kojos šlaunį ir tvirtai užveržęs, pradėjo garsiai šaukti, jog kas nors iškviestų greitąją pagalbą. Praėjus kažkuriam laiko tarpui, atvyko medicinos darbuotojai ir suteikę medicininę pagalbą E. D., ją išsivežė. Kur tuo metu buvo V. K., nežino ir jo nematė.

Įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole fiksuota, kad 2013-04-24 įvykio vietoje, kambaryje ant lovos rastos džinsinės kelnės su kraujo dėmėmis, ant sofos-lovos čiužinio taip pat matosi kraujo dėmės, iš įvykio vietos buvo paimta odinis diržas, du peiliai, krauju suteptos džinsinės kelnės (1 t., 5-11 b.l.), kurie vėliau buvo apžiūrėti (1t., 12, 16-17 b.l.).

Alkotesterio Drager 7510 parodymų šaknelėje užfiksuota, kad 2013-04-24, 00.59 val., V. K. nustatytas 2,34 promilės girtumas (1 t., 118 b.l.).

Iš specialisto išvados seka, jog E. D. kliniškai nustatyta durtinė-pjautinė dešinės šlaunies apatinio trečdalio lateralinio paviršiaus žaizda, dešinės pakinklio arterijos sužalojimas; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, veikiant dešinės šlaunies apatinį trečdalį aštriu, duriančiu-pjaunančiu, žalojančiu daiktu, galimai peilio geležte; med. duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra; dėl dešinės pakinklio arterijos sužalojimo, sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 48-50 b.l.).

Iš GMP kvietimo kortelės matyti, kad 2013-04-23, 22.19 val., buvo gautas kvietimas į (duomenys neskelbtini) pas ligonį E. D. (1 t., 58 b.l.).

2013-05-10 nukentėjusioji E. D. pateikė ranka rašytą raštelį, kuriame asmuo, pasirašęs V., prašo jos neduoti parodymų, nerašyti pareiškimo (1t., 69-70 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji E. D. parodė vietą, kurioje ant sofos-lovos sėdėjo jinai ir vietą ant sofos- lovos, kur greta jos sėdėjo V. K.. Taip pat parodė, kaip V. K., paėmęs nuo stalo peilį, dūrė jai į dešinės kojos šlaunį. (1 t., 36-39 b.l.).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi, V. K. įpareigotas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie E. D., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (1t., 78-79 b. l.).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu, V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1t., 188-190 b. l.).

Nukentėjusiosios E. D. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, neginčijamai nustatyta, jog praėjus mėnesiui laiko po 2012-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės, paskelbimo, V. K., pažeisdamas jos reikalavimus, vėl apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su E. D., todėl teismas, įvertinus byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog įrodytos aplinkybės, kad V. K. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme t.y., būdamas 2012-12-11 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-01393-12 (teismo Nr. 1-198-224/2013), 2012-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo priimta nutartimi, kuria buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės ir kuria jis iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos (byla teisme išnagrinėta 2013-05-20) buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios E. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nevykdė šio teismo sprendimo, neišsikėlė ir toliau gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine E. D., bendravo ir palaikė su ja ryšius, iki kol 2013 m. balandžio 23 d., apie 22.15 val., tarpusavio konflikto su E. D. metu, tyčia sunkiai sutrikdė jai sveikatą ir 2013-04-24, 01.00 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str.

Taip pat neginčijamai nustatyta, jog V. K., 2013 m. balandžio 23 d., apie 22.15 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine E. D. metu, tyčia dūrė jai peiliu vieną kartą į dešinės šlaunies apatinį trečdalį, padarydamas durtinę-pjautinę dešinės šlaunies apatinio trečdalio lateralinio paviršiaus žaizdą, dešinio pakinklio arterijos sužalojimą, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą ir taip tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui - savo sugyventinei E. D., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis V. K. baudžiamąjį nusižengimą ir sunkų sveikatos sutrikdymą įvykdė veikdamas tiesioginės tyčios forma, tai yra juos darydamas, suvokė nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, veikos, numatytos BK 135 str. 2 d. 3 p. padarymui, įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys ir aktyviais veiksmais išvengė sunkių padarinių.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LB BK 135 str. 2d. 3p., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinė ligonių kasų pareikštas 4395,78 Lt dydžio civilinis ieškinys už nukentėjusiosios E. D. gydymą, (1t., 63-65, 66, 67, 68 b.l.) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – viena veika priskirta baudžiamųjų nusižengimų, kita veika priskirta labai sunkių nusikaltimų, kategorijoms, į jo asmenybę – praeityje yra teistas, recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, nedirbo, į atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltės formą, į veikų padarymo aplinkybes, bei pasekmes, į tai, jog nukentėjusioji jam atleido, todėl LR BK 54 str. 1 d., 2 d., BK 61 str. pagrindais, V. K. pagal LR BK 245 str. skirtina bausmė – areštas, o pagal BK 135 str. 2d. 3p. skirtina bausmė, švelnesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau jam artima.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str., BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nubausti:

pagal LR BK 245 str. – 30 parų arešto.

Pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. - 6 (šešeriems) metams laisvės atėmimo.

LR BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu, paskirtąsias bausmes ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. pakirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 6 (šešerius) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

LR BK 63 str. 9 d., 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2012-12-09 iki 2012-12-11 ir nuo 2013-04-24 iki 2014-01-14.

Priteisti iš kaltinamojo V. K. Valstybinei ligonių kasai prie SAM - 4395,78 litų nukentėjusiosios gydymo išlaidų.

Daiktinius įrodymus – 2 peilius gražinti E. D..

Odinį diržą, džinsines kelnes, V. K. pateiktus batus, džemperį, sportines kelnes - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.