Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 11 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas Sutartyje nustatyto dydžio kreditas (14 436,96 Eur), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų bankui, bankas su atsakovu sudarytį Sutartį nutraukė, apie sutarties nutraukimą informavo 2018 m. lapkričio 5 d. pranešimu.

2017 m. gruodžio 18 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą PlusPlus Capital AS. Ieškovė paaiškino, jog sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė, kurioje numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovei atsakovo skola perleista 2018 m. lapkričio 6 d. Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo skolą sudaro 14 436,96 Eur negrąžintas kreditas, 24,61 Eur Sutarties administravimo mokestis, 2 488,17 Eur mokėjimo palūkanų, 1 299,33 Eur delspinigiai.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl PlusPlus Capital AS laikytina tinkama ieškove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, palūkanų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, jog sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais kredito gavėjas įsipareigoja nuo pradelstos sumokėti sumos mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo kreditorei sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Be to, CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Šiuo atveju, Sutartimi atsakovas įsipareigojo kreditoriui mokėti 10,70 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos likučio iki visos bendros kredito grąžinimo dienos. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Atsakovas negrąžino kredito, liko skolingas 14 436,96 Eur, todėl už naudojimąsi kredito suma turi mokėti Sutartyje nustatyto dydžio palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 14 436,96 Eur negrąžinto kredito, 24,61 Eur administravimo mokesčio, 2 488,17 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1 299,33 Eur delspinigių bei 10,70 proc. metinių mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo negražintos kredito dalies nuo 2020 m. vasario 25 d. (ieškinio parengimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis, Sutarties 2.1 punktas, 5.3 punktas, 6.1 punktas, 7.6 punktas, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 205 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. R. 14 436,96 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 96 ct) negrąžinto kredito skolą, 24,61 Eur (dvidešimt keturių eurų 61 ct) administravimo mokestį, 2 488,17 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 17 ct) mokėjimo palūkanas, 1 299,33 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 33 ct) delspinigius, 10,70 proc. metinių mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo 14 436,96 Eur negrąžinto kredito už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 205 Eur (dviejų šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės PlusPlus Capital AS naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.