- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- AN2-141-397/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00106-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 16.11.8.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Astos Užmedzkienės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2025 m. kovo 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos vyresniojo tyrėjo 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-743-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24261422893 A. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1 200,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių dėl to, kad jis 2024 m. gruodžio 7 d. 00. 40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai su alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,08 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme. Eismo įvykio metu buvo apgadinta gyvenamo namo kiemo sandėlio dalis bei pakeliamoji užkarda.
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. pateikė skundą Apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo kovo 19 d. nutartimi jo skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimas, dalyje, kurioje A. L. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių, pakeistas, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių. Nutartyje nurodyta, kad buvo padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau atsižvelgiant į sukeltas pasekmes (eismo įvykio metu turtas buvo apgadintas minimaliai, žalą dėl turto apgadinimo savininkei A. L. atlygino, ši jam pretenzijų neturi), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į itin teigiamą A. L. charakteristiką, tai, kad jo elgesys nepasižymėjo piktybiškumu, į jo nuoširdų gailestį bei kritišką savo veiksmų įvertinimą, išreikštą poziciją ateityje griežtai laikytis įstatymų reikalavimų, taip pat šeimoje susiklosčiusias aplinkybes dėl to, jog visas rūpestis ir našta perėjo sutuoktinei, negalėjimą užtikrinti darbinių funkcijų visapusiško įgyvendinimo tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės atžvilgiu, vertintina, kad administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams, šioje situacijoje, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant administracinio poveikio priemonę, tai yra sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Šalies argumentai
3. Institucija 2025 m. kovo 27 d. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-743-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24261422893 palikti nepakeistą arba apygardos teismui įžvelgus tai, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025?m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-251-1241/2025 ir vadovaujantis proporcingumo bei kitais teisės principais, dėl nuobaudos švelninimo, paskirti ilgesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė Kauno apylinkės teismas.
3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad Apylinkės teismas nevertino pagrindinių ir būtinų aplinkybių siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ar kitos. Institucijos vertinimu tokių aplinkybių šioje administracinio nužengimo byloje nėra. A. L. būdamas neblaivus įvykdė eismo įvykį ir pasitraukė iš įvykio vietos, iš karto apie įvykį nepranešė policijai, o nuėjo į naktinį klubą ir toliau vartojo alkoholį. Institucija sutinka su tuo, kad A. L. prisipažinimas įvykdžius veiką padėjo išaiškinti nusižengimą, be šio pripažinimo būtų labai apsunkintas aplinkybių nustatymas, o gal ir nusižengimą įvykdžiusio asmens nustatymas. Vis dėl to, Institucijos vertinimu, vien tik nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nėra ypatinga aplinkybė, dėl kurios turėtų būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies reglamentavimas. Tuo labiau ši aplinkybė buvo įvertinta priimant nutarimą ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Asmeniui Institucijos nutarimu skirta minimali nuobauda – 1 200,00 Eur. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi Institucija skirdama piniginę baudą bei administracinio poveikio priemones vadovavosi ANK įtvirtintomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei A. L. paskyrė tiek minimalią 1 200,00 Eur piniginę baudą, tiek minimalius administracinio poveikio priemonių terminus – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams (24 mėnesiams) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 1 metams ir 6 mėnesiams (18 mėnesių).
3.2. Institucija pabrėžia, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones A. L. reikalinga, nes priešingu atveju nukentės jo, jo šeimos, darbiniai interesai, Institucijos vertinimu nepagrįsta, kadangi kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų (cituojama teismų praktika). Nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos vertinimu, negali būti taikoma, kadangi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. A. L. pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojamą asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Be to, asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, siekdamas teisėto transporto priemonės valdymo (privalomumas turėti specialiąją teisę), turi būti itin atidus, nes skunde ir teismo nutartyje nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę A. L. taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.
3.3. Institucija atkreipia dėmesį ir į tai, kad vertinant A. L. baustumų istoriją matyti, kad asmuo 2017-2025 metais 23 kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus, iš jų 21 kartą už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai necharakterizuoja A. L. išskirtinai teigiamai. Be to, ANK 423 straipsnio 3 dalies kvalifikavimui nėra svarbus padarytos žalos dydis, tai nėra kvalifikuojantis požymis. A. L. paskatos, piktybiškumas, Institucijos vertinimu įrodyti tuo, kad jis ne tik neblaivus sėdo už vairo, bet ir pasitraukė iš įvykio vietos ir toliau nuėjo vartoti alkoholį, o apie įvykį policijai pranešė pašalinis asmuo. A. L. tuo tarpu į įvykio vietą sugrįžo tik intensyviai ieškomas policijos pareigūnų. Pažymėtina ir tai, kad A. L. nustatytas neblaivumo lygis negali būti traktuojamas, kaip atsitiktinis, neturint piktybiškų paskatų viršijantis normas. Institucija mano, kad vertinant veikos pavojingumą, A. L. padarytas nusižengimas yra didesnio rūšinio pavojingumo. A. L. pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 1,08 promilių neblaivumas, tai yra žymiai viršijantis minimalią leistiną normą ir artimas tam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Paminėtos aplinkybės, atvirkščiai nei konstatavo Apylinkės teismas, rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsainų požiūrį į bendrąsias vertybes, elgesio normas, eismo saugumą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Institucijos vertinimu, Apylinkės teismo drastiškai iki 6 mėnesių sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas tikrai neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir neįgyvendina ANK 22 straipsnyje nustatytų nuobaudų tikslų ir paskirties.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – termino A. L. sutrumpinimu. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina Apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė dėl neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad A. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, nėra.
7. Spręsdamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, teismas (ar administracinį nusižengimą nagrinėjusi institucija) privalo užtikrinti pusiausvyrą tarp siekiamo teisinio tikslo ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti. Vertinant administracinio nusižengimo pavojingumą ir skiriamos nuobaudos pobūdį, būtina laikytis proporcingumo principo – nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui, atitikti jo sunkumą bei asmens atsakomybės aplinkybes.
8. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį. Nustatant konkrečią trukmę, privaloma atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.
9. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, už to paties straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, skiriama privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
10. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas A. L. skundą, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažino jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių bei paskyrė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių. Apeliacinį skundą pateikusi Institucija nesutinka su šiuo sprendimu, nurodydama, kad administracinio poveikio priemonė turi būti pakankamai veiksminga ir paskatinti asmenį nedaryti naujų nusižengimų.
11. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir Apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad A. L. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimas buvo pagrįstas. Nors asmuo padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vis dėl to praeityje už analogišką ar panašius administracinius nusižengimus jis nėra baustas, nėra teistas, todėl manytina, kad šis jo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne A. L. gyvenimo būdo rezultatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. nesiekė išvengti atsakomybės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, prisiėmė kaltę ir padėjo išaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes, o šiuo metu jis smerkia savo poelgį ir neieško būdų, kad pateisintų savo netinkamą elgesį, besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. Apylinkės teismas spręsdamas dėl A. L. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės pagrįstai įvertino ir teigiamas A. L. asmenybės aplinkybes: A. L. su sutuoktine augina tris vaikus, kuriuos nuolatos reikia vežioti į būrelius, varžybas, vykstančias ne tik Lietuvoje. A. L. dirba pagal individualios veiklos liudijimą, jo darbo funkcijoms užtikrinti reikalinga teisė vairuoti ne tik dėl nuvykimo / parvykimo į darbą ar iš jo, tačiau ir darbo įrankių transportavimui, kadangi dėl didelių gabaritų įrankių transportuoti viešuoju transportu nėra galimybės. Darbovietės A. L. charakterizuojamas itin teigiamai, kaip nuostabus, atsakingas, nuoširdus, reiklus sau, darbštus, tolerantiškas, paslaugus, savarankiškas, gebantis rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, asmuo. A. L. rūpinasi ir savo senyvo amžiaus močiute, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra, ir būtent šio įvykio sukelta pasekmė, jog šiuo metu tinkamos priežiūros jis jai užtikrinti negali. Močiutė iš pareiškėjo namų perkelta pas savo dukrą, kur gyvenimo sąlygos yra blogos. Be to, nustatyta A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad A. L. padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo, kadangi buvo įvykdytas ne judrioje gatvėje, esant dideliems automobilių srautams, o uždaroje erdvėje – vidiniame namo kieme, siekiant perstatyti automobilį, taigi, akivaizdu, kad tiek A. L. važiavimo greitis, tiek ir atstumas, kurį nuvažiavo A. L., nebuvo dideli. Be to, nusižengimas buvo įvykdytas naktį – 00.40 val., žiemos metu – 2024 m. gruodžio 7 d., taigi akivaizdu, kad tokiu metų laiku ir tokiu vėlyvu metu, žmonių srautų, kuriems A. L. galėjo sukelti pavojų, neturėjo būti.
12. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes – padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimo bei atsakomybę lengvinančius aspektus – apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas A. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių, kadangi administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numatytas ANK 423 straipsnio 4 dalyje. Institucijos skunde pateikti motyvai nesuteikia pakankamo pagrindo abejoti šios nuobaudos proporcingumu ir teisingumu.
13. Sutiktina, kad administracinio poveikio priemonės turi atlikti tiek drausminę, tiek prevencinę funkciją, vis tik, būtina paisyti ir proporcingumo principo. Nagrinėjamu atveju A. L. nėra padaręs analogiško pobūdžio pažeidimų, byloje nustatytos aplinkybės – jo nuoširdus prisipažinimas, gailėjimasis, pozityvios asmenybės – leidžia daryti išvadą, kad Institucijos nutarimus A. L. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių, šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų.
14. Taigi apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs byloje esančius įrodymus bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog Apylinkės teismas, pakeitęs Institucijos nutarimą bei pritaikydamas A. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. skirtinų administracinio poveikio priemonių trukmės, todėl Institucijos skundas atmestinas, o Apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Astos Užmedzkienės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.