- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- e2-660-1019/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07832-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė
- Ieškovas
- V. J., A. L., G. J., A. G., L. G., K. D.
- Atsakovas
- I. K., K. K.
- Advokatai
- Jolita Vilutytė
dalyvaujant ieškovų V. J., A. L., G. J., A. G., L. G., K. D. atstovei advokatei Jolitai Vilutytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J., A. L., G. J., A. G., L. G., K. D. patikslintą ieškinį atsakovams I. K., K. K. dėl bendraturčių teisių pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai V. J., A. L., G. J., A. G., L. G., K. D. pateiktu patikslintu ieškiniu atsakovams I. K., K. K. prašo teismo:
1. Pripažinti neteisėtu atsakovų I. K. ir K. K. atsisakymus duoti sutikimą su matininkės E. T. (duomenys neskelbtini) parengtais bendraturčių nuosavybės dalių paskaičiavimo projektais (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neįrengtose pastogės dalyse ((duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.), suteikiant ieškovams teisę be I. K. ir K. K. sutikimo įregistruoti minėtus nuosavybės dalių paskaičiavimo projektus VĮ Registrų centre.
2. Pripažinti neteisėtu I. K. ir K. K. atsisakymą duoti sutikimą, kad būtų suformuoti ir įregistruoti atskirais turtiniais vienetais:
1. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
3. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
4. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
5. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant ieškovams teisę įregistruoti atskirais turtiniais vienetais nurodytas pastogės (duomenys neskelbtini) dalis VĮ Registrų centre.
Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovai ir atsakovai yra pastato, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų (butų) bei (duomenys neskelbtini) negyvenamoji patalpa. Visi bendraturčiai, išskyrus atsakovus, sutaria dėl turto valdymo, ginčų nėra. Ieškovai V. J. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); A. L. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrosios nuosavybės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); G. J. nuosavybės teise valdo butus Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrosios nuosavybės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); A. G. ir L. G. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); K. D. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuosavybės teise po (duomenys neskelbtini) dalį valdo butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija visuotinio bendrijos narių ir kitų namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) (toliau – Susirinkimas) protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė šiame name esančių neįregistruotų palėpių naudojimosi tvarką. Susirinkimo protokolo 7.1. punkte nutarta butų, virš kurių yra pastogės, savininkus įpareigoti atlikti pastogių kadastrinius matavimus ir mokėti mokesčius už šių pastogių naudojamą plotą; 7.2. protokolo punkte raginama butų, virš kurių yra pastogės, savininkus kuo greičiau įregistruoti ir įteisinti jų užimtas pastogės dalis. Virš V. J. buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) buvo matininkų išmatuota pastogė ir sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Šiai pastogei suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Nuo susirinkimo datos V. J. mokėjo už šią pastogę mokesčius ir atliko kadastrinius pastogės matavimus. Norint įgyvendinti nutarimo 7.2 punktą, buvo atliktas ir neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektas. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas prašymas VĮ Registrų centrui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo daikto, t. y. neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą. VĮ Registrų centras šį prašymą atmetė, nesant visų namo butų/patalpų savininkų sprendimo patvirtinto parašais. (duomenys neskelbtini) V. J. prašymas VĮ Registrų centrui Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą buvo atmestas, nesurinkus visų butų savininkų parašų. VĮ Registrų centras nurodė, kad daiktinės teisės gali būti įregistruotos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. (duomenys neskelbtini) pateiktas prašymas VĮ Registrų centrui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo be nuosavybės teisių buvo atmestas. VĮ RC išaiškino, kad neįrengtos pastogės yra sudėtinės gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys. Nepatikslinus pastato kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, patalpų duomenys negali būti įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Registrų centre buvo užsakytas (duomenys neskelbtini) namo visų butų savininkų sąrašas ir (duomenys neskelbtini) gautas dokumentas „Pažyma“ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Registrų centro pateikta Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surinkti namo bendraturčių sutikimai (parašai), patvirtinantys sutikimą su neįrengtos palėpės dalių ((duomenys neskelbtini)) paskaičiavimo projektais, kurių pagrindu VĮ Registrų centre bus galima įregistruoti nekilnojamąjį daiktą. Tik įregistravus nekilnojamąjį daiktą (palėpę), bus galima nustatyti pastogės naudojimosi tvarką (notaro patvirtintą). Atsakovai vieninteliai iš visų bendraturčių sutikimo nedavė, nepasirašė po palėpės dalių paskaičiavimo projektu. Atsakovai dalyvavo (duomenys neskelbtini) namo savininkų susirinkime ir sutiko su jo nutarimais. K. K. ir I. K. patys neturės dalių dar neįregistruotoje palėpės dalyje, kadangi dalį bendros pastogės jau yra įrengę ir privatizavę, ir neatlygintinai gavę namo gyventojų sutikimus. Taigi, jų nemotyvuotas atsisakymas pasirašyti palėpės dalių paskaičiavimo projektą yra piktybinis bandymas kliudyti kitiems bendraturčiams įteisinti bei naudotis namo palėpe. (duomenys neskelbtini) atsakovams buvo išsiųstas registruotas laiškas paštu su prašymu pasirašyti/duoti sutikimą palėpės dalių paskaičiavimo projektą. Taip pat buvo išsiųstas elektroninis laiškas I. K. su minėtu prašymu bei duomenys apie išsiųstą laišką jai ir sutuoktiniui registruotu paštu. I. K. (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku paskyrė susitikimą su bendraturčiais ir (duomenys neskelbtini) susitikimo metu dokumentus priimti ir pasirašyti atsakovai atsisakė. Jokių pagrįstų motyvų dėl neteisingo palėpės dalių skaičiavimo projekto atsakovai nepateikė. Namo bendraturčiams sutarus, ieškovai pakartotinai kreipėsi į atsakovus bei nusiuntė jiems prašymą pasirašyti sutikimą disponuojant bendra daline nuosavybe, t. y. sutikti, kad būtų suformuoti ir įregistruoti atskirais turtiniais vienetais neįrengtos pastogės dalys bei pasirašyti sutikimą su matininkės E. T. (duomenys neskelbtini) parengtais bendraturčių nuosavybės dalių paskaičiavimo projektais neįrengtose pastogės dalyse ((duomenys neskelbtini)). Atsakovai (duomenys neskelbtini) raštu pareikalavo pastogės plano (nors visi namo planai yra VĮ Registrų centre bei prieinami atsakovams), bei nurodė esą kažkurie dokumentai neįskaitomi. Atsakovams elektroniniu paštu pakartotinai išsiuntė dokumentus (duomenys neskelbtini). Atsakovai iki šiol nėra pasirašę sutikimo su palėpės dalių paskaičiavimo projektu, ieškovams nėra galimybės įregistruoti nekilnojamąjį daiktą bei teises į jį.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Nesutikimo motyvai: atsakovų nepakvietė į kadastrinius matavimus ir jie nėra susipažinę su dokumentais bei faktine pastogės situacija; kadangi neturi bendro pastogės plano, dokumentuose gali būti neatitikimų su Registrų centro išrašais; ieškovai nesilaiko Statybos įstatymo ir nori įsiregistruoti pastogę savo vardu pagal matininkės išmatavimus; mano, kad ieškovai gudrauja, nesilaiko Statybos įstatymų ir siekia sau palankios teisinės padėties; nori apsisaugoti nuo galimų neteisėtų reikalavimų dėl bendro stogo remonto ateityje. Kadangi kiekvienas pastogės naudotojas iki šiol remontavo savo stogo dalį savo lėšomis, bendras sutikimas galėtų būti traktuojamas kaip bendros atsakomybės pripažinimas, su kuo nesutinka.
2025-12-18 teismo posėdžio metu ieškovų advokatė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovai yra įsirengę palėpės patalpas, gavę visų sutikimus, todėl jų dalis pastogėje apskaičiuota. Ginčas dėl to, kad naudotis palėpe nori ir ieškovai. Dalis ieškovų be ginčo su bendraturčiais pradėjo naudoti, prižiūrėti, įsirengti. Tai, kad patalpos pradėtos naudoti, aptarta bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime (7.1.p.). Jokio ginčo dėl naudojimo nekilo. Atsakovė dalyvavo susirinkime, neišsakė pastabų dėl palėpės naudojimo. 7.2. p. nutarta paraginti butų savininkus įrengti užimamas pastogės dalis. Ieškovai (duomenys neskelbtini) m. kreipėsi į matininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu parengti kadastrines bylas. Parengta (duomenys neskelbtini). Atlikti neįrengtų pastogės dalių projektai. Pradėti rinkti parašai. Visi, išskyrus atsakovus, neturėjo pastabų dėl paskaičiavimo, pasirašė ant laisvos formos dokumentų. Sutikimai be datos, nes dokumentas formuotas ilgą laiką – dalis negyvena pastate, (duomenys neskelbtini). Data turi būti paskutinio parašo data. Ieškovai vis tikėjosi, kad pasirašys ir atsakovai. Labai aktyviai veikė V. J., žodžiu daug kartų bendravo su atsakove, buvo supažindinta su dokumentais. (duomenys neskelbtini) nutarė parengti raštu, kad pradėtų teisinį procesą, nes atsisakė be motyvų. Atsakovai gavo, (duomenys neskelbtini) atsakovė norėjo susipažinti su butų rekonstrukcijos dokumentais, tačiau tokių dokumentų negali būti, kol nėra įregistruotos palėpės dalys. (duomenys neskelbtini) atsakovė elektroniniu paštu rašė, kad nepasirašo, nes jos padalinime nėra. Atsakovei buvo pateiktas V. J. dalies projektas, bet sutikimo atsakovai nedavė. (duomenys neskelbtini) pakartotinai V. J. nusiuntė raštą duoti sutikimą, pateikta sutikimo forma, visų ieškovų dalių paskaičiavimo projektai. Į šį raštą atsakymo negavo. Atsakovų veiksmai laikytini prieštaraujantys bendraturčių teisėms ir pareigoms veikti kartu. Ieškovai neprašo įsiregistruoti kiekvienas asmeniškai dalis, prašo įregistruoti nuosavybės dalis. Po to spręs dėl dalių perleidimo. Atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad ne su visais ieškovais matėsi, ne visi prašė sutikimo. V. J. veikė bendrai ir už kitus ieškovus. Visi kreipėsi raštu (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) m. renkami parašai, bet atsakovai nepasirašė. Atsakovės reikalavimas pateikti palėpės planą nepagrįstas, nes atsakovė, įrengdama savo palėpę, turėjo žinoti planą, niekas nepasikeitė, kad reikalautų palėpės plano. Nėra pagrindo reikalauti iš bendraturčių viešų duomenų, kurie įregistruoti VĮ „Registrų centras“. Atsakovai nesiekė išsiaiškinti, ar dalys paskaičiuotos klaidingai, parengiamojo posėdžio metu atsakovai sakė, kad konsultavosi su matininku dėl dalių. Atsakovai turi pagrįsti, kokios jų teisės bus pažeistos, nes jie savo dalį jau suformavo. Prašė pasirašyti dėl neįrengtos pastogės, nes pastogė de jure neįrengta.
Šalies argumentai
2025-12-18 teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu, nes nurodyta neįrengta pastogė, o ji žino, kad pastogė įrengta. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. susirinkime dalyvavo, neprieštaravo sprendimams. Žodžiu nė vienas ieškovas į ją nesikreipė. (duomenys neskelbtini) susitiko pirmą kartą su V. J. (duomenys neskelbtini), V. J. laikė lapą, kurį prašė pasirašyti. Atsakovė norėjo detaliau susipažinti, bet nedavė. Norėjo susipažinti su pastogės planu. V. J. turėjo lapą parašų. Iki (duomenys neskelbtini) susirašinėjo elektroniniu paštu. (duomenys neskelbtini) prašymą gavo, atsakė raštu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovės prašyme nurodyta, kad neįrengta pastogė, dokumentai buvo blogos kokybės. Pakartotinai prašymą gavo, bet nepasirašė, nes nurodyta neteisingai. Prašė pateikti planą, kad architektė patikrintų paskaičiavimus. Nežino, ar dalys paskaičiuotos teisingai. Nesutinka su paskaičiuotų dalių projektu, nes nurodyta, kad „neįrengta pastogė“; be to, negavo pastogės plano, kad patikrintų dalis butų; dokumentai buvo neįskaitomi kadastrinėje byloje. Sutinka, kad reikia įregistruoti.
2025-12-18 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad palaiko atsakovės poziciją. Nedalyvavo susipažįstant su dokumentais, komunikacija vyko per (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai ir atsakovai yra pastato, (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų (butų) ir (duomenys neskelbtini) negyvenamoji patalpa. Ieškovė V. J. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovas A. L. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovas G. J. nuosavybės teise valdo butus Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovai A. G. ir L. G. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovė K. D. nuosavybės teise valdo butą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuosavybės teise po (duomenys neskelbtini) dalį valdo butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija Visuotinio bendrijos narių ir kitų namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Susirinkimas), protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė šiame name esančių neįregistruotų palėpių naudojimosi tvarką. Susirinkimo protokolo 7.1. punkte nutarta butų, virš kurių yra pastogės, savininkus įpareigoti mokėti mokesčius už šių pastogių naudojamą plotą; 7.2. protokolo punkte raginama butų, virš kurių yra pastogės, savininkus kuo greičiau įregistruoti ir įteisinti jų užimtas pastogės dalis (el. bylos t. 1, b. l. 57-59). Byloje nustatyta, kad, įgyvendinant Susirinkimo protokolo 7.2 punktą, (duomenys neskelbtini) parengtos nekilnojamojo daikto – pastogės patalpų – kadastro duomenų bylos: patalpos, (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos nuo (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos t. 1, b. l. 168-175); patalpos, (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpos, (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos t. 1, b. l. 139-151); patalpos, (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos t. 1, b. l. 32-39); patalpos, (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos t. 2, b. l. 3-10). (duomenys neskelbtini) buvo parengti pastogės dalių (patalpų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) paskaičiavimo projektai (el. bylos t. 1, b. l. 7, 45, 48, 50, 53). Bylos duomenimis, VĮ Registrų centras netenkino prašymo įregistruoti pastogės dalių, nesant visų bendraturčių sutikimo.
Ieškovai, siekdami įregistruoti Pastogės dalis, kreipėsi į bendraturčius, prašydami duoti sutikimą suformuoti ir įregistruoti atskirais turtiniais vienetais Pastogės dalis pagal matininkės E. T. (duomenys neskelbtini) parengtus bendraturčių nuosavybės dalių paskaičiavimo projektus. Byloje, remiantis paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad visi pastato, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, išskyrus atsakovus, sutinka su (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkės E. T. parengtais Pastogės dalių paskaičiavimo projektais (patalpų nuo (duomenys neskelbtini)) (el. bylos t. 1, b. l. 12, 167; t. 2, b. l. 60).
Pareikštu reikalavimu ieškovai siekia įgyvendinti teisę įregistruoti bendrąja daline nuosavybe priklausančią pastogę, jos dalis. Pažymėtina, kad atsakovai jiems priklausančią pastogės dalį yra įregistravę. Kadangi atsakovai, kaip gyvenamojo namo dalies (butų) savininkai, prieštarauja pastogės dalių įregistravimui, tokia jų pozicija yra išreikšta tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teisme duotuose paaiškinimuose, sutikimas nebuvo duotas iki ieškovams kreipiantis į teismą, todėl ieškovai kreipėsi į teismą dėl jų teisės įregistruoti bendrąja daline nuosavybe priklausantį turtą įgyvendinimo nesant atsakovų, kaip bendraturčių, sutikimo.
Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovų teisės be bendraturčių, t. y. atsakovų, sutikimo įregistruoti Pastogės nuosavybės dalių paskaičiavimo projektus VĮ Registrų centre, įregistruoti atskirais turtiniais vienetais pastogės dalis, kadangi bendraturčiai atsisakė duoti tokį sutikimą. Kilus ginčui tarp bendraturčių dėl atsisakymo duoti sutikimą, būtina nustatyti, ar atsakovų kaip bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą priežastys gali būti laikomos pateisinančiomis tokį jų elgesį.
Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, reguliuojami civilinės teisės normų. Civiliniai santykiai reguliuojami vadovaujantis jų subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių ir kitais principais (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį, bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-4-701/2025).
Kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog bendraturčiui siekiant įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau toks atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-1075/2023). Pažymėtina, kad bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad bendraturčių veiksmai lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimą arba pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas.
Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimą, teisme yra nagrinėjamos konkretaus atsisakymo priežastys. Asmenys (nagrinėjamos bylos atveju – atsakovai), neduodami sutikimo, turi nurodyti konkrečias faktines aplinkybes ir pateikti konkrečius įrodymus joms pagrįsti (CPK 178 straipsnis), iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad kitų bendraturčių (nagrinėjamos bylos atveju – ieškovų) prašymas įregistruoti pastogės dalis iš esmės pažeidžia (arba gali pažeisti) jų teises ar įstatymo saugomus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Iš atsakovų pateiktame atsiliepime nurodytų argumentų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pagrindiniai motyvai, dėl ko atsakovai nesutinka duoti ieškovams sutikimo įregistruoti pastogės dalis, yra tai, kad ieškovai pastogę įvardina kaip neįrengtą, nors, atsakovų teigimu, ji yra įrengta, todėl tokiu būdu ieškovai siekia įteisinti be leidimų pertvarkytą pastogę. Be to, atsakovams ieškovai nepateikė bendro Pastogės plano, kad atsakovai galėtų patikrinti paskaičiuotas pastogės dalis.
Remiantis paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovai nuo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesio raštu keletą kartų kreipėsi į atsakovus dėl sutikimo. Atsakovai, nurodydami skirtingas priežastis, sutikimo nepasirašė. Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) ieškovė V. J. elektroniniu paštu, taip pat registruotu paštu kreipėsi į atsakovus dėl sutikimo (el. bylos t. 1, b. l. 25, 63, 64). Atsakovė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu prašė pateikti projektą ir kitus dokumentus, susijusius su ieškovės V. J. buto rekonstrukcija (el. bylos t. 1, b. l. 43). Bylos duomenimis, vyko šalių susitikimas, po kurio atsakovė (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti sutikimo projektą ir neįrengtos pastogės plano projektą (el. bylos t. 1, b. l. 60). Į šį atsakovės prašymą ieškovė V. J. paaiškino, kad yra dokumentas „Pastogės dalių paskaičiavimo projektas“, po kuriuo visi namo savininkai pasirašo, šis dokumentas buvo siųstas el. paštu, taip pat dokumento originalas teiktas dviejų susitikimų metu (el. bylos t. 1, b. l. 60). (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu atsakovė nurodė, kad sutikimo nepasirašys, nes jos nėra padalinime (el. bylos t. 1, b. l. 49). Atsakovai, atsakydami į (duomenys neskelbtini) ieškovės V. J. prašymą, (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti pastogės kadastrinių matavimų planą ir neįrengtos pastogės dalių paskaičiavimo projektą (el. bylos t. 1, b. l. 15-16). Be to, bylos duomenimis, atsakovai (duomenys neskelbtini) raštu prašė pateikti pakartotinai siųstus dokumentus (nes jie neįskaitomi) ir namo pastogės planą (el. bylos t. 1, b. l. 29). Atsakydama į šį atsakovų prašymą, ieškovė pakartotinai (duomenys neskelbtini) el. paštu išsiuntė dokumentus, reikalingus pasirašyti sutikimą, visų ieškovų prašymą, taip pat nurodė, kad namo patalpų dokumentai yra VĮ Registrų centre (el. bylos t. 1, b. l. 26-27; t. 2, b. l. 84-85). Į šį prašymą atsakovai atsakymo nepateikė. Taigi, kaip nustatyta byloje, atsakovai atsisakymą duoti sutikimą grindė skirtingais motyvais.
Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovai iš esmės neginčijo pastogės dalių paskaičiavimo teisingumo. Vienas esminių nesutikimo argumentų buvo tas, kad pastogė įvardinama kaip neįrengta, nors, atsakovų teigimu, pastogė yra faktiškai įrengta. Byloje iš esmės ginčo dėl to, kad pastogė bendraturčių sutarimu yra faktiškai naudojama, nekilo. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Susirinkimo protokolas, šalių paaiškinimai. Nors atsakovai argumentavo, kad Pastogės patalpos įrengtos savavališkai, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, šios aplinkybės nebuvo įrodinėjimo dalykas šioje byloje.
Šiame sprendime minėta, kad bendraturčių atsisakymas duoti sutikimą atlikti tam tikrus veiksmus turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme. Nagrinėjamu atveju atsakovai jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo nenurodė, jo neįrodinėjo (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nustatyta, kad atsakovai jiems proporcingai priklausančios pastogės dalį yra įregistravę, prieš tai gavo bendraturčių sutikimus. Taigi, teismo vertinimu, ieškovų ketinami atlikti veiksmai – pastogės dalių įregistravimas, atsakovų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų, daro išvadą, kad atsakovų atsisakymas duoti sutikimą bendraturčiams įregistruoti pastogės dalis yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais, pertekliniais prašymais pateikti dokumentus, kurie yra žinomi visiems bendraturčiams (pvz., pastogės planą) ar kurie nesusiję su ginčo dalyku (pvz., pateikti dokumentus, susijusius su ieškovės V. J. buto rekonstrukcija).
Ieškovai savo reikalavimą grindžia matininkės parengtais pastogės dalių paskaičiavimo projektais. Teismo vertinimu, savo motyvuotus prieštaravimus tokiems projektams atsakovai galėjo pagrįsti tokią pačią įrodomąją galią turinčiais įrodymais – specialistų išvadomis ar kitais patikimais duomenimis nurodant, kuo pateikti projektai yra ydingi jų teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).
Teismas pažymi, kad pareiga įrodyti, jog atsisakymas bendraturčiams duoti sutikimą yra pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka būtent atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).
Taigi, įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir šalių pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog ieškovų ketinami įregistruoti nuosavybės dalių paskaičiavimo projektai ir pastogės dalių įregistravimas atskirais turtiniais vienetais kaip nors pažeidžia jų, kaip bendrosios nuosavybės objekto bendraturčių, teises ir teisėtus interesus arba trukdo jiems naudotis savo nuosavybe, todėl jų atsisakymas duoti sutikimą įregistruoti nuosavybės dalių paskaičiavimo projektus ir įregistruoti pastogės dalis atskirais turtiniais vienetais pripažintinas nemotyvuotu. Tinkamai nemotyvavus savo nesutikimo, atsakovų elgesys laikytinas neatitinkančiu CK 4.75 straipsnio nuostatų, teisingumo protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Todėl teismas ieškinį tenkina visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Priimdamas sprendimą, teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Ieškovai iš atsakovų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 296 Eur žyminis mokestis, taip pat ieškovas A. G. pateikė įrodymus, kad patyrė 440 Eur už advokatės teisinę pagalbą (procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme), ieškovas A. L. pateikė įrodymus, kad patyrė 440 Eur už advokatės teisinę pagalbą (procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme), ieškovė K. D. pateikė įrodymus, kad patyrė 440 Eur už advokatės teisinę pagalbą (procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme), ieškovė V. J. pateikė įrodymus, kad patyrė 540 Eur už advokatės teisinę pagalbą (procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme), ieškovas G. J. pateikė įrodymus, kad patyrė 240 Eur už advokatės teisinę pagalbą (procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme).
Atsakovai nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų reikalavimai patenkinti visiškai, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovams priteisimo iš atsakovų.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju ieškovų patirtų išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti faktą ir dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovų turėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, galimas advokatės darbo ir laiko sąnaudas, yra pagrįstos, protingo dydžio.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad ieškovų reikalavimai patenkinti visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovams priteistinas 296 Eur žyminis mokestis, ieškovui A. G. 440 Eur už advokatės teisinę pagalbą, ieškovui A. L. 440 Eur už advokatės teisinę pagalbą, ieškovei K. D. 440 Eur už advokatės teisinę pagalbą, ieškovei V. J. 540 Eur už advokatės teisinę pagalbą, ieškovui G. J. 240 Eur už advokatės teisinę pagalbą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 24,50 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina 24,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovams V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovų (bendraturčių) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo VĮ Registrų centre įregistruoti matininkės E. T. (duomenys neskelbtini) parengtus bendraturčių nuosavybės dalių paskaičiavimo projektus (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neįrengtose pastogės dalyse ((duomenys neskelbtini)).
Pripažinti ieškovams V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovų (bendraturčių) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo VĮ Registrų centre suformuoti ir įregistruoti atskirais turtiniais vienetais pastogės (duomenys neskelbtini) dalis:
1. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
3. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
4. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
5. Neįrengta pastogė (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovams V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 296 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovei V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,50 Eur (dvidešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 12,25 Eur iš kiekvieno. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.