Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 24 d., 03 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), I. R. vairavo transporto priemonę Kia Sportage, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,51 promilės ± 0,02 promilės), kai jai paskirta administracinė nuobauda už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šiais veiksmais I. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu I. R. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio I. R. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1).

I. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 2630, iš kurio matyti, jog I. R. 2016 m. birželio 24 d. 04 val. 12 min. nustatytas 0,51 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamo byloje iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12) matyti, kad I. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą 2014 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta 4000 Lt bauda su 36 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. 4000 Lt bauda sumokėta 2014 m. gegužės 5 d., 2015 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas ir pasibaigė 2015 m. lapkričio 17 d. (vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2015 m. gruodžio 30 d.), todėl I. R. inkriminuojamo pažeidimo metu ši administracinė nuobauda galiojo, dėl to jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 24 d., 03 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), I. R. vairavo transporto priemonę Kia Sportage, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,51 promilės ± 0,02 promilės), kai jai paskirta administracinė nuobauda už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šiais veiksmais I. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. I. R. kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. R. neteista, turi galiojančią administracinę nuobaudą, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimo metu jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nežymiai viršijantis įstatymo leidžiamą normą (0,51 promilės), jos pažeidimas užfiksuotas naktį, kai transporto priemonių eismas nėra intensyvus, pažeidimo metu nebuvo sužaloti žmonės ar apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Dėl padaryto pažeidimo ji itin nuoširdžiai gailėjosi. I. R. viena rūpinasi ligota, specialiųjų poreikių turinčia pensinio amžiaus motina I. – S. K. (b. l. 17, 18, 19, 20, 21), ji pati yra išsituokusi (b. l. 22) ir jos šeimoje susiklosčiusi itin sunki šeimyninė situacija. Pažymėtina tai, jog teismo paskirtą baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą sumokėjo 2014 m. gegužės 5 d., taip pat buvo susigrąžinusi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 11, 15). Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, humanizmo principus, yra pagrindas daryti išvadą, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas I. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos –automobilio Kia Sportage, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, tačiau skiriant maksimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 130² straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

I. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje , ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jai administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.