Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, advokatui Raimundui Kurkliečiui, nukentėjusiajai M. N., pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjūklininku, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. padarė šį nusikaltimą – jis 2011 m. spalio 30 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, ant šalia namo esančios gyvatvorės užpylė benzino ir ją padegė, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, M. N. priklausantį turtą ir padarė 150 Lt turtinę žalą, be to, nuo įsiplieskusios ugnies apdegė ir aprūko namo dalis – veranda, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, M. N. priklausantį turtą ir padarė 300 Lt turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą V. M. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-10-30 girtavo bare su tėvu Ž. B., kartu buvo E. L.. Prieš girtavimą buvo konfliktas, tiksliai pavardė ir vardo nepamena, bet jam atrodė, su A. B.. Jis žinojo namus, kuriuose dažnai būna A. B.. Būdamas smarkiai neblaivus, nuėjo į E. L. namus, kuriuose buvo benzopjūklas, ir iš jo prisipylė benzino. Su benzinu nuėjo iki namų, kuriuose, jo manymu, dažnai lankosi A. B., ir padegė gyvatvorę. Po to grįžo į barą ir toliau girtavo.

Nepažinojo asmenų, kurie iš tikrųjų gyvena tame name. Norėjo atkeršyti A. B. ir dėl neblaivumo nesuvokė, kad galėjo užsidegti gyvenamasis namas. Netinkamai pasielgė dėl neblaivumo, buvo išgėrę gal po litrą degtinės, ne viską pilnai atsimena.

Su padaryta žala sutinka, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalą bei jos atsiprašė, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Nukentėjusioji M. N. parodė, kad 2011-10-30 su vyru buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo garsą kaip fejerverko. Buvę kambaryje vaikai iš karto pamatė liepsną ir išbėgo gesinti. Pilnai sudegė 3 metrai gyvatvorės, aprūko verandos langai, prie lietvamzdžio atsilupinėjo dažai. Liepsna nespėjo įsidegti, nes sūnus, dukra ir jos draugas ugnį užgesino. Buvo atvykę iš priešgaisrinės apsaugos įvykio vietos apžiūrėti. Reikės perdažyti verandą, verandos stiklus kai kuriuos reiks pakeisti. V. M. jai paaiškino, kad taip pasielgė dėl neblaivumo. Pas juos į svečius kartais atvyksta A. B., o A. B. draugauja su jos dukra. Dėl kilusio gaisro labai išsigando namuose buvusi 4 m. amžiaus anūkė, kuri pradėjo šlapintis į lovą.

Nukentėjusioji patvirtino, kad V. M. jos atsiprašė, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir prašė susitarimą patvirtinti, ji jam atleido ir su kaltininku susitaikė, prašė bylą nutraukti.

Liudytoja I. N. paaiškino, kad 2011-10-30 buvo namuose ir rūpinosi sūnumi, kai atsisukusi pro langą pamatė didelę liepsną. Tą liepsną pamatė ir jos 4 m. amžiaus dukra, kuri labai išsigando- smarkiai verkė, drebėjo, net šlapia buvo. Ji iškvietė policiją ir gaisrinę. Mano, kad jos dukrai padaryta moralinė žala, nes dukra verkia naktimis, šlapinasi į lovą, reikės psichologo konsultacijos. Pastaruoju metu gydytoja yra išrašiusi raminamųjų vaistų.

V. M. kaltė, be jo paties, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Iš akto dėl kilusio gaisro matyti, kad apdegė 3 tujų krūmai, aprūko verandos langai, verandos sienos dažai atsilupo, aprūko (b. l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 5-7 ) matyti, kad kilusio gaisro vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2011-10-30 22 val. 48 min. V. M. nustatytas 1, 89 promilių girtumas (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo V. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 dalyje, nes visuotinai pavojingu būdu – užpildamas benzino ant prie gyvenamojo namo augusios gyvatvorės ir ją padegdamas, kai dėl to galėjo užsidegti gyvenamasis namas su jame buvusiais žmonėmis - sugadino svetimą, M. N. priklausantį turtą (sunaikino dalį gyvatvorės ir apgadino verandą).

V. M. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė ir nukentėjusioji neprieštaravo V. M. pageidavimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.

Teismo nuomone, V. M. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė posėdžio metu, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. V. M. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 48), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( b. l. 49-51), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįrašytas ( b. l. 54 ).

Nors V. M. nusikalstamą veiką padarė dėl neblaivumo ( atsakomybę sunkinanti aplinkybė), informacijos, V. M. charakterizuojančios neigiamai kaip asmenybę, nesurinkta. V. M. yra dirbantis, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 56), yra jauno amžiaus, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad V. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 38, 67, 71 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., nutraukti kaltininkui V. M. ir nukentėjusiajai M. N. susitaikius.

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 187 str. 2 d.

Patvirtinti V. M. ir M. N. susitarimą dėl 1800,00 Lt žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis- V. M. įsipareigoja 1800,00 Lt turtinę ir neturtinę žalą M. N. atlyginti iki 2012-02-15.

Remiantis LR BK 67 str. ir 71 str., V. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- paskirti 5 MGL ( 650,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtąją įmoką įpareigoti sumokėti iki 2012-05-01.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.