- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- eA-3609-822/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02674-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius, Rytis Krasauskas
- Trečiasis asmuo
- „Dekoras" MC Wealth Management, N. B., R. Z., A. Š., J. J.
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Atsakovas
- Lietuvos bankas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko, Ryčio Krasausko, Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ ir M. Č. ir atsakovo Lietuvos banko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ ir M. Č. skundą atsakovui Lietuvos bankui, (tretieji suinteresuoti asmenys N. B., UAB „Dekoras“, R. Z., A. Š. (S. Š. teisių perėmėja) ir J. J. (S. Š. teisių perėmėja), dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai UAB „MC Wealth Management“ (toliau – ir Bendrovė) ir M. Č. (toliau kartu – ir pareiškėjai) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos banko (toliau – ir atsakovas) valdybos 2015 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 03-58 „Dėl UAB „MC Wealth Management“ patikrinimo ir poveikio priemonių taikymo“ (toliau – ir Nutarimas). Skundą pareiškėjai grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Pareiškėjai Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – ir FPRĮ), Finansų patarėjo įmonių licencijų išdavimo ir panaikinimo bei veiklos organizavimo ir investicinių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 03-264 (toliau – ir FPĮ taisyklės), ir Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2012 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 03-157 (toliau – ir IPT taisyklės), pažeidimų nepadarė, todėl Nutarimu Lietuvos bankas nepagrįstai pritaikė pareiškėjams poveikio priemones. Informacija apie pažeidimus neindividualizuota, t. y. iš skundžiamo Nutarimo neaišku, kokie konkrečiai padaryti teisės aktų pažeidimai siejami su kokiais būtent ir kada atliktais pareiškėjų veiksmais, kokiais konkrečiais įrodymais (o ne atsakovo prielaidomis) ir teisiniais argumentais grindžiamos padarytos išvados, o tai neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.
1.2. Nutarimo išvada, jog Bendrovė teikė finansinių priemonių portfelio valdymo paslaugas ir tuo pažeidė FPRĮ 4 straipsnio 1 dalį, reikalaujančią turėti investicinių paslaugų teikimui reikiamą licenciją, neatitiko faktinių aplinkybių. Teisės aktai nenustatė draudimo finansų patarėjo įmonėms verstis kita, papildoma (ne investicinių ir (ar) papildomų paslaugų, nurodytų FPRĮ, teikimo) veikla. Bendrovės teiktos paslaugos nelaikytinos finansinių priemonių portfelio valdymo paslauga. Klientas jokios prievolės išduoti Bendrovei įgaliojimą neturėjo, o tai darė išimtinai savo iniciatyva. Notarai patvirtino investuotojų Bendrovei išduotus įgaliojimus kaip teisėtus. Nė vienas klientas nesikreipė dėl finansinių priemonių pirkimo–pardavimo sandorio nuginčijimo. Visi klientai žinojo, jog turėjo teisę bet kada panaikinti įgaliojimus (CK 2.146 straipsnis), jeigu Bendrovės teikiamos paslaugos neišreiškė jų tikrosios valios ar neatitiko interesų.