- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2-846-857/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-02419-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- R. K.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,
atsakovui R. K.
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir VTAS).
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo pakeisti 2014-11-20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-787-500/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai U. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., nustatant, kad: R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros U. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės moka po 300 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paliekant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog pasikeitė situacija. Dukra paaugo, nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei 10 metų, dukra serga (duomenys neskelbtini), reikalinga antialerginė patalinė, ne visi vaistai yra kompensuojami valstybės. Taip pat reikalingos dukrai odontologo paslaugos, reikalingi dantų briketai. Dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 600 Eur. Ieškovė nedirba, nes rūpinasi mama, yra paskirta teismo mamos rūpintoja. Jos pajamos yra valstybės mokamos išmokos: 540 Eur išmoka rūpintojai, 620 Eur socialinė pašalpa, vaiko pinigai 194,60 Eur. Atsakovas moka priteistą išlaikymą, tačiau ne visada laiku ir dažnai nevisą nustatytą sumą, kartais sumoka daugiau nei nustatyta teismo. Atsakovas dukros nelanko , neprižiūri, vaikas tėvo nepažįsta. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra nustatyta, jog vaiko išlaikymui jis privalo skirti po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį. Jis dukros išlaikymui skiria po 100 Eur per mėnesį. Nesutinka su ieškovės nurodytu duros poreikių dydžiu, nes ieškovė jų nedetalizavo, nepagrindė. Jo gaunamos pajamos 1023 Eur vidurkis per mėnesį. Turi įsipareigojimų. Kas mėnuo moka po 293,06 Eur kredito grąžinimo įmoką, kas mėnuo moka po 124 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą VSDF Klaipėdos skyriui, dukros išlaikymui po 100 Eur per mėnesį. Turi įsigijęs automobilį vykimui į darbą, jo įsigijimui paėmė kreditą. Turi sveikatos problemų, vartoja vaistus, jo būtinų poreikių patenkinimui reikalinga 506 Eur.
4. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad tiek kiek nurodo ieškovė vaiko išlaikymui nereikalinga. Jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos – gaunamas darbo užmokestis, kuris atskaičius mokesčius yra 1020 Eur. Jis yra pasiėmęs paskolą automobilio pirkimui, nes seną mašiną padovanojo sūnui. Daugiau išlaikomų vaikų neturi. Jam šiuo metu yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini), tačiau dirbti pagal specialybę negali, nes negali vairuoti transporto priemonės ilgais atstumais. Žino, jog dukra turi sveikatos problemų, yra dėl (duomenys neskelbtini) ligos gulėjusi ligoninėje, tačiau, jo žiniomis dukrai (duomenys neskelbtini) nėra diagnozuota.
5. VTAS išvadoje nurodė, kad skyriaus vertinimu, ieškovės reikalavimas padidinti priteistą išlaikymą atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir turėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-20 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-787-500/2014, nutraukė šalių santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nustatyta, kad atsakovas dukros U. K., gim. (duomenys neskelbtini)d. išlaikymui moka po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sutarties patvirtinimo teisme dienos iki U. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; K. K. nepilnametės dukters U. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise.
7.Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.201 straipsnio pagrindu. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad vaikas paaugo, todėl jo poreikiai didėja, daugiau lėšų reikia maitinimui, aprengimui, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, specialiems poreikiams, pasikeitė kainos, mokesčių dydžiai, praėjo daugiau nei 10 metų, dukra serga (duomenys neskelbtini) liga, jai reikalingi vaistai, kurių nekompensuoja valstybė, bei lankytis pas specialistus. VTAS išvadoje nurodoma, kad pagrindas pakeisti vaiko išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitę vaiko poreikiai, kurie susiję su vaiko amžiumi, sveikata, užimtumu, padidėjusiomis prekių ir paslaugų kainomis, nuo išlaikymo priteisimo yra praėję daugiau nei 10 metų, todėl vaiko išlaikymui skirta suma turi būti didinama. Šalių pajamos yra panašaus dydžio, didesnės nei minimalus atlyginimas, tačiau mažesnės nei vidutinis atlyginimas, bylos nagrinėjimo momentu.
8.Pagal CK 3.201 straipsnio 1dalį, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnį, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas daugiau prieš 10 metų, tačiau, kaip matyti iš VTAS išvados neužtikrina būtiniausių vaikų poreikių. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas šiuo metu moka, tačiau ne visada reguliariai. Todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.
9.Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis. Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
10.Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai būtina skirti po 600 eurų įskaitant gaunamą valstybės išmoką vaikui. Tam išvadoje pritarė ir VTAS. Todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-787-500/2014 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dydis U. K., pakeistinas iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos. Kadangi ieškovei tenka kasdienis rūpinimasis vaiku, nenumatytų jo poreikių patenkinimas, o atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo iš atsakovo priteistina didesnė dalis išlaikymui reikalingų lėšų. Atsakovas teigia, jog neišgali teikti didesnio nei 200 Eur išlaikymo, nes turi kreditorinį įsiskolinimą, tačiau kaip matyti kreditą jis paėmė tam, kad galėtų įsigyti automobilį, nes turėtą automobilį padovanojo sūnui. Teismo vertinimu atsakovas turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą privalėjo įvertinti kaip jo finansinę būklę įtakos sudaroma kredito sutartis ir galimybę teikti pakankamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis pajamomis.
11. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikui turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., 2024-12-23 iki vaiko pilnametystės.
12. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 52 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo dydžio pakeitimą valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ir 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, atsakovas patyrė 350 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai surašant atsiliepimą teismui. Ieškinys tenkintas apie 84 procentų, todėl iš atsakovo priteistina 52 Eur žyminio mokesčio, 13,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš ieškovės atsakovui priteistina 56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-787-500/2014 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, pakeičiant sutarties dalį dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiui vaikui U. K. taip: R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po du šimtus penkiasdešimt eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-12-23 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt du eurus žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei.
Priteisti iš R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) trylika eurų 32 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5662) valstybei.
Priteisti iš K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt šešis eurus bylinėjimosi išlaidų R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.