- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- P-33-552/2015
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Artūras Drigotas, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- K. K.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- V. B., Palangos miesto
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009 pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B., Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, O. Z. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja K. K. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Administracija) Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus komisijos žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 2007 m. rugpjūčio 31 d. protokolinį nutarimą; Administracijos 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1838, kuriuo neteisėtai ir nepagrįstai yra atkurtos M. B. nuosavybės teisės į žemės sklypus: posesijoje 43 bendras plotas 1,5600 ha, 0,2000 ha (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,8095 ha (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), posesijoje 168, bendras plotas 3,3800 ha, 0,2000 ha (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2000 ha (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2000 ha (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,2000 ha (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo O. Z. atsiliepimu į skundą sutiko su skundo reikalavimais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Žemės valdymo nuosavybės teisėmis įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. protokolą, kuriuo nutarta: kadangi M. B. buvo pateikęs prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo žemę, o remiantis aukščiau išdėstytu, laikytina, kad ir į tėvo kaip savininko valdytą motinos O. B., gim. 1893 m., vardu kartografuota žemę, nuosavybės teisės į posesijose Nr. 43 – 1,56 ha, Nr. 47 – 0,25 ha, Nr. 168 – 3,38 ha atkurtiną žemę, atkurtinos 2003 m. gegužės 30 d. mirusio M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu. K. K., kaip pretendentei į testamentinės palikėjos 1903 m. gimusios O. B. žemę, nuosavybės teisės į posesijose Nr. 43 – 1,56 ha, Nr. 47 – 0,25 ha, Nr. 168 – 3,38 ha, žemę negali būti atkuriamos nuosavybės teisės, nes ji nebuvo nei šios žemės savininkė, nei faktinė valdytoja. Skundą dalyje dėl Klaipėdos apskrities 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. 1838 panaikinimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti jos skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. 1838 panaikinimo, ir priimti naują sprendimą – panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1838. Kitoje dalyje pareiškėja prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Žemės valdymo nuosavybės teisėmis įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. protokolas, kuriuo buvo nutarta: kadangi M. B. buvo pateikęs prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo žemę, o remiantis aukščiau išdėstytu, laikytina, kad ir į tėvo kaip savininko valdytą motinos O. B., gim. 1893 m., vardu kartografuotą žemę, nuosavybės teisės į posesijose Nr. 43 – 1,56 ha, Nr. 47 – 0,25 ha, Nr. 1,68 – 3,38 ha atkurtiną žemę, atkurtinos 2003 m. gegužės 30 d. mirusio M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu. K. K., kaip pretendentei į testamentinės palikėjos 1903 m. gimusios O. B. žemę, nuosavybės teisės į posesijose Nr. 43 – 1,56 ha, Nr. 47 – 0,25 ha, Nr. 168 – 3,38 ha, žemę negali būti atkuriamos nuosavybės teisės, nes ji nebuvo šios žemės savininkė, nei faktinė valdytoja. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.
Atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens V. B. apeliacinį skundą prašė jį tenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo O. Z. atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo O. Z. atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens V. B. apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėja K. K. atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009 K. K. apeliacinį skundą atmetė, V. B. apeliacinį skundą patenkino, panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Žemės valdymo nuosavybės teisėmis įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – K. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Teisėjų kolegija vadovavosi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 12 punktu ir konstatavo, kad nuosavybės teisės gali būti įrodinėjamos dokumentais, kuriuose yra duomenų apie asmenį valdžius nuosavybės teise grąžintina turtą, kurie patvirtina jo dydį bei turto buvimo vietą.
Teisėjų kolegija rėmėsi Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsniu, pažymėjo, kad institucija, įgaliota priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, privalo patikrinti, ar pateiktų dokumentų pakanka nuosavybės teisių atkūrimui.
Teisėjų kolegija vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1997 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 634 patvirtintos Metodinių nurodymų dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo tvarkos (toliau – ir Metodinė tvarka) 1, 6 punktais, ir pažymėjo, kad, tikrinant Komisijos sprendimą, reikšminga nustatyti, ar dokumentai patvirtina O. B., gimusios 1903 metais, nuosavybės teises, ar komisija tinkamai juos įvertino.
Teisėjų kolegija nustatė, kad O. B. 1992 m. vasario 18 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į O. B. ir J. B., N., valdytą žemę, esančią Palangos mieste. Teisėjų kolegija laikė įrodyta, kad žemę ginčo teritorijoje valdė skirtingų šeimų nariai, kurių tarpusavio giminystės ryšys nenustatytas. Todėl pagal pateiktus dokumentus, Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka pripažinti, kad pareiškėjos nurodomus žemės sklypus rėžiuose Nr. 43,47,168 valdė 5,19 ha valdė būtent jos sesuo O. B., gimusi 1903 metais, o ne O. B., gimusi 1893 metais, nėra galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Žemės valdymo nuosavybės teisėmis įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nebuvo pagrindo, todėl šioje dalyje V. B. apeliacinį skundą tenkino ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – K. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Nustačiusi, kad Žemės valdymo nuosavybės teisėmis įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teisėjų kolegija neturėjo pagrindo naikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1838. Šiuo sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės M. B., tačiau nėra įrodyta, kad į M. B. atkurtus žemės sklypus turi teisę atkurti nuosavybės teises pareiškėja. Todėl šioje dalyje teisėjų kolegija K. K. apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistu.
III.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjos K. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir pateikia naujai surinktus įrodymus juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti teismine tvarka. Pareiškėja pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismų sprendimais pareiškėjos civilinė byla yra nutraukta nevertinant jokių naujai surinktų jos įrodymų dėl juridinės reikšmės fakto ir taip juridinės reikšmės faktas paliktas neteisėtai ir nepagrįstai nenagrinėtu iš esmės. Pareiškėja paaiškina, kad yra kreipusis į bendrosios kompetencijos teismą su pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo, kad buvęs savininkas, pareiškėjos sesuo O. B. valdė tris žemės sklypus rėžiuose Nr. 43, 47, 168 – 5,19 ha. Būtingėje iki nacionalizacijos. Pareiškėja nurodo, kad pareiškimas dar nėra išnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pareiškėjos K. K. pateiktas prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Vertindama pateiktą pareiškėjos prašymą, teisėjų kolegija, visų pirma, pabrėžia, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Šioje teisės normoje vartojama įsiteisėjusio teismo baigiamojo akto (teismo sprendimo, nutarimo ar nutarties) sąvoka reiškia, kad šalių ginčas išspręstas galutinai ir nebegali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis, t. y. minėtas teismo baigiamasis aktas įgyja res judicata galią. Procesas administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, gali būti atnaujintas tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą), laikantis ABTĮ IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III skyriaus normomis.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 158 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 156 straipsnyje nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas šio įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytais proceso atnaujinimo pagrindais. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos K. K. prašyme atnaujinti procesą nurodyta aplinkybe, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo nepraėjo daugiau kaip penkeri metai (ABTĮ 156 str. 3 d.), tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl asmens, prašančio atnaujinti procesą, kaltės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P143-160/2009, Nr. P662-80/2010, Nr. P261-157/2010).
Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo pažymi, kad 2013 metais kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog buvęs savininkas jos sesuo O. B. iki nacionalizacijos valdė tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini), rėžiuose Nr. 43, 47, 168 – viso 5,19 ha. Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-83/2013 netenkino pareiškėjos K. K. pareiškimo dėl juridinės reikšmės fakto nustatymo, nurodydamas, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009 yra nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas, jog K. K., kaip pretendentei į testamentinės palikėjos O. B. žemę negali būti atkuriamos nuosavybės teisės, nes O. B. nebuvo nei šios žemės savininkė, nei faktinė valdytoja. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-458-460/2014 bylą nutraukė, nurodydamas, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009 konstatuota, jog pagal pateiktus dokumentus pripažinti, kad pareiškėjos nurodomus žemės sklypus rėžiuose Nr. 43, 47, 168 valdė 5,19 ha būtent jos sesuo O. B., gimusi 1903 metais, o ne O. B., gimusi 1893 metais, nėra galimybės.
Tikrinamu atveju naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis aplinkybėmis pareiškėja nurodo, jos teigimu, naujai surinktus įrodymus minėtam juridinę reikšmę turinčiam žemės valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti teismine tvarka. Iš pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo ir pridėtų dokumentų nėra aišku, kada pareiškėja sužinojo apie jos nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes ir ar tokios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai administracinę bylą nagrinėjant iš esmės. Kaip matyti iš prašymo dėl proceso atnaujinimo, jame akcentuota, kad pareiškėjos naujai surinkti įrodymai buvo skirti juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti teismine tvarka. Taigi pareiškėja su naujai surinktais įrodymais, visų pirma 2013 metais kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir tik 2014 m. lapkričio 22 d., akivaizdžiai praleidusi 3 mėnesių terminą nuo sužinojimo apie aplinkybes, kurios nurodomos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama atnaujinti procesą.
Pažymėtina, kad, nustačius, jog terminas prašymui paduoti praleistas, tai jau yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą ir detaliau prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti nebesvarstomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P556-32/2008; 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P942-219/2011). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja naujai surinkusi įrodymus juridinę reikšmę turinčiam žemės valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti bei juos subjektyviai įvertinusi, su šiais įrodymais kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismus ir tik pastariesiems netenkinus jos prašymo, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama atnaujinti procesą, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu paduotas praleidus įstatymo numatytus terminus, todėl vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 1 dalies nuostatomis prašymas netenkintinas ir procesą administracinėje byloje Nr. A261-1399/2009 atsisakytina atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos K. K. prašymo atnaujinti procesą netenkinti.
Neatnaujinti proceso administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B., Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, O. Z. dėl sprendimo panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.