Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant M. Z., jo atstovei advokatei E. M.,

išnagrinėjusi M. Z. (M. Z. a. k. -, gim. 1972-07-06), R. F. piliečio, dirbančio RAB ,,Translogistik“, vedusio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Rusijos federacija, Briansko m., Kuibyševo g. 10-13, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2015 m. sausio 14 d., 15.15 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką RAB ,,T. L.“ vardu registruotu krovininiu balniniu vilkiku ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32), su priekaba ,,Schmitz“ (valstybinis Nr. AM399332), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs daiktadėžėse po gultu gabeno 6800 vienetų cigarečių ,,KENT HD N. B.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 877,20 Eur bei du litrus stipriųjų alkoholinių gėrimų: 1 litrą degtinės ,,Russkiy standart“, kurio vertė 35,44 Eur ir 1 litrą viskio ,,Glengrant“, kurio vertė 24,38 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Suinteresuoto asmens AAB „Rosijskij selskochoziajstvennyj bank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. Z. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu (b. l. 3) ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes vežė nedeklaravęs, nes jo pažįstami paprašė. Cigaretes slėpė tik po gultu ir po kilimine danga, o po prietaisų skydeliu jų nebuvo paslėpęs. Tokį kiekį cigarečių galėtų pernešti rankinėje. Prašo nekonfiskuoti vilkiko, nes šeimos materialinė padėtis nėra labai gera – šeimos pajamos 650 eurų per mėnesį, žmona vaiko priežiūros atostogose, todėl negalėtų padengti turtinių nuostolių, susijusių su vilkiko konfiskavimu (b. l. 22-23, 68); RAB ,,T. L.“, įgalioto atstovo D. Jakuševo paaiškinimu teisme, kad jų bendrovei nebuvo žinoma, kad vilkikas bus panaudotas kontrabandai gabenti. M. Z. prisipažino, kad gabeno 34 blokus cigarečių. Tačiau prašo nekonfiskuoti vilkiko, nes jis nors ir yra bendrovės nuosavybė, yra įkeistas bankui ir už jį dar mokama kas mėnesį nustatyta suma (b. l.43, 70); liudytojos V. Z. paaiškinimu teisme, kad tarnybos metu tikrino M. Z. vairuotą vilkiką Medininkų patikros pose. Buvo rasti 34 blokai cigarečių, kurios buvo paslėptos automobilinio kabinos ertmėse, t. y. po gultu. Ar buvo slėptos cigaretės po prietaisų skydeliu – nepamena. Nuotraukose užfiksuota viena vieta – po gultu, tik iš skirtingų pusių (b. l. 67-68); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną M. Z. deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs daiktadėžėse po gultu gabeno 6800 vienetų cigarečių bei du litrus stipriųjų alkoholinių gėrimų, kurių bendra muitinė vertė 24,88 MGL (937,02 Eur); RAB ,,Trans logistika“ steigimo dokumentais, kurie patvirtina, kad D. Jakuševas yra vienintelis bendrovės pajininkas (b. l. 28, 29, 30, 31, 32); 2015-03-02 raštu Nr. 069-02-27/52, pagrindinių priemonių vertės įkainojimo aktu, 2015-04-16 Tarpininkavimo raštu Nr. 069-38-13, kurie patvirtina, kad krovininis balninis vilkikas ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32) buvo įsigytas RAB ,,Trans logistika“ pagal kredito, kurį bendrovei suteikė AAB ,,R. S. Bank“ sutartį ir yra RAB ,,Trans logistika“ nuosavybė, tačiau iki visiško kredito padengimo yra įkeistas minėtam bankui. Vilkiko kaina yra 87500 eurų, o įkeitimo vertė 3.738.253,75 rubliai (b. l. 33-34, 41-42, 56-59), pažyma apie šeimos sudėtį, charakteristika, išrašu iš darbo sutarties , pažyma apie uždarbį, kurie patvirtina, kad M. Z. yra vedęs, žmona šiuo metu augina mažametį vaiką, o jo pajamos per mėnesį yra 25000 rub. (b. l. 37-38, 39-40, 60-61, 62-63).

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad cigaretės buvo paslėptos vilkiko daiktadėžėse, po gultu, todėl nepasitvirtinus aplinkybei, kad cigaretės buvo slepiamos ir po prietaisų skydeliu, ji šalintina iš ATP protokole suformuluoto kaltinimo.

M. Z. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (340 pakelių ir 2 litrai alkoholio) ir vertę (937,02 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs daiktadėžėse po gultu, gabeno nedeklaruotas prekes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, augina mažametį vaiką, dirba, tačiau šeimos pajamos per mėnesį nėra didelės (apie 650 eurų), Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių ir alkoholio kiekį (340 pakelių ir 2 litrai alkoholio), pripažintina, kad visgi gabentų prekių kiekis nelaikytinas labai dideliu, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės vilkike nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė - krovininis balninis vilkikas ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32), būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės ir alkoholis nebuvo paslėpti specialiai tam įrengtose vietose, transporto priemonės vertė yra žymiai didesnė už gabentų prekių (cigarečių ir alkoholio) vertę, todėl pripažintina, kad transporto priemonės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai neproporcinga sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui. Be to, nors M. Z. prekes gabeno krovininiu balniniu vilkiku ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys – transporto priemonės savininkas - RAB ,,Trans logistika“ steigėjas ir vienintelis pajininkas D. Jakuševas, gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kuri, be visa kito, yra dar ir įkeista bankui, ir kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio M. Z. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio balninio vilkiko ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32), konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – krovininio balninio vilkiko konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (6800 vienetų cigarečių ,,KENT HD N. B.“, bei dviejų litrų stipriųjų alkoholinių gėrimų: 1 litro degtinės ,,Russkiy standart“ ir 1 litro viskio ,,Glengrant“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę – krovininį balninį vilkiką ,,DAF FT“ (valstybinis Nr. M978PP32) su registracijos liudijimu Nr. 3208N740746, grąžinti savininkui RAB ,,Trans logistika“ arba jo įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.