- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 2-1702-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00189-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Regioninė Telšių ligoninė
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Statmax“, uždaroji akcinė bendrovė „Virdaleka“, uždaroji akcinė bendrovė „Versina“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, AB "Panevėžio statybos trestas" PLUNGĖS LAGŪNA "Virdaleka" Versina "STATMAX" "Regioninė Telšių ligoninė" "AKIRO"(veikianti jungtinėje veikloje su UAB "AVA statyba"
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, civilinėje byloje Nr. 2-830-267/2015 pagal nurodyto ieškovo prašymą atsakovui viešajai įstaigai Regioninė Telšių ligoninė, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Statmax“, uždaroji akcinė bendrovė „Virdaleka“, uždaroji akcinė bendrovė „Versina“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Nustatyta, kad atsakovas VšĮ Regioninė Telšių ligoninė vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu: „VšĮ Regioninės Telšių ligoninės pastatų, kurių unikalūs Nr. 7896-6001-3183 ir Nr. 7896-6001-3194, esančių Kalno g. 40, Telšiuose, rekonstravimo darbų pirkimas“, Pirkimo Nr. 161008.
Ieškovas, veikiantis kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „AVA statyba“, pateikė Pirkimo pasiūlymą. Atsakovas 2015 m. gegužės 28 d. informavo ieškovą apie priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, kuriuo laimėtoju pripažino UAB „Statmax“.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su atsakovo sprendimu ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, prašydamas sustabdyti Pirkimo Nr. 161008 procedūras ir uždrausti atsakovui VšĮ Regioninei Telšių ligoninei sudaryti pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju UAB „Statmax“, o jeigu paaiškėtų, kad tokia sutartis yra sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki neįsiteisės sprendimas šioje byloje.
Prašyme teigiama, kad iki to laiko, kol ieškinys bus parengtas ir pateiktas, atsakovas gali sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Statmax“, nes, ieškovo nuomone, atsakovas turi neteisėtą tikslą sudaryti sutartį pažeisdamas sutarties sudarymo atidėjimo terminą. Pažymėjo, kad pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovui pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Ieškovo vertinimu, prašymo argumentais jis įrodė, kad yra tikėtina, jog byloje gali būti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Be to pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešasis interesas pažeistas nebus, nes, įvertinant numatomų atlikti darbų apimtis, įsiteisėjus sprendimui byloje rangos sutartis galės būti įvykdyta iki nurodyto termino pabaigos, tai yra iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. Pabrėžė, kad teisėtos viešųjų pirkimų procedūros bei racionalus lėšų panaudojimas yra esminis viešasis interesas viešuosiuose pirkimuose ir nors konkrečiu atveju atsakovo įsigyjami darbai gali būti pripažįstami visuotinai svarbios reikšmės, tačiau ginčo pirkimas vis tiek turi būti vykdomas tinkamai, teisėtai ir racionaliai panaudojant valstybės lėšas.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. pareiškė ieškinį, kurio pagrindu Šiaulių apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-815-440/2015. Juo įrodinėjama, kad pirkimo pasiūlymų eilės 1-4 vietose nurodyti dalyviai (įskaitant pirkimo laimėtoją) neturi teisės atlikti medicininių dujų įrengimo darbų, o numatomu pateikti ieškiniu įrodinės, kad pirkimo pasiūlymų eilės 1-5 vietose nurodyti pirkimo dalyviai (įskaitant pirkimo laimėtoją) neturi teisės atlikti energetikos įrenginių eksploatavimo darbų (energetikos įrenginių remontas, paleidimas, derinimas, bandymai), pastato energetinio sertifikavimo darbų, geodezinės išpildomosios dokumentacijos parengimo darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino.
Teismas įvertinęs tai, kad ieškovas nepateikė motyvuotų argumentų, pagrindžiančių priežastis, dėl kurių ieškinys teismui nebuvo pateiktas iš karto, neįrodė, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, bei į tai, kad pirkimo dalykas yra susijęs su poreikiu užtikrinti socialiai pažeidžiamos asmenų grupės interesus, ir, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali kilti grėsmė prarasti projekto finansavimui skirtas lėšas, sprendė, kad ginčo viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo neigiamos pasekmės viršytų laikinųjų apsaugos priemonių naudą, todėl atsisakė tenkinti ieškovo prašymą ir iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Akiro“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones akcentavo poreikį užtikrinti viešą interesą, kuris nukreiptas kuo greičiau gauti Pirkimo objektą, tuo tarpu apelianto nuomone šiuo atveju svarbiau užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumą.
2. Teismas nurodė, kad ieškovas, tenkinus ieškinį, turės galimybę prisiteisti žalą, tačiau ieškovą šiuo atveju domina galimybė dalyvauti konkurse ir vykdyti rangos sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas VšĮ Regioninė Telšių ligoninė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.
Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, jo prašomos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovui suteiktų nepagrįstą pranašumą, dėl kurio kyla grėsmė ne tik laiku neįvykdyti Pirkimo darbų, bet ir prarasti finansavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas ir nesustabdytos atsakovo vykdomos pirkimo procedūros, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, jog ieškovas nepagrindė dėl kokių priežasčių laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti iki ieškinio padavimo, neįrodė grėsmės jog nesustabdžius pirkimo nukentės viešasis interesas, prašymo netenkino.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl egzistuojančio poreikio užtikrinti vykdomo Pirkimo tęstinumą, kadangi jos priimtos tinkamai įvertinus pirkimo objektą bei kitas byloje egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios leidžia manyti, jog siekiant užtikrinti viešąjį interesą, turi būti sudarytos sąlygos tinkamam ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui. Pažymėtina, kad skundo nagrinėjimo metu ieškovas jau yra pateikęs ieškinį, todėl skundo argumentai, kuriais ieškovas įrodinėja aplinkybes, dėl kurių užtruko ieškinio pateikimas, nevertintinos. Pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių buvo paremta iš esmės poreikiu užtikrinti byloje vyraujantį viešą interesą, suponuojantį poreikį tęsti viešųjų pirkimų procedūras, todėl pasisakoma ir vertinama dėl šių argumentų.
Galiojantys įstatymai nepateikia viešojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobūdžio sąvoka, kurios turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų Viešųjų Pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPĮ) tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas viešasis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).
Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamoje byloje aptariamo konkurso objektu sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta nestabdyti tolesnį viešųjų pirkimų procedūrų vykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju konkurso objektas – Telšių ligoninės pastatų, kurie skirti akušerijos ir naujagimių skyriams, šildymo, vėdinimo sistemų modernizavimas, renovacija. Šių darbų metu turės būti pakeisti langai, durys, apšiltintos lauko sienos ir stogas, renovuota šildymo sistema. Atliktinų darbų pobūdis ir patalpų, kuriose šie darbai turi būti atlikti paskirtis leidžia manyti, jog jie turi būti atliekami kuo skubiau, šiltuoju metų laiku. Be nurodytų aplinkybių teismas pažymi, jog operatyvų procedūrų tęstinumą sąlygoja ir konkreti atliktinų darbų datą – 2016 m. birželio 15 d., kurią galima pratęsti tik dvejiems mėnesiams, tuo tarpu finansavimui skirtos lėšos turi būti įsisavintos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės ne tik patvirtina byloje egzistuojantį poreikį operatyviam viešųjų pirkimų procedūrų užbaigimui, bet ir poreikį užtikrinti perkančiosios organizacijos racionalų ir ekonomišką lėšų naudojimą. Skundžiama nutartimi taikomos byloje laikinosios apsaugos priemonės šiuos interesus užtikrina, todėl teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos pagrįstai.
Ieškovo atskirasis skundas taip pat grindžiamas ir niekuo nepagrįstais teiginiais apie patirtiną žalą (negautas pajamas ir patirtį) nesustabdžius pirkimo, nors tam, kad ieškovas galėtų vertinti, kokio dydžio žalą jis patyrė dėl nesustabdyto pirkimo, jis turėtų būti pripažintas jį laimėjusiu, arba jo ieškinys tenkintas visiškai. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai paskelbus laimėtoją, ieškovo pasiūlymas buvo paskutinis eilėje. Šiai dienai nėra duomenų ir pagrindo spręsti, jog perkančiosios organizacijos skelbto konkurso sąlygos yra neteisėtos, diskriminuojančios dalyvius ir ribojančios konkurenciją. Šie klausimai bus išspręsti išnagrinėjus bylą iš esmės. Tačiau tuo atveju, jei byloje būtų priimtas ieškovui palankus sprendimas, ieškovas savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPĮ 96 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.