Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atsakovo E. K. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m.sausio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui E. K. R. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme iš esmės.

2024 m. sausio 4 d. ieškinys buvo priimtas, iškelta civilinė byla Nr.(duomenys neskelbtini) ir atsakovui E. K. R. nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti jį skaičiuojant nuo pranešimo įteikimo dienos.

Procesiniai dokumentai, išversti į (duomenys neskelbtini) kalbą, suprantamą atsakovui, buvo įteikti E. K. R. dabartinės darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. J. 2024 m. sausio 30 d., todėl teismas laikė, kad atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas pasibaigė 2024 m. vasario 13 d.

Atsakovas E. K. R. atsiliepimo į ieškinį teismui nustatytu laiku nepateikė ir 2024m. vasario 15 d.d. teismas priėmė sprendimą už akių, UAB “(duomenys neskelbtini)” ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tai yra bvo panaikintas 2023 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 1448 Eur išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” atsakovui E. K. R., ieškinio dalis dėl 2783Eur75ct permokos priteisimo iš atsakovo ieškovei atmesta, iš atsakovo ieškovei priteista dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų-144 Eur.

Ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)” 2024 m. vasario 26 d. nutartimi buvo įpareigota per 14 dienų pateikti atsiliepimus į pareiškimą.

Nustatytu laiku ieškovė atsiliepimo į atsakovo E. K. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.

Pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir jeigu byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Iš byloje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių duomenų matosi, kad 2024 m. vasario 9 d. atsakovas E. K. R. ir advokatas A. T. sudarė susitarimą, pagal kurį advokatas įsipareigojo atstovauti atsakovą civilinėje byloje. ((duomenys neskelbtini), priedas dėl susitarimo), tai yra akivaizdu, kad iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino buvo likę pakankamai termino atsiliepimui pateikti arba prašyti teismo atsiliepimo terminui pratęsti, tačiau atsakovo atstovas nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašė termino atsiliepimui pateikti pratęsti ilgesniam laikui, todėl akivaizdu, jog teismas galėjo priimti sprendimą už akių.

Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo atstovas nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, neįvertino aplinkybės, kodėl atsakovui mažinami dienpinigiai ir ieškovė nebuvo pateikusi paskaičiuotų sumažintų dienpinigių sumų.

Teismo nuomone šis ieškovo atstovo aiškinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes teismas, priimtame sprendime už akių, išanalizavo tarp šalių sudarytą darbo sutartį, kurios 5.6 punkte buvo numatyta, kad komandiruočių metu darbuotojui mokama 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Vyriausybės patvirtintą tvarką, tačiau, atsižvelgiant į konkrečias komandiruotės sąlygas, darbdavio nuožiūra gali būti mokama ir didesnė kaip 50 procentų dienpinigių sumą bei 2022 m. birželio 30 d. ieškovės direktoriaus įsakymą „Dėl dienpinigių mokėjimo tvarkos ir komandiruotės metu patirtų išlaidų kompensavimo“, kur buvo numatyta, kad vairuotojams, dirbantiems įmonėje (duomenys neskelbtini) kalendorines dienas mokama (duomenys neskelbtini) procentų Vyriausybės nustatytų dienpinigių normos. Atsakovas E. K. R. priklausė minėtai darbuotojų kategorijai, su šiuo įsakymu ir darbo sutartimi, išverstais į jam suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą, buvo supažindintas, todėl iš šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo atstovo pareiškime nurodyti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, sprendimo peržiūrėti už akių nėra pagrindo.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad atsakovui E. K. R. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 2783Eur75ct dienpinigių permoką ir prašė ją priteisti iš atsakovo, tačiau teismas, priimdamas sprendimą už akių šioje dalyje ieškinį atmetė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas,-

nutarė:

Atsakovo E. K. R. pareiškimo netenkinti ir sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) neperžiūrėti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims ir jų atstovams.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarties nuorašo gavimo dienos.