Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Andrutė Kalinauskienė, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad iš kaupiamųjų lėšų yra padengiama tik visiems savininkams bendrosios dalinės nuosavybės, o ne asmeninės nuosavybės teise turimų objektų atnaujinimo ir/ar remonto darbai. Pažymėjo, jog remonto darbai, už kuriuos prašoma priteisti skolą, atlikti išimtinai butų su terasomis (Nr. 2 ir 3) savininkams asmeninės nuosavybės teise priklausančiame viršutiniame terasos sluoksnyje, kuris nėra priskiriamas prie bendro naudojimo objektų. Iš visų atliktų darbų ir naudotų medžiagų kaštų, atsakovės buvo prašoma padengti tik už darbus išimtinai susijusius su jos terasoje atliktais darbais. Apeliantės nuomone, nepriklausomai nuo to, ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra visų namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, ar tik dalies jų, bendraturčiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise toks turtas priklauso, privalo jį prižiūrėti ir remontuoti, kad šis turtas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šiuo atveju remontą atliko ne kiti bendraturčiai, o jiems nevykdant šios pareigos - ieškovas, t.y. namo bendro naudojimo objektų administratorius. Dėl to atsakovė, kaip suremontuoto turto bendraturtė, privalo atlyginti ieškovui jos daliai tenkančias remonto išlaidas, dėl kurių ji nors nebuvo davusi sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Apeliantė pažymi, jog iš kaupiamųjų lėšų buvo padengta 6.373,88 EUR už bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems savininkams priklausančius bendrojo naudojimo objektus. Suma, kurią prašoma priteisti iš atsakovės, vadovaujantis teisės aktais, nustatančiais kaupiamųjų lėšų panaudojimą, negalėjo būti nuskaityta bendrijos sukauptų lėšų, nes terasa priklauso ne visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl ji ir turi padengti išlaidas kartu su paskaičiuotomis palūkanomis.

9. Priimant sprendimą teismas visiškai nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad darbai buvo faktiškai atlikti ir atlikti tinkamai, dėl fakto, kad jie buvo atlikti sutarties su bendrija pagrindu bei dėl pareigos atlyginti administratoriui. Apeliantės nuomone, nebuvo išsamiai išnagrinėtos ir nustatytos visos tinkamam bylos išsprendimui būtinos aplinkybės bei atsižvelgiant į tai, kad bylos baigtis gali turėti įtaką bendrijos teisėms ir pareigoms, kuriai paslaugas teikia ieškovas, tikslinga bendriją, vadovaujantis CPK 47 str. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir bylos nagrinėjimą grąžinti pirmosios instancijos teismui.

12. Atsakovės nuomone, vien tik faktas, kad namo požeminės stovėjimo aikštelės stogo remonto darbai buvo atliekami tik iš atsakovei priklausančios terasos (kadangi kitaip stogo konstrukcijos neįmanoma suremontuoti) nesukuria atsakovei pareigos apmokėti neproporcingą atlikto remonto dalį palyginus su kitais bendraturčiais. Be to byloje nėra pateiktų jokių įrodymų, kad dėl ieškovės atliktų darbų pagerinta ar padidinta atsakovės turto vertė. Atsakovė sutiko ir leido, kad jam priklausančioje terasos dalyje būtų atliekami namo požeminės stovėjimo aikštelės stogo konstrukcijos remonto darbai, nes kitaip stogo suremontuoti neįmanoma, ir darbų būtinumo nesiginčijo. Atliekant namo požeminės stovėjimo aikštelės stogo remonto darbus turėjo būti išardyta dalis terasos betoninių plytelių dangos, kuri neturėjo defektų bei niekaip nesąlygojo cokolinio aukšto stogo hidroizoliacijos ir lietaus vandens nuotekų sistemos (t.y. stogo) defektų atsiradimą, bei tos pačios betoninės plytelės po hidroizoliacijos remonto buvo suklotos atgal. Ieškovo išvardinti remonto darbai (betoninių plytelių demontavimas, betoninio bortelio ardymas, betoninių plytelių dangos ir kitų sluoksnių atstatymas) niekaip negali būti traktuojami kaip remontas, nes išvardinta tik išardymai ir atstatymai, o remonto sąvoka yra statinio ar jo dalies atnaujinimas. Tokiu būdu, atliekant statybos remonto darbus, buvo sugadinta ir atstatyta namo požeminės stovėjimo aikštelės stogo konstrukcijos dalis - terasos viršutinis sluoksnis dėl būtino reikalingumo (CK 6.253 str. 6 p.). Teismas sprendime tinkamai ir išsamiai įvertino visas aplinkybes, tame tarpe ir atsakovės aukščiau nurodytus motyvus.

13. Atsakovė taip pat pažymi, jog namo bendrija nėra bylos dalyvė ir nedarė jokios įtakos ieškovei priimant sprendimus paskirstyti namo požeminės stovėjimo aikštelės stogo remonto darbų išlaidas ir ieškovei kreipiantis į teismą dėl remonto išlaidų paskirstymo sprendimo apginimo. Ieškovės santykiai su namo bendrija taip pat nėra bylos dalis, todėl teismo sprendimas neturi įtakos namo bendrijos teisėms arba pareigoms ir jos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu negalimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas daugiabučio namo administratoriaus ieškinys atsakovei dėl apmokėjimo už atliktus remonto darbus.

16. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės, pažymėtos R-1, su dalimi terasos pažymėtos 2a1g. Ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Namo esančio (duomenys neskelbtini), terasos hidroizoliacinis sluoksnis, kuris laikytinas bendrąja daline namo butų savininkų nuosavybe, turėjo trūkumus – pro jį pratekėdavo vanduo, kuris gadino pastato cokolinį aukštą. 2016 m. gruodžio 2 d. tarp ieškovo ir UAB „Balkonų renovacija LT“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. NPCV-SUT-16-0089, pagal kurią UAB „Balkonų renovacija LT“ įsipareigojo atlikti namo, esančios (duomenys neskelbtini), terasos remonto – hidroizoliacinius darbus už 7 024,56 EUR kainą. Darbai buvo atlikti ir priimti. Siekiant pašalinti minėtus trūkumus, buvo būtina išardyti ir vėliau atgal sudėti atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiančios terasos viršutinį sluoksnį kas ir buvo atlikta vykdant Rangos sutartį. Aktas pagrindžia, jog visų atliktų darbų kainą sudarė 7 024,56 EUR, 6373,88 EUR padengti iš kaupiamųjų lėšų, likę 650,68 EUR buvo išskirti kaip darbai atlikti butui Nr. 2 (348,11 EUR) ir Nr. 3 (302,57 EUR) terasoms, t.y. betoninių plytelių demontavimas (perimetru), betoninio bortelio ardymo darbai, išlyginamojo smėlbetonio sl. įrengimas (perimetru), betoninių plytelių dangos ir kitų sl. atstatymas. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės kaip buto Nr. 2 savininkės 348,11 EUR skolą už atliktus darbus.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovė neįrodė, jog terasos demontavimo ir atstatymo darbai buvo atlikti atsakovės prašymu ar jos interesais, jų atlikimas pagerino ar padidino atsakovės turto vertę. Konstatavo, jog atsakovei nekilo pareiga apmokėti už tokius darbus, kadangi jie atlikti ne siekiant pagerinti atsakovės turtą, ne jos interesais, o jie buvo būtini siekiant atlikti namo bendrosios dalinės nuosavybės remontą.

18. Apeliantė nesutikimą su skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog iš kaupiamųjų lėšų yra padengiama tik visiems savininkams bendrosios dalinės nuosavybės, o ne asmeninės nuosavybės teise turimų objektų atnaujinimo ir/ar remonto darbai, nevertino, aplinkybės, jog atlikti darbai yra tinkamai atlikti ir priimti bei bylos baigtis gali turėti įtaką bendrijos teisėms ir pareigoms.

19. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę reikalauti iš butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis).

20. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas byloje iš esmės nėra ginčo, jog atsakovės bute yra jai individualios nuosavybės teise priklausanti terasa ir kad terasos hidroizoliacinis sluoksnis, kuris laikytinas bendrąja daline namo butų savininkų nuosavybe, turėjo trūkumus – pro jį pratekėdavo vanduo, kuris gadino pastato cokolinį aukštą. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti už jai asmeninės nuosavybės teise priklausiančioje terasoje atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog darbai buvo faktiškai atlikti, darbų atlikimo tinkamumas nėra ginčijamas ir už atliktus darbus iš esmės atlyginama arba iš bendrijos sukauptų lėšų arba iš atitinkamų butų savininkų lėšų, priklausomai nuo atliktų darbų pobūdžio. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju priimdamas skundžiamą sprendimą ir konstatuodamas, jog atsakovė neturi pareigos apmokėti už minėtus darbus, neįvertino, jog šios išvados turi įtakos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos teisėms ir pareigoms, kuri byloje nedalyvauja. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo protokolo matyti, jog 4 punktu susirinkimas svarstė dėl namo remonto klausimų, kur nurodyta, jog atsižvelgiant į gautus pasiūlymus ir turimus pinigus svarstyta rinktis dalinį terasos remontą perimetru (rangovas UAB Balkonų renovacija, už 6 689,23 Eur), nepaisant to kad rangovas negali suteikti garantijos visai terasai. Terasos savininkai buvo prašomi prisidėti prie terasos remonto atsižvelgiant į tai kad reikia remontuoti ne tik terasos hidroizoliaciją, bet ir terasos savininkams priklausantį viršutinį terasos sluoksnį. Minėtu klausimu nutarta užsakyti remonto darbus daliniam terasos remontui (perimetru) pagal gautą pasiūlymą bei organizuoti balsavimą raštu dėl dalies remonto išlaidų (kurios kyla remontuojant terasos savininkams priklausantį viršutinį terasos sluoksnį) išieškojimą iš terasos savininkų. Įrodymų apie tai, kas nuspręsta balsuojant raštu dėl išlaidų išieškojimo iš terasos savininkų byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą šių įrodymų nevertino, t.y. neatsižvelgė į aplinkybę, jog sprendimą dėl ginčo lėšų išieškojimo iš terasos savininkų svarstė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri nėra įtraukta į bylą dalyvaujančiu asmeniu.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija laikytina suinteresuota bylos baigtimi ir turi būti įtraukta į ją dalyvaujančiu asmeniu, kadangi konstatavus, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti už terasos remonto darbus, tokios išlaidos atlygintinos iš sukauptų bendrijos lėšų. Taip pat aplinkybės ar iš tiesų remontas buvo reikalingas ne tik terasos hidroizoliacijai, bet ir terasos viršutiniam sluoksniui, kokiu pagrindu administratorius paskaičiavo sumas už atitinkamas remonto išlaidas terasos savininkams, yra svarbios sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Tačiau skundžiamu sprendimu į šių aplinkybių svarbą neatsižvelgta. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nurodytų bylai reikšmingų aplinkybių priimdamas skundžiamą sprendimą nesiaiškino, o joms išsiaiškinti reikalingas suinteresuotų asmenų įtraukimas į bylą, papildomų duomenų reikalavimas ir jų analizė. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tuo atveju, jeigu neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).

22. Dėl nurodytų neištirtų ir neįvertintų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, papildomų procesinių veiksmų poreikio, spręstina, kad byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ir fakto klausimus, tačiau pagal nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme iš esmės. Neištirtų ir neįvertintų bylai teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymui būtina į bylos nagrinėjimą įtraukti bendriją, išreikalauti naujus įrodymus susijusius su bendrijos sprendimu išieškoti remonto išlaidas iš terasos savininkų, išsiaiškinti aplinkybes susijusias su remonto atlikimu, t.y. ar remontas buvo reikalingas tik terasos hidroizoliaciniam sluoksniui, ar ir terasos viršutiniam sluoksniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik išsiaiškinus šias reikšmingas aplinkybes, bus galima nustatyti ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Taigi, bylą nagrinėjant iš naujo turi būti aiškinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės nurodytais aspektais, o po jų esminio ištyrimo ir įvertinimo užtikrinta apeliacijos teisė, todėl yra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.