Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2

2025 m. sausio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 2003-11-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 2 MGL (250 Lt) bauda; 2) 2004-05-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme; 3) 2005-06-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2012-01-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme; 5) 2012-02-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį (keturios veikos), 1 metų viešųjų darbų bausme; 6) 2013-06-05 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 90 parų arešto bausme; 7) 2015-09-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 14 MGL (527,24 Eur) bauda; 8) 2016-06-02 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2017-05-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2021-05-26 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2024 m. rugpjūčio 4 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, namo kambaryje, koja spyrė vieną kartą lovoje gulėjusiai mamai S. S. į nugarą, tokiu būdu dėl nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimo sukėlė nukentėjusiajai mamai S. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. N. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2024-08-04 jis kartu su broliu ir motina vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu brolis pradėjo bartis su motina, jis pradėjau brolį ir motiną raminti. Po to jau jis pradėjo bartis su motina. Gerai nepamena, tačiau lyg jis ir pastūmė motina, kuri nukrito ant lovos ir atsisėdo ant grindų. Po to, brolis iškvietė policiją. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Galėjo būti, kad motinai spyrė. Motinos netampė už plaukų, gal spyrė motinai, tiksliai neatsimena.

Liudytojas J. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Utenos VPK, 2024-08-04 vyko į iškvietimą, mes gavo pranešimą dėl smurto artimojoje aplinkoje. Nuvykus į vietą, duris atidarė S. S.. Namuose taip pat buvo kaltinamasis ir jo brolis, kurie buvo neblaivūs. S. S. nurodė man, sūnus kumščiu sudavė jai į nugaros sritį gulinčiai, matėsi akivaizdūs sužalojimai ant jos kūno. Sužalojimus apžiūrėjo jo kolegė. Buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, jie patvirtino, kad moteris yra sužalota. Asmuo, kuris ją sužalojo, buvo labai girtas, jis buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. S. nurodė, kad jai sūnus spyrė, akivaizdžiai matėsi sužalojimas. S. S. sakė, kad nieko nematė, pamatė motiną gulinčią, kuri prašė jo iškviesti policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), bet lietuviškai viską supranta, moka lietuviškai kalbėti ir rašyti. Gyvena kartu su mama S. S. asmens duomenų pažymoje nurodytų adresu. Brolis S. S. pakankamai dažnai ateina pas juos į svečius. 2024-08-03 visą dieną buvo namuose. Namuose taip pat buvo mama ir brolis. Būdami namuose, jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė alų ir degtinę. Pamena, kad jie išgėrė 3-4 butelius alaus, 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo, ir butelį degtinės, apie 0,5 litro talpos. Visi gėrė vienodai. Būdami namuose, jie visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, kažkuriuo metu jie visi nuėjome miegoti, o pabudę vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. 2024 m. rugpjūčio 4 d., apie 03.20 val., tarp mamos ir brolio įvyko žodinis konfliktas. Jis pradėjo raminti mamą ir brolį. Apie 03.30 val., jam raminant mamą, tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas. Pamena, kad tuo metu mama sėdėjo lovoje ir jis spyrė jai į nugarą. Įvykio metu buvo labai neblaivus, visų smulkmenų neprisimena, bet pamena, kad įspyrė. Prisipažįsta, kad 2024-08-04, apie 03.30 val., jam būnant savo namuose, jis koja vieną kartą įspyrė motinai S. S. į nugaros sritį. Labai gailisi, kad sukėlė mamai fizinį skausmą (1 t., b. l. 139-140, 2 t., b. l. 9).

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nesupranta gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena sūnus V. N.. 2024-08-03 V. N. visą dieną buvo kažkur išėjęs. Pas ją buvo atvažiavęs kitas jos sūnus S. S.. Apie 21.00 val. namo grįžo labai neblaivus V. N.. Jis nuėjo į kambarį, esantį už virtuvės. Ji gulėjo savo kambaryje. S. S. atsigulė miegoti dar kitame kambaryje, kuris yra už jos kambario. Buvo apie 03.00 val., ji pajuto skausmą nugaroje. Iš balso pažino, kad būtent V. N. koja spyrė jai į nugarą. Negali pasakyti, kuria tiksliai koja jis jai spyrė. Jeigu gerai atsimena, spyrė vieną kartą. Ji jautė skausmą nugaroje. Tada, paėmęs ją už galvos, V. N. nutraukė ją nuo lovos. Ji nugriuvo nuo lovos. Kai V. N. ją nutraukė nuo lovos, atrodo, gal net buvo praradusi sąmonę. Kai atsigavo, gulėjo ant žemės, jis tampė ją už plaukų ir rėkė jai: „Kale, ko guli, kelkis!“. Ji jam nieko nesakė, nes bijojo jo. Triukšmą išgirdo kitame kambaryje miegojęs S. S., kuris ją užstojo, atitraukė V. N. nuo jos ir iškvietė policiją. Kai V. N. ją mušė, jai skaudėjo. V. N. yra prieš ją smurtavęs ir ankščiau, buvo pradėti berods keturi ikiteisminiai tyrimai (1 t., b. l. 52-53).

2024-10-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. A. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su nukentėjusiąja S. S., nurodyta, kad 2024-10-18, 11.45 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo S. S., ji nurodė, jog ji neteiks civilinio ieškinio, savo sūnui V. N. pretenzijų neturi, jis yra geras sūnus, tik, kai išgeria alkoholio, prieš ją naudoja fizinį smurtą. S. S. nurodė, kad jau neprisimena, ar V. N. tampė ją už plaukų, bet jei ir tampė, tai jai tikrai neskaudėjo, skaudėjo tik, kai spyrė į nugarą. Nukentėjusioji S. S. atsisakė būti papildomai apklausta apie šias aplinkybes, nes teigė, kad sūnui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ir nenori, kad būtų rašomi dokumentai, tai ji pasakė žodžiu (2 t., b. l. 1).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kadangi įtariamasis V. N. yra jo brolis, be to, įvykio metu jis buvo labai girtas ir nieko neprisimena (1 t., b. l. 84).

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. Dirbant 2024-08-04, kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule Z. S., apie 03.33 val. iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjos ir neblaivaus sūnaus, kuris ją mušė, vyksta konfliktas, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus į įvykio vietą, buvo rasti konflikto dalyviai, t. y. V. N., S. S. ir S. S.. V. N. ir S. S. buvo neblaivūs. S. S. buvo akivaizdžiai blaivi, dėl sveikatos būklės nesugebėjo pasitikrinti neblaivumo (neįpūtė į alkotesterį). S. S. nurodė, kad, jai miegant lovoje, į kambarį užėjęs V. N., tai ji pamatė vėliau, iš karto po smūgio, be jokios priežasties spyrė koja jai į nugarą, dėl ko ji pajautė stiprų fizinį skausmą, nugriuvo nuo lovos ir, kaip ji pati mano, buvo praradusi sąmonę. S. S. skundėsi nugaros skausmais. Buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai. S. S. dėl girtumo nieko paaiškinti negalėjo, tik nurodė, jog mama paprašė iškviesti pagalbą. Bendraujant su V. N., šis nurodė, kad kumščiu sudavė vieną kartą savo motinai į nugarą, nes tarp jų įvyko konfliktas. Prisimena, kad S. S. teigė, kad jai buvo spirta į nugarą. Atvykę medikai suteikė S. S. pirmąją pagalbą, apžiūrėjo ją, suleido raminamųjų vaistų. Kiek žino, S. S. atsisakė vykti į gydymo įstaigą, nors jai buvo siūlyta (1 t., b. l. 90-91).

2024-08-04 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, rasta nebuvo (1 t., b. l. 22-23, 25-29).

2024-11-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti trys policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo/garso įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 20240804-033756UTC, yra 30 min. trukmės. Jame matyti, kad policijos pareigūnai atvyko į gyvenamąjį namą. Jiems užėjus į namą, kambaryje matomi du vyriškiai, girdisi balsas moters, sakančios rusiškai: „Tai jis mane pastoviai muša, tyčiojasi iš manęs, jis jau tris kartus sėdėjo per mane“. Vyksta pokalbis tarp moters, pareigūno ir vyriškio. Įraše nuo 10:27 min. girdisi, kaip pareigūnas rusiškai kalbasi su moterimi, pareigūnas klausia: „Kas šiandien čia būtent įvyko, dabar?“, moteris atsako: „Aš miegojau, dar kitas mano sūnus miegojo ten, kitame kambaryje, o jis atėjo, aš miegojau, jis kaip spyrė man į nugarą, aš suklykiau, o po to praradau sąmonę, ten gulėjau, o jis mane vėl koliojo visokiais žodžiais, o aš vis gulėjau ten ant grindų ir viskas, aš daugiau nieko neatsimenu. Paskui jau mano sūnus atsikėlė ir sako: „Mama, kas atsitiko?“. Pareigūnas paklausia: „Tai kur visa tai įvyko, kurioje vietoje?“, moteris atsako: „Štai čia aš miegojau, aš gulėjau ir jis man koja iš visos jėgos sudavė, juk aš nevaikštau pati, esu invalidė, argi galima šitaip daryti? Aš dar noriu pagyventi, man 74-eri metai, dukra toli gyvena, jis nesupranta“. Įraše nuo 22:30 min. toliau vyksta pokalbis tarp pareigūno ir moters, pareigūnas klausia: „Tai jis jums koja sudavė?“, moteris atsako: „Taip, koja“, pareigūnas klausia: „Kaire ar dešine?“, moteris atsako: „Aš šitaip gulėjau, miegojau, aš net negalvojau, kad jis ateis prie manęs, o jis kaip užsimojo visa jėga, mano veidas šitaip į sieną buvo, o jis per nugarą“. Vyras sako: „Nemeluok“, moteris sako: „Aš nemeluoju, aš niekada nemeluoju ir tu tai puikiai žinai“. Vyras sako: „Aš tik kumščiu, taip ir sakyk“, moteris sako: „Aha, būtent, kad per nugarą, aš net sąmonę praradau“. Daugiau šiame įraše vertingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 20240804-040756UTC, yra 09:44 min. trukmės. Jame matoma, kaip moterį apžiūri medicinos darbuotojai. Šiame faile vertingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas pavadinimu Nr. 20240804-042154, yra 04:09 min. trukmės. Jame tyrimui vertingos informacijos nėra. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai pristato įtariamąjį į policijos įstaigą (1 t., b. l. 34-35, 37-38).

2024-11-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Įrašas darytas 2024-08-04. Įrašo pradžia 03.30 val. Įrašo trukmė 00:01:27 min. Garso įraše girdimas operatorės balsas, pokalbis vyksta rusų kalba tarp operatorės ir vyriškio. Vyras prašo iškviesti policiją. Operatorė klausia, kokiu adresu ir dėl ko reikalinga policija. Vyras pasako, kad „Mamą muša“, „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet į pokalbį įsiterpia moteris, kuri sako „Čia aš, motina, kurią muša savas sūnus, prašau atvažiuokite, jis mane muša, kiekvieną kartą, ne vieną dieną, jau metais, metais“. Operatorė klausia, ar reikia greitosios, moteris pasako, kad nereikia, bet policijos būtinai. Daugiau tyrimo įraše reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 43-44, 46).

2024-08-04 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. S. kūnas. Nugaros kairėje pusėje, žemiau kairės mentės matomas patinimas ir mėlynė. Daugiau S. S. jokių akivaizdžių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 56, 59-61).

2024-08-07 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo pranešimo Nr. MK1(AD)-819 dėl informacijos suteikimo pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2408205952 kopijoje užfiksuota, kad, nuvykus pagal gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta moteris, kuri teigė, kad sūnus ją sumušė. Nustatyta preliminari diagnozė – (duomenys neskelbtini). Nuo gydytojo konsultacijos atsisakė (1 t., b. l. 72, 73-74).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2024-08-04, 03.45 val., V. N. buvo nustatytas 3,10 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b. l. 96).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika priskiriama materialioms nusikalstamų veikų sudėtims, t. y. norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą, ar trumpą susargdinimą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas V. N. sukėlus S. S. fizinį skausmą, pasitvirtino.

Teismas pažymi, kad V. N. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios S. S. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo J. L. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. N. 2024-08-04, apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, namo kambaryje, koja spyrė vieną kartą lovoje gulėjusiai mamai S. S. į nugarą, tokiu būdu dėl nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimo sukėlė nukentėjusiajai mamai S. S. fizinį skausmą.

Tokiu būdu, įvertinęs įrodymų visumą, teismas laiko, jog kaltinamojo V. N. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo S. S. įrodyta, todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytas veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, nedirba. V. N. anksčiau teistas dešimt kartų, iš jų keturis kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus prieš motiną S. S., teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už tyčinį nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad V. N. nesistengia keisti savo elgesio ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. N. nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nedirba, yra recidyvistas. 2021-05-26 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu V. N. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), maksimalia 2 metų laisvės atėmimo bausme. Nors šiuo nuosprendžiu V. N. buvo nubaustas už smurtą prieš savo motiną maksimalia laisvės atėmimo bausme, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Tik paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, V. N. nesmurtauja prieš savo garbingo amžiaus motiną. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą maksimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą nėra.

Dėl kardomosios priemonės

V. N. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 123-125), ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (1 t., b. l. 114-115, 120-121), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi V. N. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-04, 04.05 val., iki 2024-08-05, 18.35 val. (dvi dienos) (1 t., b. l. 97-99, 109).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (vokas Nr. 1), kuriame įrašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo/garso įrašai, vokas prisegtas ir saugomas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, kompaktinis diskas (vokas Nr. 2), kuriame įrašytas BPC pateiktas garso įrašas, vokas prisegtas ir saugomas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, kompaktinis diskas (vokas Nr. 3), kuriame įrašytas įtariamojo V. N. apklausos vaizdo/garso įrašas, vokas prisegtas ir saugomas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi V. N. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-04, 04.05 val., iki 2024-08-05, 18.35 val. (dvi dienas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam V. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu.

Bausmės pradžią V. N. skaičiuoti nuo jo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską (vokas Nr. 1), kuriame įrašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo/garso įrašai, vokas prisegtas ir saugomas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, kompaktinį diską (vokas Nr. 2), kuriame įrašytas BPC pateiktas garso įrašas, vokas prisegtas ir saugomas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, kompaktinį diską (vokas Nr. 3), kuriame įrašytas įtariamojo V. N. apklausos vaizdo/garso įrašas, vokas prisegtas ir saugomas prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.