Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. birželio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2014 m. gegužės 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti bausmę;

2) 2015 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2016 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, 2017 m. birželio 1 d. paleistas atlikęs bausmę;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

L. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

9) 2015 m. spalio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 3, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2016 m. kovo 22 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių; 2017 m. balandžio 6 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 2018 m. spalio 16 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų;

11) 2019 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pakeistos arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų; Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos 2 laikino sulaikymo paros;

turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja apklausta G. M. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. S. (1 t., b. l. 182–184).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2018 m. kovo 28 d. L. O. pateikė jo žinioje (bute) buvusius daiktus, tame tarpe penkias žieminės žvejybos meškeres su ritėmis, dirbtines uodo trūklio lervas, juodos spalvos segtuvą, kuriame buvo V. D. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), dujų baliono patikros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–59).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta žvejybinė dėžė, rasta įvykio vietos apžiūros metu namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, ir L. O. pateikti daiktai (1 t., b. l. 60–67).

Iš G. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. kovo 28 d. G. J. kreipėsi su pareiškimu į policiją nurodydama, jog 2018 m. kovo 28 d. apie 06.50 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ji rado apvogtą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pagrobtas automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros ataskaita, draudimo polisas. Be to, sugadinta automobilio durelių spynelė ir daiktadėžės spynelė (1 t., b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. J. parodė, kad 2018 m. kovo 28 d. apie 6.50 val. atėjusi prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), rado jį atrakintą. Pamatė, kad sugadinta daiktadėžė, vairuotojo pusės durelių spyna, pavogti automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros ir draudimo dokumentai, taip pat apgadinta automobilio užvedimo spynelė. Automobilio salone ant vairuotojo sėdynės rado metalinį, pailgą, apie 10 cm ilgio, daiktą, panašų į peilio geležtę, jį galėjo palikti asmuo, įsibrovęs į jos automobilį. Dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 70 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 113, 114, 115, 116–117).

Liudytoja S.G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, bet šiuo automobiliu faktiškai naudojasi G. J.. Pastaroji jai sakė, kad buvo sugadintos automobilio spynelės ir svetimi asmenys pateko į automobilį. Jai, kaip savininkei, turtinė žala nepadaryta, kadangi automobiliu rūpinasi G. J.. Pokalbio metu G. J. minėjo, kad automobilį ji sutaisė, nupirko reikiamas detales ir jas įdėjo (1 t., b. l. 131).

Liudytoja G. M. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas R. S. (1 t., b. l. 183–184).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. J. pateikė metalinę geležtę, kurią po vagystės rado automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta G. J. pateikta metalinė geležtė (1 t., b. l. 109–111).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2018 m. kovo 28 d. L. O. pateikė daiktus iš apvogtų automobilių, tame tarpe jis pateikė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dokumentus, kurie buvo pagrobti iš automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–59).

Iš apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad apžiūrėti L. O. pateikti dokumentai: plastikiniame permatomame vokelyje įdėti automobilio registracijos liudijimas H 498924, draudimo polisas LT/AMA 8196516, techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 104-0069232 (1 t., b. l. 60–67).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. G. A., valdytoja – G. J. (1 t., b. l. 129).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime, prie kurio pridėtos dvi nuotraukos, nurodyta, kad 2018 m. kovo 27 d. apie 22.15 val. buvo sulaikyti L. O. ir E. B., kurių elgesys sukėlė įtarimą dėl galimai padarytų neteisėtų veiksmų, nes L. O., pamatęs pareigūnus, išmetė turėtą laužtuvą. Sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatą (1 t., b. l. 51, 52, 53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 27 d. pagal nustatytą grafiką jis dirbo su vyriausiuoju patruliu K. B.. Apie 22.10 val. Alytaus m., Punsko gatvėje jie pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius vyriškius, kurie pradėjo bėgti ir vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo L. O., rankose turėjo metalinį laužtuvą. L. O., pamatęs policijos tarnybinį automobilį, laužtuvą numetė šalikelėje. Toks vyriškių elgesys sukėlė įtarimą, todėl nusprendė juos sulaikyti. Privažiavo prie jų ir atliko apžiūrą, bet draudžiamų daiktų vyriškiai neturėjo. Tačiau netoliese gulėjo laužtuvas, kurį išmetė L. O., be to, abu vyriškiai buvo su pirštinėmis, neblaivūs, teigė, kad grįžta namo po darbo. Vyriškius bei rastą laužtuvą pristatė į Alytaus apskrities VPK. Antrojo sulaikyto vyriškio pavardė E. B. (1 t., b. l. 186–187).

Liudytoju apklaustas K. B. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. L. (1 t., b. l. 189–190).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas metalinis laužtuvas (1 t., b. l. 54–55).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad kaltinamieji L. O. ir E. B. 2018 m. kovo 27 d. 22.25 val. Alytaus m., Punsko g., t. y. viešoje vietoje, pasirodė neblaivūs, L. O. nustatytas 2,07 prom. girtumas, E. B. – 2,51 prom. girtumas (2 t., b. l. 23, 147).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad kaltinamieji L. O. ir E. B. patvirtino savo parodymus apie pasikėsinimą padaryti vagystę iš G. J. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji parodė vietą aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), Alytaus m., kur stovėjo automobilis, taip pat parodė L. O. butą (duomenys neskelbtini), į kurį po vagystės kaltinamieji grįžo ir paliko krepšį su pavogtais daiktais ir dokumentais, tame tarpe automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentais (2 t., b. l. 92–101, 3 t., b. l. 30–38).

VĮ „Regitra“ duomenimis M. T. yra automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (1 t., b. l. 141).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir jų priedų (nuotraukų) matyti, kad kaltinamieji L. O. ir E. B. patvirtino parodymus apie pasikėsinimą padaryti vagystę iš „VW Golf“ markės automobilio ir aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), jie abu parodė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškindami, kad tai tas pats automobilis, į kurį jie buvo įsibrovę, ir jis stovi toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo nusikaltimo padarymo metu (2 t., b. l. 92–93, 98; 3 t., b. l. 30–31, 35).

Pasikėsinimas padaryti vagystę iš M. K. priklausančio sandėliuko

Iš M. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. kovo 28 d. M. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad tą pačią dieną apie 9 val. ji pastebėjo, jog Alytaus m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rūsyje išgriauta jos sandėliuko siena su durimis (1 t., b. l. 29).

Apžiūros protokolas ir jo priedas (nuotraukos) patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti namo (duomenys neskelbtini), rūsyje, nustatyta, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) viena mūrinė siena yra sugriauta (1 t., b. l. 157–164).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 28 d. apie 03.17 val. gavo Alytaus apskrities VPK budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) namą, kur apvaginėjami sandėliukai. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pranešė, kad kažkas įsilaužė į rūsį, išvertė sandėliuko sieną. Buvo apieškotas rūsys ir viename iš sandėliukų rasti E. B. ir L. O., jie abu buvo neblaivūs, E. B. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas, L. O. - 1,49 promilių girtumas (1 t., b. l. 195).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2018 m. kovo 28 d. ryte pas ją atėjusi kaimynė pasakė, kad jų namo (duomenys neskelbtini) rūsyje išgriauta jos sandėliuko siena su durimis. M. K. nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad jai priklausančio sandėliuko siena išversta, bet iš sandėliuko jokie daiktai nepavogti. Sandėliuko sienos išvertimą ir durų sugadinimą ji vertina 100 Eur. Vėliau E. B. atstatė jos rūsio sandėliuko sieną. Darbą jis padarė gerai, sienos būklė tokia pati, o gal net ir geresnė, negu buvo prieš ją išgriaunant. Pretenzijų dėl rūsio sandėliuko sienos išvertimo ir patekimo į jos rūsio sandėliuką ji niekam neturi ir nereiškia (1 t., b. l. 165–166, 167–168, 169).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad 2018 m. kovo 28 d. apie 03.11 val. jis, miegodamas savo bute, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš namo rūsio. Iš pradžių triukšmas buvo silpnesnis, po to pasigirdo stiprus trenksmas, galimai kažkas nuvirto. Pasiėmė žibintuvėlį ir nubėgo į rūsį. Ten pamatė išgriautą sieną ir pastebėjo žmogaus siluetą, kuris prabėgo ir pasislėpė tamsoje. Suprato, kad kažkas vagia sandėliukus, todėl nuėjo prie rūsio išėjimo durų ir jas laikė iki atvyko policijos pareigūnai. Policiją dar prieš tai iškvietė jo sūnus. Policijos pareigūnai, apžiūrėję rūsį, koridoriuje prie sandėliuko Nr. 63 sulaikė du asmenis. Vienas iš sulaikytųjų buvo jų namo gyventojas E. B.. Kitą asmenį irgi žino iš matymo, jis gyvena gretimame bendrabutyje, tą asmenį dažnai matė E. B. draugijoje. Apžiūrėjęs rūsio sandėliukus, pamatė, kad buvo išversta M. K. sandėliuko siena (1 t., b. l. 175-176).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų pakanka daryti išvadą, jog kaltinimas E. B. ir L. O. padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįstas ir įrodytas.

Kaltinamieji E. B. ir L. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jie, veikdami iš anksto susitarę ir bendrai, įsibrovė į tris svetimus automobilius, turėdami tikslą pagrobti iš automobilių kokius nors vertingus daiktus. Kaltinamasis L. O. nurodė, kad jis turėtu įrankiu išlaužė užrakintų automobilių durelių spyneles, bagažinės užraktus ir taip pateko į automobilių vidų. Kaltinamasis E. B. pripažino, kad jis suvokė L. O. veiksmus, jiems pritarė ir, L. O. atidarius dureles, jis irgi buvo įlipęs į svetimus automobilius ir ieškojo vertingų daiktų. Kaltinamieji savo parodymus detalizavo darant parodymų patikrinimą vietoje, jie analogiškai nurodė nusikaltimų padarymo vietas, taip pat parodė, kur dėjo pagrobtus daiktus. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų paaiškinimų patikimumu, juos patvirtina byloje surinkti duomenys – nukentėjusiųjų V. D., G. J., M. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys. Kaltinamojo L. O. bute buvo rasti iš V. D. automobilio pagrobti daiktai ir iš G. J. automobilio pagrobti dokumentai, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiesiems. Vagystė iš V. D. automobilio yra baigtas nusikaltimas, t. y. kaltinamieji užvaldė svetimą, V. D. priklausantį turtą, tuo padarė nukentėjusiajam 286 Eur turtinę žalą. Kadangi vagystė padaryta neteisėtai įsibraunant į užrakintą automobilį, veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Vagystės iš G. J. ir M. T. automobilių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamieji, įsibrovę į svetimus automobilius, nerado vertingų daiktų, todėl nieko nepagrobė. Tokie jų veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamieji E. B. ir L. O. tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, brovėsi į M. K. priklausantį rūsio sandėliuką ir išgriovė jo sieną, tačiau vagystės kaltinamieji nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis.

Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Spręsdamas bausmės parinkimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. O. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nusikaltimas baigtas, kiti trys nebuvo baigti dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. L. O. nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui, be to, jis padarė tyčinius nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą, todėl šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), šios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Teismas įvertina ir tai, kad L. O. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, jo veiksmai, realizuojant veikų objektyviuosius požymius, buvo daug aktyvesni, nei bendrininko, nes būtent L. O. iš anksto pasirūpino įrankiu įveikti fizines kliūtis patenkant į automobilių vidų, ir tas kliūtis įveikė vienas, be bendrininko pagalbos. Veikų padarymo metu L. O. buvo teistas 9 kartus. Tai, kad jis dėl savanaudiškų paskatų padarė naujus tyčinius nusikaltimus, rodo jo polinkį nusikalsti, nepaisyti visuomenės nustatytų elgesio taisyklių. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad trys nusikaltimai nebuvo pabaigti, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra didelė, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes; kartu teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir smerkia savo veiksmus, dėl jų gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirtina bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės; pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Parenkant, kokia bausmės dalis pridėtina prie griežčiausios bausmės, teismas vadovaujasi proporcingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgia į kaltinamojo L. O. asmenybę, jo teistumus, nusikaltimų motyvus, taip pat ir į tai, kad trys nusikaltimai nebuvo pabaigti.

Kaltinamasis E. B. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, dėl jų kaltę visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis savo noru pašalino nukentėjusiajai M. K. padarytą turtinę žalą, šios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Tačiau kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas neišnykusį teistumą, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, ir šios aplinkybės sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad trys nusikaltimai nebuvo pabaigti, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra didelė, E. B. vaidmuo darant nusikaltimus buvo antraeilis, byloje nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo psichikos būklę, t. y. kad be kitų sutrikimų jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, kuriam būdingas ryškus polinkis elgtis impulsyviai, neatsižvelgiant į pasekmes (2 t., b. l. 130–132). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę bausmę už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Bausmės subendrintinos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą. Spręsdamas, kokia bausmės dalis pridėtina prie griežčiausios bausmės, teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. B. asmenybę ir vadovaujasi proporcingumo principu bei siekia, kad galutinė bausmė būtų individualizuota ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu kaltinamasis L. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų, į bausmės laiką įskaitytos dvi laikino sulaikymo paros. Nusikaltimai, už kuriuos L. O. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padaryti iki 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžio priėmimo, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles. Įvertinus tai, kad nauji nusikaltimai yra apysunkiai, o 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu L. O. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, taigi, nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. priėmė dar vieną apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamųjų E. B. ir L. O. atžvilgiu (baudžiamoji byla Nr. 1-115-878/2019), tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas su minėtu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis šiuo metu nesprendžiamas.

Nukentėjusieji V. D., G. J., M. T. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo: V. D. prašė priteisti iš kaltinamųjų 196 Eur, G. J. – 70 Eur, M. T. – 40 Eur (1 t., b. l. 104, 128, 155). Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. D. sumažino ieškinio reikalavimą iki 100 Eur, nurodė, kad jam negrąžinta dalis pagrobtų daiktų ir, be to, žala padaryta jo turtui, sugadinant automobilio durelių rankenėlę ir bagažinės užraktą. Nukentėjusioji M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 40 Eur žala jos turtui padaryta dėl automobilio durelių ir bagažinės užraktų sugadinimo. Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl automobilio durelių ir daiktadėžės spynelių sugadinimo patyrė 70 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 115). Nukentėjusiųjų M. T. ir G. J. reikalavimai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, todėl tenkintini visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš abiejų kaltinamųjų solidariai, nes žalą nukentėjusių asmenų turtui kaltinamieji padarė bendrais nusikalstamais veiksmais ir todėl privalo ją visiškai atlyginti (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu didžioji dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiajam V. D. buvo sugrąžinta ir nukentėjusysis dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturėjo (1 t., b. l. 106–107). Liko negrąžinta liemenė, kurios vertė 8 Eur, lenktinis peilis 3 Eur vertės ir grąžtas 40 Eur vertės, be to, įsibraunant į automobilį buvo sugadinta automobilio durelių rankenėlė, tuo padaryta 10 Eur žala, ir bagažinės dangčio užrakinimo spynelė, kurią nukentėjusysis irgi vertino 10 Eur suma (1 t., b. l. 94–95). Taigi, iš viso V. D. padaryta 71 Eur dydžio turtinė žala, tokia suma ir priteistina iš kaltinamųjų. E. B. ir L. O. su civiliniais ieškiniais sutiko.

Metalinė geležtė, kurią pateikė nukentėjusioji G. J., yra nusikaltimo įrankis, ji sunaikintina; metalinis laužtuvas, kurį L. O. turėjo, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, yra mažavertis daiktas, todėl sunaikintinas; daiktai – automobilinis grotuvas „Blow“, dveji akiniai, atlenkiamas peilis, nuolaidų kortelė „Emsi“, kuriuos L. O. pateikė kaip iš svetimo „Audi“ markės automobilio pagrobtus daiktus (2 t., b. l. 79, 85), yra bešeimininkiai, jie sunaikintini. Visi paminėti daiktai saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2018 m. lapkričio 7 d. kvitą B serija AVPK Nr. 003129 (1 t., b. l. 73, 74).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už V. D. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti G. J. turtą skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti M. T. turtą skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti M. K. turtą skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trim) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. birželio 11 d.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. birželio 11 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už V. D. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti G. J. turtą skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti M. T. turtą skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti M. K. turtą skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. birželio 11 d.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. birželio 11 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti G. J. civilinį ieškinį. Priteisti G. J. iš E. B. ir L. O. solidariai 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti M. T. civilinį ieškinį. Priteisti iš E. B. ir L. O. solidariai 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

V. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. D. iš E. B. ir L. O. solidariai 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laužtuvą, geležtę, automagnetolą „Blow“, dvejus akinius nuo saulės, atlenkiamą peilį, nuolaidų kortelę „Emsi“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2018 m. lapkričio 7 d. kvitą B serija AVPK Nr. 003129, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.