Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo UAB Bankroto ir verslo konsultacijų centro įgalioto atstovui Linui Dapkui, nedalyvaujant atsakovui T. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB Bankroto ir verslo konsultacijų centras ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo pakankamai aktyvus bankroto procese ir kol kas visus kitus dokumentus perdavė, bankroto administratoriui neperduotas kasos likutis bei dokumentai susiję su debitoriniais bendrovės įsiskolinimais.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė į teismo posėdį neatvyko, apie procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimą atsakovas informuotas viešo paskelbimo būdu (b.l. 25, 28).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2013-09-12 nutartimi civilinėje byloje iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)". Kauno apygardos teismas 2013-09-12 nutartimi įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)" valdymo organus nė vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Kauno apygardos teismas civilinė byla B2-2392-555/2013). Ieškovas pateikė įrodymus, kad 2014-04-24 išsiuntė atsakovui raginimą perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą pagal balansą. Raginimas atsakovui įteiktas 2014-04-29. Pagal teismui pateikto, atsakovo 2013-05-31 sudaryto, UAB „(duomenys neskelbtini)" balanso duomenis, nustatyta, kad 2013-05-31 dieną bendrovės kasos likutį sudarė 3700 Lt, pirkėjų įsiskolinimai sudarė 4390 Lt (b.l. 7, 8). Iš Liteko duomenų nustatyta, kad 2014-03-027 Kauno apygardos nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Nagrinėjamoje byloje įmonės bankroto administratorius, turėdamas duomenis apie įmonės turtą, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriui neperduotas įmonės turtas ir dėl to įmonei padaryta žalos, įmonės vadovui pareiškė ieškinį dėl žalos įmonei atlyginimo.

Ieškovas, bylą nagrinėjant iš esmės, nurodė, kad atsakovas buvo pakankamai aktyvus, tačiau būtent šio balanse nurodyto turto bei debitorinius įsiskolinimus pagrindžiančių dokumentų administratoriui neperdavė, nors buvo kelis kartus įspėtas, todėl bankroto administratorius negali išieškoti skolų ir atitinkamai padengti kreditorinių reikalavimų.

Teismo nuomone, šios aplinkybės rodo, kad atsakovas vis dėl to elgiasi priešingai įmonės ir jos kreditorių interesams ir šie atsakovo veiksmai sukelia nuostolius tiek bendrovei tiek jos kreditoriams.

Teismas pažymi, kad nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt.,bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v. R. Š., A. B., bylos Nr. 3K-3-19/2012; kt.).

Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Byloje konstatuota, kad atsakovas neperdavė ieškovui bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-31 balanse apskaityto turto bei dokumentų, kurie leistų bent iš dalies padengti kreditorinius bendrovės įsipareigojimus. Byloje konstatuota, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovas jau daugiau kaip metai nesilaiko LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą. Dėl kaltų atsakovo veiksmų bankrutuojančiai įmonei atsiranda žala, nes blogėja turtinė bendrovės padėtis, dėl ko bankroto procese mažėja galimybės padengti skolas kreditoriams. Dėl to konstatuotina, kad yra atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2008 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Omė“ v. antstoliui D. J., bylos Nr. 3K-3-328/2008; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011). Vadovaujantis išdėstytu teismas sprendžia, kad yra visos įstatyme nustatytos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Teismas sprendžia, kad atsakovas nesąžiningais veiksmais sąmoningai leido atsirasti žalai, todėl privalo atlyginti bendrovei 8090,00 Lt žalą (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 243,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259-260 str., 268-270 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. 302318111, naudai 8090,00 Lt (aštuonis tūkstančius devyniasdešimt litų 00 ct)/ 2343.03 EUR žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 243,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt tris litus 00 ct)/ 70.38 EUR žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.