Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nedirbantis, turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2025-05-08 apie 19.53 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0078 (patikros sertifikato Nr. 2266663), jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko gegužės 8 dieną. Atvyko draugas iš (duomenys neskelbtini), pasikvietė užeiti į svečius. Užėjo, pasėdėjo, išgėrė. Grįžo į namus, pamiegojo, pabudo kaip šlapiu maišu trenktas. Pasižiūrėjo, kad neturi telefono ir pagalvojo, kad reikia atvažiuoti atgal pas jį ieškoti telefono. Paskui jį sustabdė. Alkoholį vartojo ryte, nuo 11 val. Išgėrė gal kokius 400 gramų degtinės. Apie 14 val. baigė vartoti. Grįžo į namus su autobusu, nuvažiavo irgi su autobusu. Išvažiavo iš savo namų, norėjo važiuoti pas mamą, bet kai pamatė, kad nėra telefono, tai norėjo važiuoti pas tą draugą. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Tuo metu jautėsi normaliai. To telefono išvažiavo ieškoti po 19 val. Pripažįsta, kad labai blogai pasielgė. Jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, sutinka su tokiu girtumu. Ankščiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Buvo atimta teisė vairuoti, nes per perėją padarė lenkimą, bet tai buvo seniai. Prašys, kad už jį laiduotų sūnus. Tik vakar jam pasakiau apie įvykį. Sūnus neigiamai reagavo. Bendrauja su juo artimai. Jam labai gėda prieš sūnų. Sūnus neteistas, nėra padaręs grubių administracinių nusižengimų. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam pačiam.

Apklaustas kaip galimas laiduotojas R. T. parodė, kad laidavimas tai, kai turi daryti teigiamą įtaką, jog ateityje asmuo nenusižengtų. Mano, kad tėvas turi jo klausyti. Pats turi teisę vairuoti apie 10 metų, yra neteistas, baustas už smulkius administracinius nusižengimus. Su tėvu santykiai geri, bendrauja telefonu, susitinka kartą per mėnesį. Yra dirbantis, turi šeimą - du vaikus ir žmoną. Prašo leisti laiduoti be užstato, nes gaunamos mėnesinės pajamos siekia 800 eurų. Sutinka laiduoti bet kokiam terminui.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. T. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be A. T. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto R. J. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame išdėstytos A. T. vairuoto automobilio sustabdymo aplinkybės bei tai, kad A. T. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus (b. l. 9-10);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo A. T., apžiūra (b. l. 11-19);

- priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 21);

- AB „Regitra“ išrašas, kuriame nurodyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. T. (b. l. 22);

- VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, jog A. T. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM - 880 Eur (b. l. 23);

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija apie nagrinėtiną įvykį (b. l. 24-25);

- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 2025-05-08 19.57 val. A. T. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 20.15 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 31).

Pagal BK 281? str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. A. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina ir policijos pareigūno R. J. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog A. T. užfiksuotas 1,79 promilių ir 1,91 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu R. T. pateikė prašymą atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 67-68 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje du kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 69-71), nedirbantis (b. l. 72-74). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A. T., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. T., gim. (duomenys neskelbtini) (neteistas, penkerių metų laikotarpyje nėra padaręs grubių administracinių nusižengimų), kuris kaip A. T. sūnus, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti A. T. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl A. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas. Tokios laidavimo trukmės baigiamosios kalbos metu prašė ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nusikaltimo kategoriją (nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, kaltę pripažino visiškai viso proceso metu, savo elgesį vertina itin kritiškai), kitas aptartas aplinkybes (tame tarpe – kad nenustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), tokios trukmės laidavimo terminas labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir A. T. būtų pakankamas atitinkamoms išvadoms padaryti dėl netinkamo savo elgesio.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).

A. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 7 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-26 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog A. T. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, žalos nepadarė, 5 metų laikotarpyje du kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau ne už grubius administracinius nusižengimus, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį. Tuo pačiu pastebėtina, jog A. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, be to, automobilį vairavo mieste intensyvaus eismo judėjimo laiku. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – A. T. asmenybę, jam nustatytą girtumą, sukeltą pavojų kelyje (nežiūrint į tai, kad skaudžių padarinių buvo išvengta), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 1 metų 7 mėnesių laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. T. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.).

A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-53), dokumentų paėmimas (b. l. 54-57), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60-63) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. T. buvo skirta gynėja advokatė S. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-05-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. T. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, turintis neįgalumą), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-05-08 apžiūros protokolu (b. l. 11-20), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- A. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-05-08 apžiūros protokolu (b. l. 11-20), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;

- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. T. atžvilgiu nutraukti.

A. T. perduoti R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. T. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-05-09;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant A. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu.

A. T. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo, specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nepriteisti iš A. T. 104,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

Įspėti A. T., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojam R. T., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2025-05-08 apžiūros protokolu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- A. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2025-05-08 apžiūros protokolu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;

- kompaktinę laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.