Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei R. L. J., ieškovės atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovei N. L., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, atsakovo valstybės įmonei „Registrų centras“ atstovei A. N., teismo posėdyje byloje pagal ieškovės R. L. J. ieškinį atsakovams N. L., Valstybės įmonei „Registrų centras“, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje – Rokiškio rajono pirmo notaro biuro notarė R. Š., R. K., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir iš dalies panaikinimo, įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė taip pat remiasi Rokiškio rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-83/94. Šiame sprendime rašoma, kad "ūkinis pastatas taip pat perstatinėtas ir šiuo metu be ieškovės juo lygiomis dalimis naudojosi dalies namo savininkė A. K. Ieškovei su atsakovu pripažintina nuosavybės teisė ir paskirtina naudotis po 1/2 ūkinio pastato 71 l/m( plotas 28,28 m.kv.), po 1/4 malkinės 8 Il/m(14,I0 kv.m.) ir po 1/4 ūkio pastato 5Il/m(53.03 kv.m.)." Taigi, nors nurodoma, kad ūkiniu pastatu naudojasi lygiomis dalimis ir A. K., tačiau kažkodėl ūkio pastatas 7I l/m visas atitenka J.; nustatytos dalys pastato 51 l/m ir malkinės 8 ll/m, atitenkančios J. Visi šie klausimai, betarpiškai liečiantys ir A. K., išspręsti jai nedalyvaujant, neįtraukiant jos į bylą trečiuoju asmeniu. Tuo buvo šiurkščiai pažeistos A. K. teisės. Kai “pirmos instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų", tai pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu ( Civilinio proceso kodekso 338 str.. 1964 metų).

Iš Valstybės įmonės “Registrų centras” Panevėžio filialo 2013 m. rugpjūčio 21 d. rašto matyti, kad R. L. J. buvo kreipusis į Registrų centrą dėl ūkinių pastatų 511 ž ir 711 m įregistravimo 2005 m. spalio 26 d. Atsakymas buvo neigiamas. Tada ji šio Registrų centro atsakymo neginčija (tokių duomenų nėra) ir susitvarko paveldėjimą po I. J. mirties ( mirusio 1997 m. gruodžio 22 d.). 2005 m. lapkričio 16 d. jai išduodamas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo pastai - ūkio pastatas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 5I1ž, ir ūkio pastatas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 7I1ž, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. L., g. (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas – dovanojimo sutartis, 2004-11-22, Nr. IRRŠ-6187(b.l.17-25).

Dovanojimo sutartimi, sudaryta 2004m. lapkričio 22d., notarinio registro Nr. IRRŠ-6187, A. K., a.k(duomenys neskelbtini) padovanojo N. L., a.k(duomenys neskelbtini) ¼ dalį gyvenamojo namo 1A1m ir kitus statinius: kiemo statinius (šulinį, išvietę, tvorą, kiemo aikštelę), ¼ dalį ūkinio pastato 3I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsį 4I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą 5I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą 7I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.14-15).

Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad dovanotojui dovanojami pastatai nuosavybės teise priklauso pagal VĮ Registrų centro 2004-11-09 pažymą apie Nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Nr. 44-504790 ir 1985-10-24 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 2656, kurioje kaip sutarties objektas nurodytas „visas ūkio past. 5Jl/m 7 Jl/m".

Kaip nustatyta byloje, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 511/ž buvęs žymėjimas -511/m, o ūkio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 711/ž buvęs žymėjimas - 711/m. Ankstesnis ginčo pastatų adresas – (duomenys neskelbtini), pakeistas į (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktos 1985m. spalio 24d. sutarties, registro Nr. 2656 matyti, kad A. G. pardavė, o K. A., g. (duomenys neskelbtini) nupirko ¼ dalį gyvenamo namo 1A1/m su priestatais 1a, 2a, 3a, ¼ ūkio pastato 3 J1/p, visus ūkio pastatus 5 J 1p, 7J1/m ir rūsį 4J1/p už 3000 rublių(b.l.69).

A. G. nuosavybės teisę į parduotus pastatus buvo įgijęs Rokiškio rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1985m. liepos 26d. sprendimo Nr. 176 pagrindu (b.l.85, 86, 87).

Ieškovė nurodė, kad jos šeima grįžusi iš Sibiro, nusipirko iš jos tėvo L. ¾ dalis namo. Nusipirkus namus, ginčo pastatus iškart perstatė – seni buvo nugriauti ir naujai pastatyti. Perstatant pastatus G. ir jo vaikai prisidėjo.

Liudytojas V. J. nurodė, kad 1968m. atvažiavo į Lietuvą. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), didžioji dalis namo buvo jų šeimos, kita dalis – jo senelio su šeima. Ūkiniai pastatai kokie buvo pastatyti tokie ir yra. Vienoje pusėje buvo išgriuvę, teko atstatyti. Nurodo, kad pagal susitarimą jie naudojosi atitinkamosmis pastatų dalimis.

Ieškovės prašymu apklaustas teisme liudytojas A. G. nurodė, kad 1984m. jis paveldėjo gyvenamą namą ir ūkio pastatus. Pagal susitarimą, kai gyveno su tėvais, su kaimynais J., pastatais 3J1/m, 5J1 m, naudojosi dalimis. 1985m. įteisino pastatų savavališką statybą, tada pastatus pardavė A. K. Pardavė tai, kas jam priklausė nuosavybės teise.

Iš ieškovės teismui pateiktos 1967m. rugpjūčio 10d. sutarties matyti, kad L. J.J. pardavė J. I.I. tris ketvirtasias dalis pastatų, susidedančių iš medinio gyvenamojo namo su salka, betoninio ūkio pastato su trim priestatais ir kiemo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.7).

Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. 817, registro Nr. 90/32064 archyviniuose dokumentuose esančiame Gyvenamojo namo techniniame pase, (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo sutartį Nr. 1629, 1967-08-10, I. J. I. nurodytas kaip savininkas pastatų – ¾ 1A1/m ir ¾ 3 J 1/m, tai yra gyvenamojo namo ir vieno ūkinio pastato(b.l.45).

Ieškovė savo ieškinį grindžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-83/94, kurioje buvo sprendžiamas ieškovės R. L. J. ieškinys atsakovui I. I. J. dėl gyvenamojo namo ir ūkinio pastato padalijimo. Šiame sprendime teismas nurodė, kad "ūkinis pastatas taip pat perstatinėtas ir šiuo metu be ieškovės juo lygiomis dalimis naudojosi dalies namo savininkė A. K., ieškovei su atsakovu pripažintina nuosavybės teisė ir paskirtina naudotis po 1/2 ūkinio pastato 71 l/m( plotas 28,28 m.kv.), po 1/4 malkinės 8 Il/m(14,I0 kv.m.) ir po 1/4 ūkio pastato 5Il/m(53.03 kv.m.)."

Teismui iš ieškovės paaiškinimų ir liudytojų parodymų pripažinus, kad ūkiniu pastatu naudojasi lygiomis dalimis ir A. K., pastatų padalinimo klausimai, betarpiškai liečiantys A. K., buvo išspręsti jai nedalyvaujant, neįtraukiant jos į bylą trečiuoju asmeniu, taip nesuteikiant galimybės ginčyti priimto sprendimo. Kadangi ieškinys buvo patenkintas, teismo priimtas sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (b.l.17-25) maryti, kad A. K. nuosavybė į pastatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties 1985-10-24, Nr. 2656 pagrindu viešame registe įregistruota nuo 1986-01-08 ir galiojo iki 2004-12-13. Iš prie šios bylos prijungtos civilinėje byloje Nr. 2-83/94 matyti, kad A. K. nuosavybės teisė į ginčo pastatus, pažymėtus 5I 1/m ir 7I 1/m ginčijama nebuvo, priimtas sprendimas minėtoje byloje A. K. nuosavybės teisės į ginčo pastatus nepaneigė.

Tuo pagrindu, kad nuosavybės teisės į visą ūkinį pastatą 5I 1ž ir visą ūkinį pastatą 7I 1m jau įregistruotos kito bendraturčio vardu, ieškovės R.L. J. prašymai įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą 1994-02-03 apylinkės teismo sprendimo pagrindu, buvo atmesti (VĮ Registrų centro Panevėžio filial Sprendimas dėl daiktinių teissių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo, b.l.16).

Ieškovė savo ieškinį taip pat grindžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civ. Byloje Nr. 2-658-126/2005(b.l.12-13).

Minėtoje byloje pareiškėja R. L. J. teismą prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po vyro I. J. mirties priėmė palikimą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, R.L. J. pareiškimą tenkino. Nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. L. J. a.k(duomenys neskelbtini) po vyro I. J. mirties priėmė palikimą t.y. kambarį 11-4 (18,35m²), ½ ūkinio pastato 7I1/m (28,28m²), ¼ malkinės 8I1/m (14,10m²), ¼ ūkinio pastato 5I1/m (53,03m²), esančius (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos faktus, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos.

Paveldėjimo dalykas yra palikimas – mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Paveldimas tik tas turtas, kuris palikėjo mirties momentu priklausė jam nuosavybės teise.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005m. rugpjūčio 16d. teismo sprendimas, kuriuo buvo tenkintas R. L. J. pareiškimas ir nustatytas prašomas juridinis faktas, nurodant galimai paveldimą turtą, nesukūrė nuosavybės teisės pareiškėjai į ginčo pastatų – 7I1/m ir 5I1/m atitinkamas dalis. Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijime 2005m. lapkričio 16d. nurodyta, kad

I. J., mirusio 1997-12-22 turtą paveldi jo sutuoktinė R. L. J. Paveldimą turtą sudaro 35/100 dalys gyvenamojo namo 1A1m, su ¾ dalimis priklausinio: kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (šulinys, lauko tualetai 1v ir 2v, kiemo aptvėrimas, aikštelė), un. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių paskirties ir ¾ dalis ūkinio pastato 3I1m, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.11).

Įvertinus išdėstytą, byloje nustatytas aplinkybes, įrodymų visetą, ieškinys laikytinas nepagrįstu, tad atmestinas.

Atsakovė N. L. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (2013-10-07, Nr. (1.2)-SP1-02265(b.l.81) ir 2014-02-11, Nr. SP3-030P), atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, apmokant 100 proc..

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų neatleista, atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 93str. 1d., 96str., 99str., valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, kurios yra 680Lt (Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas 2014m. sausio 29d. Nr. PP-141 ir 2014m. kovo 27d., Nr. PP-434, priteistinos iš ieškovės valstybei.

Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų įteikimu) – 67,20Lt(CPK 88str. 1d. 3p., 96str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovės R. L. J., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei šešis šimtus aštuoniasdešimt litų už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje, ir šešiasdešimt septynis litus 20ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.