- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2-458-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02183-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Kreditorius
- D. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilbesta“ bankroto byloje Nr. B2-3677-450/2016.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilbesta“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Kreditorius D. Z. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo, kuriame prašo atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų ir BUAB „Vilbesta“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“, taip pat skundą dėl bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ veiklos, kuriame prašo patikrinti ir įvertinti administratoriaus veiklą, o konstatavus administratoriaus veiklos pažeidimus, paskirti jam nuobaudą.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus D. Z. skundą dėl bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ veiklos ir prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bei grąžino juos padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad kreditoriaus D. Z. kreditorinis reikalavimas sudaro apie 0,5 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 10 dalimi, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktu, neturi teisės kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo. Dėl šios priežasties teismas prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat nurodė, kad nei ĮBĮ, nei kiti tesės aktai nenustato kreditoriaus teisės kreiptis į teismą su skundu, prašant patikrinti ir įvertinti bankroto administratoriaus veiklą ir skirti jam nuobaudą, todėlkreditoriaus skundą dėl administratoriaus veiklos taip pat atsisakė priimti.