- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2-124-812/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05050-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- G. K., R.K. K.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- notarei M
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. K. ir R. K. K. ieškinį atsakovui A. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. P. priešieškinį ieškovams G. K. ir R. K. K., trečiajam asmeniui notarei M. L. K. dėl buto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo padalinimo, testamento ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais, daiktų grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai G. K. ir R. K. K. prašo iškeldinti atsakovą A. P. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo ieškovams kiekvienam po 2391,95 Lt skolos už nesumokėtus komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-31 ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovai nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovai yra buto (duomenys neskelbtini) savininkai, butas ieškovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį pagal paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą. 2011-02-20 mirus ieškovų dukrai M. P., ieškovai 2011-03-01 pateikė notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Iki M. P. mirties ji ir jos sutuoktinis A. P. gyveno bute. Po M. P. mirties atsakovo A. P. teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa pasibaigė pasibaigus santuokai, tačiau jis savavališkai liko gyventi bute, užrakino ir neleidžia ieškovams naudotis dviem gyvenamaisiais kambariais 18,90 kv.m. ploto ir 15,71 kv.m. ploto, taip pat virtuve, visomis bendro naudojimosi patalpomis, rūsio sandėliu. Ieškovė G. K. naudojasi 13,34 kv. m. ploto kambariu, ieškovas R.K. K. gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nepaiso ieškovų reikalavimo išsikelti iš buto, jam pranešimai išsiųsti paštu 2011-04-27, 2011-10-28, pakartotinai pranešimai atsakovui išsiųsti 2012-02-07, 2012-06-29. Atsakovas gyveno ir naudojosi butu, tačiau nemokėjo butui priklausančių komunalinių patarnavimų mokesčių už tiekiamą butui ir sunaudotą karštą ir šaltą vandenį, šildymą, elektrą, dujas, kabelinę televiziją, kitus komunalinius patarnavimus. Nuo 2011 m. sausio mėnesio ieškovai moka už butą visus komunalinius patarnavimus. Skolą prašo priteisti iki 2012-05-31.
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo asmeninis M. P. turtas, į gytas iki santuokos. Atsakovas neatliko jokio esminio buto pagerinimo. Bute niekada nebuvo atliktas joks kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas. Bute buvo atliktas paprastas einamasis remontas. Atsakovo nurodyti remonto darbai nebuvo atlikti. 2003-2004 m. virtuvėje, vonioje ir tualete buvo atlikta minimali patalpų apdaila ieškovo R.K. K. lėšomis ir jo organizavimu. 2002 m. ieškovas pirko keramikines plyteles sienoms, grindims, apdailos lenteles sienoms, grindims, klijus, dažus, gruntą, praustuvą, klozetą, dvejas durų varčias. A. P. atliko remonto darbus, tačiau už tai jam buvo sumokėta 2000 Lt. A. P. ir M. P. pirko dušo kabiną.
2009 m. ieškovas atnaujino kambarį, buto plane pažymėtą 14-8 – tapetais klijavo sienas, nupirko ir sumontavo plastikinį langą, perlakavo grindis ir rudenį leido gyventi M. P., kuri jau sirgo ir norėjo turėti ramią vietą poilsiui. A. P., nepasitaręs su ieškovais, nuplėšė sienų tapetus, nuskuto lubas ir tik po metų baigė dažyti sienas ir lubas, nekokybiškai nulakavo grindis. Atsakovas už 50 Lt atlygį įdėjo dviejų kambarių durų varčias, nudažė dalį bendro koridoriaus. Atsakovo turimos skolos kreditoriams nesusiję su buto remontų atlikimu – atsakovas pirko įvairius daiktus – brangius puodus, vilnonę patalynę, du televizorius, šaldytuvą, automobilius, o po M. P. mirties daiktus iš buto išgabeno. Atsakovo indėlis į butą 50 000 Lt - niekuo nepagrįstas. Atsakovas bute gyveno, juo naudojosi, todėl turėjo daryti einamąjį remontą.
Nėra pagrindo pripažinti testamentą negaliojančiu. Testamentas sudarytas notaro biure, yra teisėtas ir atitinkantis dukters M. P. valią bei jos pačios pasirašytas.
Šalies argumentai
Ieškovai prašo taikyti ieškinio senatį vadovaujantis CK 5.8 straipsniu. Palikimas atsirado 2011-02-20 mirus M. P.. Palikimą ieškovai priėmė 2011-03-01 paduodami notarei pareiškimą. A. P. apie palikimo priėmimą sužinojo 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai ieškovai per notarę išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė apie palikimo priėmimą ir pareikalavo A. P. išsikelti iš buto. 2011-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė A. P. ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. A. P. praleido vienerių metų senaties terminą ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą.
Ieškovė G. K. nuosavybės teise turėjo penkis paveikslus, kurie padalinti santuokos nutraukimo su R.K. K. metu, todėl keturis paveikslus ji pasiėmė po M. P. mirties, o vieno paveikslo – vertingiausio - A. K. grafikos „(duomenys neskelbtini)“ A. P. neatidavė. Ieškovė visą gyvenimą mėgo krištolo indus ir juos pirko, krištoliniai indai buvo padalinti ir priteisti ieškovei santuokos nutraukimo byloje su R.K. K.. Paveikslų, krištolo indų ieškovė niekada nebuvo perleidusi atsakovui, M. P.. Atsakovo apibūdintų indų ji niekada nėra turėjusi ir paėmusi.
Ieškovai niekada nėra gavę iš atsakovo pinigų buto mokesčiams sumokėti, nors buvo prašoma, kad jis prisidėtų prie buto išlaikymo, vasaros metu buto išlaikymas 300 Lt nekainuoja. Atsakovo mokėtina mokesčių dalis apskaičiuota proporcingai jo naudotam buto plotui. Kabelinės televizijos paslaugą užsakė atsakovas, ieškovė ja naudotis negalėjo, todėl rašo priteisti visą pinigų sumą, sumokėtą už kabelinės televizijos paslaugas.
Šalies argumentai
Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Priešieškiniu prašo butą (duomenys neskelbtini), pripažinti bendra jungtine sutuoktinių M. P. ir A. P. nuosavybe, nes jis buvo iš esmės pagerintas atsakovo lėšomis ir darbu ir padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį A. P. ir M. P.; 2010-11-05 M. P. sudarytą testamentą pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 2012-06-29 paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą G. K. ir R. K. K. pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo momento; įpareigoti G. K. grąžinti atsakovui penkis paveikslus ir 15 krištolinių indų, 3000 Lt vertės.
Atsiliepimas
Priešieškinyje, atsiliepime į ieškinį, nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovai palikimą priėmė ne 2011-03-01, o 2012-06-29, tik nuo šio laiko ieškovai tapo buto savininkais, todėl jų rašyti raginimai išsikelti iš buto yra niekiniai. Teigia, kad jis yra davęs ieškovei G. K. pinigus mokesčiams už butą sumokėti už 2011 m. sausio, vasario mėnesius, o po sutuoktinės M. P. mirties likęs gyventi bute duodavo ieškovei po 300 Lt kiekvieną mėnesį. Atsakovas su M. P. po santuokos sudarymo 1998-01-22 M. P. bute (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuo 2002-11-28. 2003-2004 metais jis savo darbu ir lėšomis atliko buto kapitalinį remontą – suremontavo virtuvę: klijavo virtuvėje keramikines plyteles, paruošė ir iškalė dvi sienas plastikinėmis dailylentėmis, paruošė ir keitė grindų dangą naujomis plastikinėmis grindimis, klijavo plyteles, paruošė dažymui ir išdažė lubas, duris, langą, radiatorių, pakeitė seną šalto ir šilto vandens vandentiekio ir kanalizacijos vamzdyną, elektros instaliaciją, perkėlė į kitą vietą dujų skaitiklį ir dujinę viryklę; suremontavo vonią: pakeitė seną vandentiekio ir kanalizacijos vamzdyną, elektros instaliaciją, įrengė dušo kabiną, vonios radiatorių, sumontavo praustuvę, paruošė ir klijavo sienų ir grindų plyteles, sumontavo pakabinamas lubas, dažė duris; suremontavo tualetą: pakeitė seną vandentiekio ir kanalizacijos vamzdyną, elektros instaliaciją, tinkavo ir dažė lubas, paruošė ir klijavo sienų ir grindų plyteles, sumontavo pakabinamas lubas, praustuvę, klozetą. Remonto metu sumontavo antras duris į butą, paruošė ir išdažė duris aplink sieną. Remontui pinigus skolinosi iš draugo J. J. 3000 Lt, 6000 Lt skolinosi iš P. K., 1800 Lt gavo už atliktą darbą iš A. U.. Be to, 2009-2010 metais savo darbu ir lėšomis suremontavo kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 14-8: pakeitė elektros instaliaciją, įstatė naują plastikinį langą ir užpildė sienas statybine puta, įstatė naujas duris, paruošė bei dažė sienas ir lubas, radiatorių ir vamzdžius, tinkavo lauko sieną, šlifavo parketą, duris bei juos lakavo, lango sieną apšiltino polistirolo puta; suremontavo koridorių: pakeitė elektros instaliaciją, įstatė dvejas naujas duris į kambarius, paruošė bei dažė sienas ir lubas, šlifavo parketą, trejas naujas duris, dažė, lakavo. Abiejų remonto darbų vertė atsakovo vertinimu sudaro 40000 - 50 000 Lt. Atsakovas dirbo ir gavo pastovias pakankamai geras pajamas, ėmė remonto atlikimui kreditus iš bankų, jo sutuoktinė piktnaudžiavo alkoholiu, sirgo, išlaidavo, nesirūpino šeima, todėl buto išlaikymo, jo remonto našta teko atsakovui. Santuokos metu sutuoktinės M. P. butas buvo iš esmės pagerintas atsakovo lėšomis ir darbu, todėl pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalintinas po ½ dalį. M. P. galėjo testamentu palikti tik ½ dalį turto, todėl testamentas, paveldėjimo teisės liudijimas pripažintini negaliojančiais.
Ieškovė G. K. pavogė iš atsakovo krištolinius indus (3 pailgas su rankenomis saldainines, 4 silkines, 4 salotines, 4 indus vaisiams) bei paveikslus, kurie visą laiką buvo atsakovo šeimos gyvenamuosiuose kambariuose, kuriuos vertina 3000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad M. P. testamentas yra suklastotas, nes parašas ir žodžiai „M. P.“ yra rašyti ne jos ranka, o kito žmogaus, todėl pripažintina negaliojančiu.
Šalies argumentai
Ieškovams remiantis ieškinio senatimi, prašo atnaujinti terminą palikimo priėmimo teisėtumui ginčyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.
Nustatyta, kad M. P. ir A. P. 1998-01-22 sudarė santuoką (1 t. b.l. 150), 2011-02-21 M. P. mirė (1 t. b.l. 154). 2010-11-05 M. P. sudarė testamentą, kuriuo jai priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko motinai G. K. ir tėvui R. K. K. (b1t. b.l. 155). Ieškovų pareiškimas apie palikimo priėmimą priimtas notaro 2011-03-01 (1 t. b.l. 10). 2012-06-29 Panevėžio m. 7-ajame notaro biure išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovai R. K. K. ir G. K. tapo mirusiajai dukrai M. P. nuosavybės teise priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), savininkai, valdantys butą po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise (1 t. b.l. 7-8, 9).
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo proporcingai jo naudojamo buto daliai tenkančių mokesčių dalį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-31. M. P. esant gyvai ir gyvenant santuokoje su A. P., buto mokesčius turėjo mokėti buto savininkė. Po M. P. mirties likusios mokesčių skolos tapo palikimo sudedamąja dalimi. Palikimą po M. P. mirties priėmė ieškovai, byloje nėra duomenų, kad A. P. būtų priėmęs palikimą, todėl reikalavimas priteisti mokesčių skolą, susidariusią nuo 2011-01-01 iki 2011-02-20 atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovų paaiškinimais, liudytojų V. Ž., E. K. parodymais teisme, rašytine bylos medžiaga (1 t. b.l. 23, 24-67) nustatyta, kad atsakovas A. P. po sutuoktinės M. P. mirties 2012 m. vasario 20 d. naudojosi buto dviem kambariais ir bendro naudojimo patalpomis, tačiau nemokėjo buto išlaikymo mokesčių, ieškovai mokėjo už butui teikiamas paslaugas mokesčius AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Lesto“. Atmestini kaip neįrodyti atsakovo argumentai, kad jis mokesčių išlaikymui kiekvieną mėnesį duodavo ieškovei G. K. po 300 Lt. Ieškovai šias aplinkybes neigia, atsakovas tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė, mokesčiai už prašomą priteisti skolos laikotarpį mokėti ieškovų vardu, byloje nėra įrodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių atsakovo A. P. nurodytas aplinkybes, todėl dalis butui teiktų paslaugų mokesčių už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. priteistina iš atsakovo.
Atsakovo A. P. naudojamų patalpų dalis bute sudarė 49,20 kv.m. (du gyvenamieji kambariai 34,61 kv. m. ir po pusę bendro naudojimo patalpų – koridoriaus, virtuvės, vonios ir tualeto, sandėlio-rūbinės 14,59 kv.), tai sudaro 66,28 procento bendro buto ploto. Proporcingai atsakovo užimtų kambarių ir naudotų bendro naudojimo patalpų plotui iš atsakovo A. P. priteistina 66,28 procento dydžio butui suteiktų paslaugų ir privalomų mokėjimų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. skola už: nuolatinę techninę priežiūrą – 265,53 Lt, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą – 115,80 Lt, elektros energiją bendroms reikmėms – 40,53 Lt, kaupiamųjų lėšų – 263,21 Lt, rangą su atidėtu mokėjimu – 18,62 Lt, sunaudotą elektros energiją – 539,55 Lt. Nėra pagrindo sutikti su ieškovų teiginiu, kad atsakovas turi apmokėti 72,18 procento buto šildymo sąskaitos. Butui tiekiama šildymo paslauga ne tik kambariams, tačiau kartu apšildomos ir bendro naudojimo patalpos, todėl iš atsakovo priteistina 66,28 procento dydžio skola už šilumą gyvenamųjų patalpų šildymui – 1353,36 Lt; 50 procentų dydžio butui suteiktų paslaugų ir privalomų mokėjimų už atliekų išvežimą – 139,22 Lt, cirkuliacinę šilumą – 280,15 Lt karštą vandenį – 165,77 Lt, karšto vandens skaitiklio priežiūrą – 25,45 Lt, sunaudotas dujas - 100,39 Lt, sunaudotą geriamąjį vandenį ir nuotekas – 161,29 Lt, vokavimą - 0,09 Lt. Pripažintina neįrodyta ieškovų aplinkybė, kad atsakovas užsakė butui kabelinės televizijos paslaugą, todėl turi apmokėti jos teikimo išlaidas. Mokestis už kabelinės televizijos eksploataciją įtrauktas į M. K. vardu siunčiamą sąskaitą, ieškovai, priėmę palikimą, turėjo galimybę kreiptis dėl paslaugos nutraukimo, o jei ši paslauga teikiama sutarties su atsakovu A. P. pagrindu, tai sąskaita turėjo būti pateikiama ne M. K., o A. P.. Ieškovė paaiškino, kad ji taip pat iš dalies naudojasi kabelinės televizijos paslauga, todėl iš atsakovo priteistina 50 procentų paslaugos teikimo mokesčių – 195,66 Lt. Atmestinas reikalavimas priteisti iš atsakovo 50 procentų komisinį mokestį už įmokų priėmimą. Mokestis nėra susijęs su atsakovo naudojimusi butu ir iš to kylančia pareiga sumokėti dalį buto išlaikymo mokesčių, be to, ieškovai mokesčius turėjo galimybę mokėti nemokamai AB „Panevėžio butų ūkis“ mokesčių priėmimo kasose, tačiau tokia teise nesinaudojo. Byloje nėra pateikta įrodymų apie metinio mokesčio namo reikmėms mokėjimą 2011 m. gruodžio mėnesį 80 Lt, 2012 m., todėl reikalavimas priteisti dalį šio mokesčio atmestinas kaip neįrodytas. Viso iš atsakovo priteistina skola ieškovams sudaro 3664,62 Lt. Ieškovai butą valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį buto, iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad jie už butą mokėjo abu skirdami tam lėšas, todėl iš atsakovo priteistina skola ieškovams lygiomis dalimis – po 1832,31Lt R.K. K. ir G. K..
2011-04-27 Panevėžio m. 7-asis notaro biuras persiuntė atsakovui A. P. prašymą iki 2011-05-20 išsikelti iš ieškovams priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 15). Pranešimas įteiktas atsakovui 2011-04-28 asmeniškai (3 t. b.l. 82, 83). Įspėjimai atsakovui A. P. dėl gyvenamosios patalpos atlaisvinimo siųsti 2011-10-28, 2012-02-07, pastarasis įteiktas A. P. 2012-02-07 18,25 val. dalyvaujant ieškovams, liudytojai D. K., R. K. (1 t. b.l. 16,17, liudytojos D. K. parodymais (3 t. b.l. 111-112), 2012-06-29 pranešimas išsiųstas per Panevėžio 9-ojo notaro biurą (1 t. b.l. 18). Atsakovas gera valia gyvenamųjų patalpų neatlaisvina.
Iš ieškovų, atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė G. K. gyvena kambaryje, Buto techninės apskaitos byloje pažymėtu indeksu 14-5, 13.34 kv.m., o atsakovas A. P. naudojosi iki sutuoktinės mirties ir vėliau buto kambariais pažymėtais indeksais 14-7, 18.90 kv.m., ir 14-8, 15.71 kv.m. (1 t. b.l. 19-22). Atsakovas butu naudojasi savavališkai, be teisėto pagrindo, konfliktuoja su buto savininkais, nemoka buto išlaikymo ir teikiamų paslaugų mokesčių, ieškovai nesutinka, kad atsakovas naudotųsi jiems nuosavybės teise priklausančiu butu, atsakovas buvo ne vieną kartą įspėtas dėl išsikėlimo iš buto, todėl atsakovas A. P. iškeldintinas iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).
Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 str. 1d.).
Byloje nėra ginčo, kad butas (duomenys neskelbtini), M. P. (iki santuokos buvusi pavardė – „(duomenys neskelbtini)“) priklausė asmeninės nuosavybės teise (1 t. b.l. 7-8, 21, 2t. b.l. 32). Santuoka tarp M. P. ir A. P. sudaryta 1998-01-22 (1 t. b.l. 150), o baigėsi mirus M. P. 2011-02-20 (1 t. b.l. 154).
Ieškovų, atsakovo paaiškinimais, liudytojų A. K., A. K., P. K., G. J. parodymais nustatyta, kad 2003-2004 m. buvo atliekamas buto (duomenys neskelbtini) remontas virtuvėje, vonios ir tualeto patalpose, o 2009 m. –2010 m. kambaryje, buto plane pažymėtame indeksu 14-8 ir koridoriuje – atnaujinta sienų danga jas perdažant, klijuojant tapetus, plyteles, lenteles, atnaujintos lubos, grindys, pakeista elektros instaliacija, pakeisti bute plastikiniais vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, įrengta dušo kabina, perkeltas dujų skaitiklis ir dujinė viryklė į kitą vietą.
Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys aplinkybę, kad remontų atlikimo metu A. P. turėjo pajamų, tačiau jos buvo nepastovios ir nedidelės - 2002 m. atsakovas (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 151-153). Pajamos buvo gautos santuokos metu, todėl laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 5p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėjo asmeninių santaupų, kurias panaudojo buto remontui išleisdamas paaiškinimuose nurodytą 50 000 Lt sumą.
Šalims neturint išlikusių rašytinių įrodymų, ieškovų, atsakovo paaiškinimais, liudytojų A. K., A. K., P. K., G. J. parodymais pripažintina nustatyta aplinkybė, kad buto remontas 2003-2004 m., 2009-2010 m. metais buvo atliekamas ieškovo R.K. K. lėšomis ir atsakovo A. P. darbu bei lėšomis – R.K. K. 2003-2004- m. remonto metu pirko apdailos medžiagas - plyteles, dažus, klijus, lentas grindims ir sienoms, plastikinį langą, dvi kriaukles, unitazą, vonios radiatorių, plautuvę, garų surinktuvą, virtuvines spinteles. Atmestinas kaip neįrodytas ieškovo R.K. K. teiginys, kad jis sumokėjo atsakovui A. P. už atliktą darbą. Atsakovas šias aplinkybes neigia, o byloje nėra kitų teiginį patvirtinančių abejonių nekeliančių įrodymų. Atsakovas A. P. atliko remonto darbus, montavo duris, kabino šviestuvus, iš bendrų sutuoktinių lėšų pirko dušo kabiną, dujinę viryklę, apdailos darbams reikalingas rišamąsias medžiagas, 2009-2010 m. remontavo kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 14-8, koridorių.
Civilinio proceso kodeksas įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Byloje esminė priešieškinio reikalavimų pagrįstumui patvirtinti įrodytina aplinkybė yra buto esminis pagerinimas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Teismo vertinimu neturi esminės reikšmės byloje aplinkybė koks tai buvo remontas – paprastas ar kapitalinis – kiekvienu individualiu atveju apie remonto darbų įtaką asmeninio sutuoktinio turto esminiam pagerinimui turi būti sprendžiama iš atliktų darbų apimties, jų išliekamosios vertės ir įtakos turto rinkos vertei ir ne bet kokiu metu, o santuokos pabaigoje. Atsakovo teiginiai, kad jo atlikto remonto bute vertė yra 40 000 - 50 000 Lt vertės, kad jis išleido buto remontui 50 000 Lt savo lėšų, atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais. 2005-2011 m. laikotarpiu – santuokos su M. P. metu bei po M. P. mirties atsakovas sudarė eilę vartojimo kredito sutarčių su finansines paslaugas teikiančiomis bendrovėmis (2 t. b.l. 34-45), eilė kreditorinių įsipareigojimų neįvykdyta, skolos kreditoriams priteistos teismų sprendimais (2 t. b.l. 72-75). Atsakovo argumentai, kad vartojimo kreditus jis panaudojo būsto remontui atmestini kaip nepagrįsti. Vartojimo kredituose nenurodyti jų suteikimo tikslai, vartojimo kreditai buvo imami pastoviai, todėl jų susieti su atliktų remontų laiku ir padaryti išvadą, kad vartojimo kreditai buvo panaudoti remonto darbų atlikimui, medžiagų pirkimui, nėra pagrindo. Šalių nurodyti ir teismo nustatyti buto remonto darbai nenulėmė buto ploto, kokybės pasikeitimo, byloje nėra duomenų, kad 2003-2004 m. bei 2009-2010 m. atliktas remontas būtų padidinęs ieškovų turto vertę santuokos pabaigoje 2011-02-20. Byloje neginčijama aplinkybė, kad po atliktų remontų atsakovas A. P. eilę metų gyveno bute su sutuoktine M. P. ir naudojosi jo ir ieškovo R.K. K. lėšomis suremontuotomis patalpomis. Byloje pateiktos atsakovo foto nuotraukų kopijos (3t. b.l. 93-103) neįrodo, kad atsakovo remonto darbai iš esmės pagerino butą, iš ieškovų pateiktos pažymos apie buto stovį (2 t. b.l. 152) bei liudytojo A. K. parodymų teisme (3t. b.l. 64-66) matyti, kad bute buvo atliktas paprastasis (einamasis) remontas, tualeto, vonios ir virtuvės patalpų apdaila susidėvėjusi ir morališkai pasenusi, koridoriaus apdaila – dalinė, gyvenamasis kambarys 14-5, rūbinė 14-6 neremontuoti, kambariai 14-7, 14-8 – užrakinti, buto langai nekeisti, išskyrus vieną kambario langą, balkonas neįstiklintas, bute esančios inžinierinės sistemos (vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, dujų, elektros ir nuotolinio ryšio) su minimaliais pakitimais yra projektiniame 1970 m. lygyje. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad virtuvėje buvo perkelta į kitą vietą dujinė viryklė, kurią pats atsakovas išsivežė po M. P. mirties, atsakovo pakeisti bute plastikiniais vamzdžiai, vietoje vonios sumontuota dušo kabina, dalinis elektros instaliacijos pakeitimas nepripažintini tokiais esminiais buto pagerinimais, kad būtų pagrindas pripažinti butą (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma atmestinas kaip neįrodytas atsakovo A. P. reikalavimas dėl buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinimo. Netenkinant minėto reikalavimo nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais 2010-11-05 M. P. testamentą, 2012-06-29 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą, išduotą G. K. ir R.K. K..
Atsakovo A. P. reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2010-11-05 M. P. testamentą kaip suklastotą, atsakovui manant, kad parašas ir žodžiai „M. P.“ yra rašyti ne jos ranka, o kito žmogaus, atmestinas.
Ginčijamas testamentas 2010-11-05 sudarytas Panevėžio rajojo 2-ajame notarų biure (1 t. b.l. 101), todėl jis atitinka oficialaus testamento turinį (CK 5.28 str.). Trečiasis asmuo notarė M.L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš M. P. sudarant testamentą ji nustatė asmens tapatybę, pagal M. P. išreikštą valią sudarytą testamentą pasirašė pati M. P. notarės akivaizdoje (3 t. b.l. 64).Testamentu paliktas turtas – butas priklausė M. P. asmeninės nuosavybės teise, valia dėl buto palikimo lygiomis dalimis tėvams G. K. ir R.K. K. išreikšta aiškiai. 2012-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-06-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. P. ieškinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu M. P. sergant ir dėl to nesuprantant savo veiksmų esmės bei negalint jų valdyti atmestas (1t. b.l. 105-106, 107-115). Minėtos bylos nagrinėjimo metu M. P. įrodinėjo, kad testamentą sudarė M. P., o testamentas pripažintinas negaliojančiu dėl valios nebuvimo sudarant vienašalį sandorį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad butą (duomenys neskelbtini), testatorė paliko savo tėvams, butas nuo 1970 m. buvo suteiktas naudotis R.K. K., M. P. privatizuojant butą jos tėvai sumokėjo didžiąją dalį priklausančių mokėti sumų, pripažino M. P. valią neprieštaravus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, o apie atsakovo A. P. ir M. P. šeimos santykius pasisakė, kad sutarimo ir pagarbos šeimoje trūko. Buvus M. P. ir A. P. blogus tarpusavio santykius M. P. šeimoje santuokos pabaigoje patvirtino ir ieškovai, bei iš dalies ir pats atsakovas nepagarbiai ir užgauliai atsiliepdamas apie buvusią savo sutuoktinę procesiniuose dokumentuose. A. P. pateikti M. P. rašyti laiškai A. P. į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą teismo nustatytų aplinkybių nepaneigia, laiškai rašyti 1992-1998 m. laikotarpiu, sutuoktiniams nepradėjus gyventi kartu, o testamentas sudarytas praėjus daugiau kaip dešimčiai metų (2 t. b.l. 18-31). Atsakovo išsakyti argumentai apie testamento suklastojimą yra nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis prielaidos. Byloje nenustatyta testatorės valios išreiškimo trūkumų, testamento įforminimo tvarkos trūkumų, dėl kurių būtų iškreiptai užfiksuota testatorės valia. CK 5.28 straipsnio 5 dalis nurodo, kad negalima ginčyti oficialiojo testamento sudarymo fakto. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimas atmestinas.
Ieškovai prašo taikyti ieškinio senatį atsakovo priešieškinio reikalavimams.
CK 5.8 straipsnis numato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam įpėdiniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.
Palikimas atsirado 2011-02-20 mirus M. P.. A. P. buvo M. P. mirties metu jos sutuoktinis, todėl turi paveldėjimo teisę pagal įstatymą (CK 5.13 str.). Palikimą ieškovai priėmė 2011-03-01 paduodami notarei pareiškimą apie palikimo priėmimą. Atsakovui A. P. buvo žinoma apie palikimo atsiradimą – M. P. mirties momentą, o apie palikimo priėmimą tapo žinoma 2011-04-28 priėmus notaro registruotu paštu siųstą ieškovų pranešimą apie priimtą palikimą ir reikalavimą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų (3 t. b.l. 82, 83). A. P. kreipėsi į teismą ir 2011-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė A. P. ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu (3t. b.l. 79-81). Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo papildomuose prašymuose (3 t. b.l. 85-92) nurodyti argumentai, kad ieškovai palikimą priėmė tik 2012-06-29 išdavus jiems paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą. Palikimo atsiradimo laiku įstatymas numato palikėjo mirties momentą (CK 5.3 str. 1d.), o palikimo priėmimo būdai numatyti CK 5.50 straipsnyje. Ieškovai palikimą priėmė kreipdamiesi į notarą pareiškimu apie palikimo priėmimą 2011-03-01 ir ši diena pripažįstama palikimo priėmimo diena (CK 5.50 str. 2d.). Nėra pagrindo pripažinti, kad priešieškinio senaties terminas nutrūko atsakovui pareiškus ieškinį dėl testamento nuginčijimo ir naujas priešieškinio pateikimo senaties terminas skaičiuojamas nuo 2012-06-21 Panevėžio apygardos teismui palikus nepakeistą 2012-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą. Atsakovas pasirinko savo teisių gynimo būdą ginčydamas testamentą dėl valios trūkumų, ieškinyje nekėlė reikalavimo dėl testamentu palikto turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors tokią teisę turėjo. Palikimo priėmimo teisėtumas ginčijamas šiuo pareikštu ieškiniu kitais pagrindais nei 2011-05-11 iškeltoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo taikyti CK 1.130 straipsnio nuostatų dėl ieškinio senaties termino nutraukimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Nurodytais motyvais priešieškinis atmetamas ir tuo pagrindu, kad yra praleistas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą.
Iš Panevėžio miesto liaudies teismo 1986-09-18 sprendimo matyti, kad buvo nutraukta ieškovų G. K. ir atsakovo R.K. K. santuoka bei padalintas turtas pagal pateiktą sąrašą (2 t. b.l. 173-175). 1987-01-17 Aktu Panevėžio miesto liaudies teismo vykdytoja J. Š. vykdomojoje byloje Nr. 2-772/86 padalino turtą ir G. K. greta kitų daiktų paskyrė tris krištolo apvalias saldainines, dvi vazas gėlėms, vazelę, dvi vazas obuoliams, viena kurių – pailgos formos, saldaininę-krepšelį, vazą su trimis indais gėrimui, G. K. dovanotus paveikslus (duomenys neskelbtini), o R. K. greta kitų daiktų skyrė paveikslą (duomenys neskelbtini), tris krištolo vazas, krištolinius indelius ledams (2 t. b.l. 176-177).
Iš byloje pateiktų atsakovo nuotraukų kopijų (2 t. b.l. 108) matyti, kad ant sienų kabo G. K. teismo sprendimu priteisti paveikslai (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 179, 181, 182, 183). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovai dovanojo M. P. ir A. P. kokius nors paveikslus, krištolo indus, ar kad atsakovas juos buvo įsigijęs asmeninės nuosavybės teise. Bute ieškovė G. K., jos duktė M. P., atsakovas A. P. gyveno eilę metų, 2009 m. R.K. K. dėl M. P. ligos užleido atsakovo šeimai savo kambarį 14-8, kuriame ieškovų paaiškinimais liko visi daiktai – taip pat ir paveikslai bei krištolo indai, todėl vien aplinkybė, kad ieškovės paveikslai kabojo buto kambaryje, kuriuo naudojosi jos duktė su sutuoktiniu neįrodo daiktų – paveikslų bei krištolo indų dovanojimo fakto. Nurodytais motyvais atsakovo A. P. reikalavimas įpareigoti G. K. grąžinti atsakovui penkis paveikslus ir 15 krištolinių indų, 3000 Lt vertės, atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (1,2 t. b.l. 1), ieškovų sumokėtas 286 Lt žyminis mokestis (1t. b.l. 6, 72), teisinės pagalbos teikimo išlaidos 3000 Lt, kurias patyrė ieškovai kiekvienas po 1500 Lt (1 t. b.l. 5, 121, 3 t. b.l. 36, 37, 38, 39 105,) atsakovui A. P. atidėtas 1869 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už priešieškinio pareiškimą (2 t. b.l. 117-118), atsakovui A. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos 80 Lt (3 t. b.l. 40) pagal 2013-03-06 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (1.2)-SP1-0569 apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Ieškinys tenkinamas iš dalies (88 proc.), priešieškinis atmetamas, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).
Ieškovams iš atsakovo priteistina 251,68 Lt žyminio mokesčio, 2640 Lt teisinės pagalbos teikimo išlaidų, nuo kurių mokėjimo atsakovas nėra atleistas, išlaidas priteisiant ieškovams lygiomis dalimis.
Valstybei iš ieškovų priteistina 11,76 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 9,60 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje išlaidų.
Valstybei iš atsakovo priteistina 50 procentų jam tenkančių mokėti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų 43,12 Lt ir 935 Lt žyminio mokesčio. Priešieškinis atmetamas visiškai, todėl iš ieškovų žyminio mokesčio dalis už priešieškinio pareiškimą valstybei nepriteistina.
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
iškeldinti atsakovą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti ieškovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1832,31 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt du litus 31 centą) skolą.
Priteisti ieškovui R. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1832,31 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt du litus 31 centą) skolą.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,84 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus 84 centus) sumokėto žyminio mokesčio ir 1320 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt litų) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Priteisti ieškovui R. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,84 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus 84 centus) sumokėto žyminio mokesčio ir 1320 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt litų) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš ieškovų G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R.K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 5,88 Lt (penkis litus 88 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, ir po 4,80 Lt (keturis litus 80 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,12 Lt (keturiasdešimt tris litus 12 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 935 Lt (devynis šimtus trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.