- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- e3K-3-287-611/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03655-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti sprendimą ar nutartį ir palikti galioti vieną iš pirmiau priimtų byloje sprendimų ar nutarčių
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Danguolė Bublienė
- Ieškovas
- I. U.
- Atsakovas
- K. Z., A. Z., I. U.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 11 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovams K. Z. ir A. Z. dėl teisės naudotis gyvenamąja patalpa pripažinimo ir atsakovo A. Z. priešieškinį atsakovei I. U. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių uzufrukto, t. y. asmens teisės iki gyvos galvos naudotis kito savininko butu, nustatymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė I. U. (buv. pavardė Z.) 2019 m. gegužės 9 d. pradiniu ir vėliau patikslintu ieškiniu prašė teismo nustatyti ieškovei teisę iki jos mirties naudotis butu (duomenys neskelbtini), pripažinti niekine bei negaliojančia 2019 m. gegužės 27 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.
3. Ieškovė nurodė, kad ji daugiau nei 40 metų nepertraukiamai gyvena bute, neturi kito būsto ir negali įsigyti, be to, turi negalią. Ieškovės teta A. B. leido gyventi bute ieškovei tiek, kiek ji norės. Teta testamentu po mirties paliko butą atsakovei K. Z. (ieškovės dukteriai). Nepaisant ieškovės ir jos tetos susitarimo, 2019 m. balandžio mėn. atsakovės atstovas atsiuntė ieškovei netikėtą pranešimą dėl išsikėlimo iš patalpų. Taip atsakovė siekė iškeldinti savo motiną, neturinčią kito būsto, nors ieškovė viena užaugino atsakovę. Po bylos iškėlimo teisme atsakovai sudarė ginčijamą 2019 m. gegužės 27 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios tikslas buvo ne buto nuosavybės teisės perleidimas ir įgijimas, o pažeidžiant įstatymą priverstinai iškeldinti ieškovę iš buto, darant jai ekonominį spaudimą, todėl ieškovė prašė teismo pripažinti, kad sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinė bei negaliojanti.
4. Atsakovas A. Z. (atsakovės K. Z. tėvas) 2019 m. birželio 24 d. priešieškiniu prašė iškeldinti ieškovę I. U. iš buto su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2019 m. balandžio 16 d., t. y. prieš pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, buto pardavėja K. Z. pranešė atsakovei apie numatomą buto pardavimą ir pareikalavo išsikelti ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d., tačiau ieškovė iš buto neišsikėlė. Panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre. Testamente A. B. nenurodė testamentinės išskirtinės, leidžiančios gyventi ginčo bute neterminuotai. Net ir darant prielaidą, kad ieškovė ir jos teta buvo sudariusios susitarimą dėl buto neterminuotos panaudos, atsakovė K. Z., tapusi naująja buto savininke bei įteikusi ieškovei reikalavimą išsikelti ir atlaisvinti butą, faktiškai nutraukė A. B. ir ieškovės buvusius panaudos santykius. Atsakovas taip pat atliko veiksmus, nutraukiančius panaudos santykius, pareikšdamas priešieškinį dėl iškeldinimo ir 2019 m. liepos 26 d. pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovės teisė naudotis butu taip pat nekyla ir daiktinės teisės (t. y. uzufrukto) pagrindu, nes teismo sprendimu uzufruktas nustatomas tik įstatyme nurodytais atvejais, tačiau toks atvejis byloje nėra nustatytas.