Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. M. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones) ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidutinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, šiuo metu kalėjime atliekantis bausmę, teistas 22 kartus, iš jų paskutinius kartus:

1) 2020-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2023-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 60 parų arešto bausmė;

3) 2023-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 50 parų arešto bausme;

4) 2024-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

5) 2024-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 str. 5 d., paskirta 28 parų arešto bausmė,

kaltinamas BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-09-18, nuo 22.42 val. iki 22.43 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Mindaugo g. 25, Vilnius, prekybos salės lentynos paėmė 1 butelį viskio „NIKA FROM THE BARREL VISKIS“ 0,5 l., 39,95 Eur vertės, ir 3 butelius viskio „TENJAKU VISKIS“ 0,7 l., bendros 113,85 Eur vertės, bendra vertė 153,80 Eur, šias prekes susidėjo į krepšį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes; tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 153,80 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. M. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad kaltinimuose nurodytu metu, vakare, atvykęs į parduotuvę ir pastebėjęs, jog nėra apsaugos darbuotojo, nuėjo ir pasiėmė alkoholio, kurį išsinešė nesusimokėjęs. Pažymėjo, kad skaičiavo, jog prekių vertė neviršytų 150 Eur, tačiau matyt skaičiuodamas suklydo. Vogė, nes neturėjo pinigų, neseniai buvo praradęs darbą, kito pastovaus darbo surasti nepavyko. Dėl savo poelgio gailisi. Po paskirtų bausmių atlikimo ruošiasi įsidarbinti, dėl darbo jau apsitaręs. Su pareikštu ieškiniu sutinka, jį atlygins atlikęs paskirtas bausmes, kai pradės dirbti. Prašė teismo skirti kiek galima mažesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi kaltinamasis A. M. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-11-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. M. parodymai, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria jis yra įtariamas. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo. Alkoholio nevartoja visiškai. Vartoja (duomenys neskelbtini). Apie 2 mėnesius gydosi nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centre. Gydosi receptiniu preparatu – (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant gydytis, (duomenys neskelbtini) vartojo apie 3 mėnesius. Anksčiau buvo teistas. Parodymus duoti sutinka, bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba. Jis parodo, kad 2023-09-18, apie 22.42 val., jam būnant parduotuvėje „IKI“, adresu Mindaugo g. 25, Vilniuje, jis nutarė ką nors pavogti. Jis vagia, nes neturi nuolatinio darbo ir neturi už ką maitintis. Užėjęs į „IKI“ parduotuvę, jis apsidairė aplinkui, tuo metu šalia klientų nebuvo, o parduotuvės darbuotojų jis nepastebėjo. Jis priėjo prie lentynos su alkoholinių gėrimų pagrobė visus pranešime apie įtarimą nurodytus gaminius, kuriuos jis įsidėjo į savo turimą maišą, po ko nesumokėjęs už prekes, išėjo iš „IKI“ parduotuvės. Jo niekas sulaikyti nebandė, mano, kad niekas jo veiksmų nematė. Jam yra žinoma, kad „IKI“ parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tai jam nerūpėjo, kadangi reikėjo prasimanyti pinigų maistui. Kitą dieną, t. y. 2023-09-19, nuvykęs į „Halės“ turgavietę, jis pardavė nepažįstamiems žmonėms pavogtus alkoholinius gėrimus už pusė kainos, t. y. 77 Eur. Pirkėjų jis nepažįsta, jų apibūdinti negali, kadangi su jais bendravo labai trumpai. Pirkėjai neklausė jo, iš kur turi šias prekes, o jis jiems nieko ir neaiškino. Gautus pinigus iš pagrobtų prekių jis išleido maisto produktams. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, taip elgiasi, kadangi neturi pinigų pragyvenimui. Pasižada daugiau nenusikalsti (b. l. 61–63).

2023-10-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. K. parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jų parduotuvėje nuolatos yra vykdomos alkoholio vagystės, todėl alkoholio skyrių prižiūri atidžiau. Ten yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, dažnai vykdoma prekių (alkoholio), esančių apyvartoje, apskaita. 2023-09-18 buvo jo pamaina. Kadangi jis pastebėjo, jog alkoholio skyriuje, kur yra sudėti brangūs gėrimai „Viskiai“, trūksta butelių, jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir per jas pamatė, kad 2023-09-18, nuo 22.42 val. iki 22.43 val., jam nežinomas asmuo, vyras, jo apibūdinti negali, iš lentynos paima 1 vnt. „Viskio“, kurio tikslaus pavadinimo neatsimena, už 39,95 Eur ir 3 vnt. „Viskio“, kurio pavadinimo neatsimena, kurio 1 vnt. vertė 37,95 Eur, ir pasišalina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių suma 153,80 Eur. Apie tai jis informavo atsakingą darbuotoją, kuris rašo pareiškimus. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti jis negali (b. l. 33–35).

2023-10-12 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „Gerimai_VSS_20230918224230_20230918224254_ 428332564“, kuris yra spalvotas, kairės pusės viršutinės dalies kampe matoma data 2023-09-18. Vaizdo įraše fiksuojamas laikotarpis yra nuo 22:42:29 val. iki 22:42:54 val. Įraše matomas alkoholinių gėrimų skyrius į kurį ateina asmuo apsirengęs tamsiais šortais, tamsios spalvos megztiniu su baltos spalvos detalėmis, ant galvos turi akinius nuo saulės su mėlynos spalvos rėmeliu, ant dešinės pusės kaklo dalies matoma tatuiruotė. Minėtas asmuo kairėje rankoje laiko rudos spalvos maišą ant kurio matomas pavadinimas „IKEA“ ir ištiesia tris kartus ranką į viršutinę lentyną, ko pasėkoje paima tris vienetus dėžučių baltos spalvos, kurias įsideda į maišą, ir vieną tamsios spalvos dėžutę ir pasišalina už vaizdo kameros ribų. Vaizdo įraše “Iejmas_VSS_VSS_ 20230918224302_20230918224335_428653181“, kuris yra spalvotas, kairės pusės viršutinės dalies kampe matoma data 2023-09-18. Vaizdo įraše fiksuojamas laikotarpis yra nuo 22:43:02 val. iki 22:43:35 val. Vaizdo įraše matomos automatinės įėjimo/išėjimo durys, kur matoma, kad tyrimui reikšmingas asmuo išeina su rudos spalvos maišu pro duris. Matoma, kad maišas yra pilnas, taip pat matoma maišo vidinė dalis, kurioje matomas dalinis turinys (b. l. 14–19).

2023-10-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Gunko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės “IKI“, esančios Mindaugo g. 25, Vilnius, įvykdė A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

2023-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvėje IKI Mindaugo Nr. 594, adresu Mindaugo g. 25, Vilnius, darbuotojai pastebėjo, kad pavogta alkoholio iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023-09-18, nuo 22.42 val. iki 22.43 val., nenustatytas vyriškis iš prekybos salės pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 153,80 Eur. Pavogtos prekės: 1. Viskis „NIKA FROM THE BARREL VISKIS“ 51,4% 0,5 l., 1 vnt., bendra vertė 39,95 Eur; 2. Viskis „TENJAKU VISKIS“ 40% 0,7 l., 3 vnt. po 37,95 Eur už vnt., bendra vertė: 113,85 Eur. Pavogtų prekių vertė – 153,80 Eur (b. l. 8).

2023-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) nuostolių aktas, kuriame nurodoma, kad pavogtas viskis „NIKA FROM THE BARREL VISKIS“ 51,4% 0,5 l., 1 vnt., 39,95 Eur vertės; 2. Viskis „TENJAKU VISKIS“ 40% 0,7 l., 3 vnt., bendros 113,85 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 153,80 Eur (b. l. 9).

2023-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, esanti Mindaugo g. 25, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės alkoholio skyrius bei visas „IKI“ parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 22–29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-10-12 kitų apžiūros protokolas; 2023-09-22 UAB (duomenys neskelbtini) nuostolių aktas – patvirtina, kad A. M. 2023-09-18 apiue 22.42 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salę paėmė prekes (1 butelį viskio „NIKA FROM THE BARREL VISKIS“ 0,5 l., 3 butelius viskio „TENJAKU VISKIS“ 0,7 l; bendra prekių vertė – 153,80 Eur), jas sudėjo į su savimi turėtą krepšį ir praėjo nepastebėtas pro parduotuvės kasas už šias prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 153,80 Eur, t. y. didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršijantį 10 MGL (500 Eur) sumos, turtą.

Tokiais veiksmais A. M. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. M. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, savanaudiška, baigta.

A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. M. – teisiamas 23 kartą, ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs; 2023 m. vien tik už smulkaus svetimo turto vagystes administracine tvarka baustas daugiau, kaip 30 kartų, baudų nemoka; nedirbantis. A. M. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių (smulkaus svetimo turto vagysčių) skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. M. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima maksimaliai, skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 42 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad A. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 28 parų arešto.

Nustatyta, kad A. M. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo ne kartą buvo teistas, o jam nuosprendžiais paskirtos bausmės ne visos subendrintos; teisme bus nagrinėjamas teikimas dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarkos (teikimo bylos Nr. T-354-1133/2024). Todėl, vengiant dvigubo bausmių subendrinimo, nagrinėjamoje byloje A. M. paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidedamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

A. M. 2023 m. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto bausmės, todėl nėra pagrindo atidėti ir šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 153,80 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 44–46).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. M. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš kaltinamojo priteistini 153,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

A. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, todėl jį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas V. Baumila (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2024-02-21 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo apskaičiuota 87,50 Eur suma atstovavimo išlaidų.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad A. M. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant ansktesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. M. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 28 parų arešto.

Priteisti civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) naudai iš A. M. 153,80 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš A. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kompaktinis diską, pridėtą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. M., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. M. g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.