Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam N. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnybos) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam N. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis 3 kartus (2023-01-26, 10.13 val. laiku, 2023-02-06, 9.32 val. laiku bei 2023-02-07, 8.43 val. laiku) nevykdė jam teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį – vartotojo alkoholį (alų) ir jam buvo nustatytas atitinkamai 0,52, 0,89 bei 0,84 prom. neblaivumas.

3. Nuteistojo N. L. probacija vykdoma nuo 2022 m. lapkričio 19 d. (nepilnai 3 mėn. laiką), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. sausio 26 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodiką išlieka žema - 35 balai.

4. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir kt. teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po lygtinės bausmės jam paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar kitokio poveikio priemonių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (pas rūpinamą senolę Vilkaviškio m.), darbingas, probacijos metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo bedarbiu, pragyvena iš socialinės pašalpos – yra sunkios turtinės padėties, tačiau motyvuotas dirbti, iš to toliau gyventi ir nebenusikalsti. Kitas probacijos sąlygas (pareigas/draudimus) vykdo be priekaištų.

5. Teismo posėdyje nuteistasis N. L. prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam dar nenaikinti, kadangi jis dėl šio proceso tikrai suvokia savo poelgių (alkoholio (alaus) vartojimo) neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), nuoširdžiai pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimų, viešai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, tame tarpe ir susilaikyti (visiškai atsisakyti) nuo alkoholio, toliau ieškotis pastovaus darbo, tinkamai rūpintis sutarties pagrindu rūpinama senole. Jis taip pat pasižadantis laikytis ir visų kitų probuojamiems asmenims įstatymais nustatytų pareigų, nedaryti teisės pažeidimų ir pan. Jis teigia neturintis priklausomybių, stipresnio potraukio alkoholiui taip pat nejaučia (gali gyventi be jo), juo nepiktnaudžiavo ir niekada anksčiau. Pripažįstantis pasielgęs lengvabūdiškai ir neįvertinęs galimų savo poelgių pasekmių, sutinkantis atidirbti nemokamus darbus, jeigu tokie teismo bus paskirti.

6. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje siūlė arba bausmės atidėjimą nuteistajam panaikinti, arba teikimą tenkinti dalinai ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam dar nenaikinti, tačiau dėl padarytų pažeidimų paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis), prokuroras siūlė teikimą patenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti.

Teikimas patenkintinas dalinai.

7. Nuteistasis teisme pripažino 3 kartus tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos - draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, tačiau aptariamos pareigos pažeidimas kiekvienu atveju netruko ilgai, nėra duomenų, kad šie pažeidimai būtų buvę tiesiogiai susiję su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip probuojamo asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Teismo vertinimu, byloje nėra paneigtos kitais duomenimis nuteistojo tvirtinamos aplinkybės, jog kiekvienu iš užfiksuotų atveju jis namuose išgėręs tik vidutinio stiprumo alaus, kas paprastai nesukelia ryškesnio apsvaigimo pojūčio ir nesąlygoja žymesnio žmogaus elgesio sutrikimo, nustatytais byloje atvejais nuteistojo apsvaigimas kaskart buvo dar lengvas (pavyzdžiui, santykinai nedaug ką didesnis nei leistinas vairuojant kelių transporto priemones), todėl teismas pripažįsta, jog probacijos tarnybos fiksuotais atvejais teismo nustatytos nuteistajam pareigos pažeidimas buvo daugiau formalus, nes realių neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir jo probacija siekiamiems tikslams nesukėlė. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam arešto bausmės atlikimui į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo nustatytą draudimą nuteistasis neženkliai pažeidė triskart per maždaug 3 mėnesius, darytina išvada, jog sistemingas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nevykdymas šiuo atveju taip pat nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo nuteistasis nevykdo piktybiškai (2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).

8. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistąjį toliau realiai atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 4) ir ankstesniame punkte (7) padarytų išvadų, aukščiau aptartas nustatyto nuteistajam draudimo pažeidimas, kitų šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumos kontekste dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo panaikinti jo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir faktai, kad nuteistasis draudimą triskart pažeidė, žinodamas teisines to pasekmes bei po pirmųjų dviejų atvejų būdamas probuotojo perspėtas pakartotinai, – akivaizdu, kad teismo nustatyto draudimo pažeidimus lėmė ne sąmoningas, tyčinis siekis išvengti probuotojo kontrolės ir to pasekmėje vykdyti teisės pažeidimus ar pan., tačiau pastebimas socialinių įgūdžių trūkumas, rimti sveikatos sutrikimai (serga atvira tuberkulioze) bei jų sąlygota rūpestingumo, atsakingumo ir pareigingumo stoka.

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo N. L. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, žemos nusikalstamo elgesio recidyvo rizikos, jo rimtų sveikatos sutrikimų ir nepalankios, rizikingos socialinės aplinkos aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų/draudimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtina naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (2017 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017). Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme (vyksta 1-ąjį kartą) nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį (likusiam probacijos laikui visiškai atsisakyti alkoholio, dirbti, nenusikalsti) ir požiūrį į jo probaciją (vykdyti savo, kaip probuojamo asmens, pareigas).

10. Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti tik dalinai, dar nenaikinti arešto bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas - paskirti nuteistajam papildomi baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti išdirbti per 2 mėn. nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 70 ir 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti dalinai.

2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistam 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėn., N. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti išdirbti per 2 mėn. nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.