- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-1892-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01780-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- N. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“, G. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. R. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12169-947/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“, G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. R. 87 Eur skolą už bute ir bendroms namo reikmėms pateiktą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir žyminį mokestį.
2. Teisme 2019 m. rugpjūčio 5 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog pagal paskutinius atsakovės atliktus mokėjimus skola, dėl kurios buvo pateiktas ieškinys, yra apmokėta. Ieškovė taip pat informavo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkino ieškovės pareiškimą, priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo, civilinę bylą Nr. e2-12169-947/2019 nutraukė, grąžino ieškovei 15 Eur žyminį mokestį.
4. Atsakovė N. R. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, t. y. išaiškinti konstatuojant, jog atsakovei ieškinio visa apimtimi nepripažinus ir ieškovei tai žinant, atsisakydama ieškinio ir prašydama nutraukti bylą, ieškovė iš esmės atsisakė savo ieškinio dalies už bendrą elektrą nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Prašyme atsakovė nurodė neturinti tikslių duomenų, kokiu būdu ieškovė užskaitė jos atliktus paskutiniuosius mokėjimus, todėl negali išsiaiškinti, ar ieškovė, atlikdama mokėjimų užskaitymą, nepažeidė jos interesų ir teisių. Atsakovės vertinimu, neteisingas sumų užskaitymas ateityje vėl sukels ginčą tarp šalių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės N. R. prašymą dėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12169-947/2019 išaiškinimo.
6. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje yra aiškiai nurodyta aprašomoji dalis. Nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog pagal paskutinius atsakovės atliktus mokėjimus skola, dėl kurios buvo pateiktas ieškinys (dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.), yra apmokėta.
7. Teismas konstatavo, kad nutartis yra aiški, o išaiškinimas tokiu būdu, kokį nurodė atsakovė N. R. reikštų nutarties turinio keitimą. Tai reikštų CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos imperatyvios normos pažeidimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė N. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir nagrinėti iš naujo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė atsisakydama ieškinio nurodė, kad pagal paskutinius atsakovės atliktus mokėjimus skola, dėl kurios buvo pareikštas ieškinys (dėl skolos už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.) yra apmokėta. Atsakovė nesutiko su ieškinio dalimi, ir yra nurodžiusi mokėjimo paskirtis ir pervedama suma dengė tik dalį ieškinio, o kita dalis yra tolesnis mokėjimas už einamąjį vartojimą, mokėjimuose nėra nurodyta, kad mokama už bendrą elektrą nuo 2014-09-01 iki 2017-09-01.
6.2. Atsakovės prašymas išaiškinti nutartį nekeičia nutarties turinio, nes byla lieka nutraukta, tačiau atsakovei neaišku, ar ieškovas turėjo pagrindą pažeisti CK 6.55 straipsnio 1 dalį ir vienašališkai užskaityti įmokas ne pagal atsakovės nurodytą mokėjimo paskirtį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ignitis“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas įvertinęs, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra aiški, o atsakovės prašomas išaiškinimas reikštų nutarties turinio keitimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pagal atsakovės prašymą atsisakyta išaiškinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalyje jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis yra pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 87 Eur skolą už bute ir bendroms namo reikmėms pateiktą elektros energiją (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas ir žyminį mokestį. Po ieškinio pateikimo atsakovei sumokėjus 87 Eur skolą, ieškovė pateikė teismui atsisakymą ieškinio, kurį teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė savo prašyme dėl nutarties išaiškinimo iš esmės išreiškė savo abejones dėl ieškinio reikalavimų įvykdymo pagrįstumo, tokiu būdu siekė, jog teismas nurodytų motyvus ir paaiškintų, ar ieškovė užskaitydama atsakovės įmokas nurodytu eiliškumu nepažeidė CK 6.55 straipsnio 1 dalies normos, tačiau tai nesuderinama su nutarties išaiškinimo instituto paskirtimi. Teismo sprendimo neaiškumas negali apimti teismo motyvų platesnio atskleidimo ar naujų argumentų pateikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nutarties, kuria priimtas atsisakymas ieškinio ir byla nutraukta, išaiškinimas atsakovės nurodytu būdu reikštų nutarties turinio keitimą (CPK 278 straipsnis).
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.