Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties , kuria atmestas pareiškėjos administratorės pareiškimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta civilinėje byloje Nr. 2FB-700-944/2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas priimti nutartį dėl bankroto pabaigos, nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 92 000,97 sumai (T.4, b.l. 72-73).

2. Nurodė, kad V. B. bankroto byloje buvo atliktas paskutinis mokumo atkūrimo plane numatytas mokėjimas. Bankroto administratorius parengė V. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuris 2019 m. spalio 26 d. registruota pašto siunta buvo išsiųstas kreditorių susirinkimo pirmininkui SIA „B2Kapital“ pasirašyti. Pasirašytas aktas gautas nebuvo. Administratorius 2019 m. lapkričio 21 d. gavo kreditorių susirinkimo pirmininko SIA „B2Kapital“ pranešimą, kuriame nurodyta, kad neatsisako pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, tačiau, susipažinęs su įgyvendinimo aktu ir neradęs visos informacijos, kuri patvirtintų, kad mokumo atkūrimo planas buvo įgyvendintas, ir atsižvelgęs, kad bankrutuojantis asmuo visą laiką gyvena (duomenys neskelbtini), savo lėšomis užsakė pas savo partnerius (duomenys neskelbtini) bankrutuojančio asmens kredito vertinimą. Vertinimas dar nėra gautas, todėl negali pasakyti, ar mokumo atkūrimo planas buvo įgyvendintas tinkamai. Dėl šių aplinkybių buvo surašytas V. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas. Administratorius nenustatė aplinkybių, dėl kurių bankroto byla turėtų būti nutraukta. Visos mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės yra įgyvendintos.

3. Suinteresuotas asmuo „B2Kapital“ SIA su administratoriaus pareiškimu nesutiko, prašė bankroto bylą nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjos V. B. administratorės pareiškimą atmetė ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė (T.4, b.l. 142-145).

5. Teismas nurodė, jog pagal teismo patvirtiną mokumo atkūrimo planą nustatyta, kad V. B. viso bankroto proceso metu nenumatė gauti lėšų, t. y mokumo atkūrimo plane numatytos lėšos 0 Eur (Lt) (plano 3 p.); grynųjų pinigų, viršijančių vieną minimalią algą, taip pat nebuvo numatyta gauti (plano 4 p.); prie numatomų gauti lėšų nurodyta tik UAB „Kasva“ skola (plano 18 p.), kitų pajamų šaltinių bankrutuojantis asmuo nenumatė. Mokumo atkūrimo plane fizinis asmuo patvirtino, kad turi aukštąjį išsilavinimą, gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugus, pajamų neturi, darbo artimiausiu laiku susirasti nesitiki, savarankiškai mokosi kalbos (plano 20 p.). Patvirtintame plane buvo nustatytos kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti lėšos – 347,54 Eur (1 200 Lt) bei 14,48 Eur (50 Lt) suma kreditorių finansinių reikalavimui tenkinimui (plano 22 p.). Analogiško pobūdžio aplinkybės buvo nurodytos administratoriaus pateiktuose kreditorių susirinkimų protokoluose bei plano vykdymo eigos ataskaitose. Po administratoriaus pareiškimo dėl mokumo įgyvenimo akto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo kreditorius SIA „B2Kapital“ pateikė duomenis, kad V. B. išduota masažo terapeutės licencija. Bylos nagrinėjimo metu šią aplinkybę patvirtino bankroto administratorius ir pats bankrutuojantis asmuo elektroniniu laišku. Be to, suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ pateikė duomenis, kad V. B. dirbo (duomenys neskelbtini) masažo terapijos specialiste. Šią aplinkybę patvirtino bankroto administratorius pagal fizinio asmens informaciją, nurodytą elektroniniuose laikuose. Bankrutuojantis asmuo juose patvirtino, kad dirbo, darbo pajamos 2017 m. sudarė 2 562,30 USD; 2018 m. sudarė 3 951,85 USD; 2019 m. sudarė 4 390,65 USD. Objektyvaus pobūdžio duomenų dėl fizinio asmens sveikatos būklės nebuvo pateikta.

6. Pagal šiuos duomenis pripažintina, kad fizinio asmens bankroto proceso metu pateikta informacija, kad asmuo ieško darbo ir neranda, kad asmuo negali dirbti ir negauna pajamų, neatitiko realios situacijos. Byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo pateikta informacija, kad fizinis asmuo gavo licenciją, kad įsidarbino bei gauna pajamas. Tokia situacija nebuvo trumpalaikė bei mažareikšmė, t. y. asmuo nurodė, kad trejus metus dirbo ir gavo pajamas.

7. Pats fizinis asmuo patvirtino, kad iš viso su darbiniais santykiais susijusios gautos lėšos per 2017–2019 m. sudarė 10 904,80 USD, t. y. 10 032,42 Eur (pagal kursą 1 USD lygus 0,92 Eur). Ši suma net 257,24 karto viršija FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto numatytą dydį ir pagal administratoriaus nurodomą nepatenkintų reikalavimų sumą (92 000,97 Eur) sudaro daugiau, nei 10 proc. šios sumos. Objektyvaus pobūdžio duomenų dėl tikslių gautų sumų nėra, šią informaciją nurodė tik pats fizinis asmuo elektroniniame laiške. Pagal mokumo atkūrimo planą fizinis asmuo turėjo būti išlaikomas išimtinai artimųjų ir draugų, todėl visos gautos lėšos turėjo būti naudojamos išimtinai pagal plane nurodytas sąlygas.

8. Vien aplinkybė, kad buvo atlikti visi veiksmai ir mokėjimai pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesudaro pagrindo pripažinti, kad pasiekti Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslai – atkurtas sąžiningo asmens mokumas. Bylos nagrinėjimo metu pateikta informacija ir gauti duomenys sudaro pagrindą fizinį asmenį pripažinti nesąžiningu, nes bankroto proceso metu nuslėpė informaciją, kuri susijusi su asmens finansine padėtini, t. y. nurodė, kad ji nedirba dėl sveikatos būklės ir negauna jokių pajamų, tačiau jokių duomenų teismui nėra pateikta, taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad asmuo dirbo, gavo pajamas, apie kurias nebuvo informuoti kreditoriai, ir tokia situacija tęsėsi net trejus metus. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas ir bankroto pabaiga siejama su fizinių asmenų pastangomis įgyvendinti planą ir kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo atveju nors fizinis asmuo vykdė mokumo atkūrimo planą ir jame nurodyti tikslai pasiekti, tačiau pasikeitus faktinei situacijai, t. y. susiradus darbą, gavus lėšų, fizinis asmuo šių aplinkybių nenurodė nei administratoriui, nei kreditoriams, nesikreipė dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo, tokiu būdu buvo pažeisti kreditorių interesai patenkinti didesne dalimi savo finansinius reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėjos V. B. bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos V. B. bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto proceso pabaigos (T.4, b.l. 150-154).

10. Atskirajame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teises normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą. Teismas, nesant tam visų įstatyme nustatytų sąlygų – neigiamo poveikio kreditorių interesams ir fizinio asmens mokumui atkurti, nepagrįstai nutraukė fizinio asmens V. B. bankroto bylą, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Teismas šią nuostatą taikė formaliai, netyrė ir nevertino teisiškai reikšmingų aplinkybių – fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui skirtų sumų ir fizinio asmens gautų pajamų santykio, ar šių lėšų nuslėpimas pakenkė kreditorių interesams ar turėjo įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Fizinio asmens bankroto laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m. gautų pajamų 10 904,80 USD nuslėpimas neturi neigiamo poveikio kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui. Iš fizinio asmens teismui pateiktų paaiškinimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m. gautas sumas fizinis asmuo panaudojo savo būtinųjų poreikių tenkinimui. Pagal plano 22 punktą fizinis asmuo turėjo teisę per mėnesį savo būtinųjų poreikių tenkinimu panaudoti 1 200 Lt (347,54 Eur), kas per metus sudaro 4 170,48 Eur. Pagal V. B. pateiktus duomenis 2017 m. ji gavo 2 562,30 USD (2 357,32 Eur) pajamų, 2018 m. – 3 951,85 USD (3 635,70 Eur), 2019 m. gavo 4 390,65 USD (4 039,40 Eur) pajamų. Todėl fizinio asmens gautos pajamos neviršijo plane nustatytos sumos būtinųjų poreikių tenkinimui. Kadangi šių sumų neužteko tenkinti būtinuosius poreikius, fizinis asmuo 2017 m. – 2019 m. laikotarpiu negavo papildomų lėšų, viršijančių plane nustatytus mokėjimus kreditoriams vienu bazinės socialinės išmokos dydžiu per mėnesį. Plane nėra nurodyta, kad su darbo santykiais susijusių pajamų fizinis asmuo negali naudoti savo būtinųjų poreikių tenkinimui, todėl teismo išvados, kad pagal planą fizinis asmuo turėjo būti išlaikomas artimųjų ir draugų, todėl visos gautos lėšos turėjo būti naudojamos išimtinai pagal plane nurodytas sąlygas – kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, yra nepagrįstos. Teismas neatsižvelgė, kad fizinis asmuo pilnai įgyvendino teismo patvirtintą planą – visas fizinio asmens nekilnojamasis turtas parduotas arba perduotas kreditoriams, gautos lėšos paskirstytos kreditoriams, plane nustatyta tvarka apmokėtos bankroto administravimo išlaidos, visos plane numatytos lėšos pervestos į depozitinę sąskaitą ir paskirstytos kreditoriams. Pagrindo tikslinti planą nebuvo, kadangi fizinis asmuo negavo jokių papildomų lėšų, viršijančių plane nustatytus mokėjimus.

11. Suinteresuotas asmuo „B2Kapital“ SIA atsiliepime į pareiškėjos bankroto administratorės atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą (T.4, b.l. 156-158).

12. Nurodė, kad tik tuomet, kai suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, kad bankrutuojantis asmuo turėjo masažo terapeuto licenciją ir dirbo (duomenys neskelbtini), V. B. pateikė paaiškinimus ir nurodė uždirbtas sumas. V. B. slėpė informaciją apie mokumo atkūrimo priemones, melavo, jog vienintelės gaunamos pajamos yra draugų, artimųjų teikiama parama. Bankrutuojančio asmens nesąžiningumą patvirtina ir aplinkybė, kad licencija verstis masažo terapeutės veikla galiojo nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau pajamos buvo gautos už 2017 m., 2018 m. ir 2019 m., taigi, licencijos neturėjimas jai netrukdė dirbti ir gauti pajamas. (duomenys neskelbtini) ji dirbo ne visą dieną, todėl turėjo laisvo laiko ir galėjo dirbti kitą darbą arba kitoje vietoje ir gauti dar daugiau pajamų, tiek iki licencijos gavimo, tiek ir po jos pasibaigimo. Dėl šių aplinkybių V. B. paaiškinimų nepateikė. Teismas pagrįstai sprendė, kad pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo plano 22 punktą visos lėšos, gautos įsidarbinus, turėtų būti teikiamos kreditorių reikalavimų tenkinimui, tačiau nepakeitus mokumo atkūrimo plano V. B. uždirbtas pajamas panaudojo savo poreikių tenkinimui, todėl toks pajamų nuslėpimas turėjo neigiamą poveikį kreditorių interesams. Teigti, jog kreditoriams nebuvo padaryta žalos, nes nuslėptos uždirbtos pajamos buvo mažesnės, nei būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga suma, bankrutuojantis asmuo turėjo uždirbtas lėšas įnešti į banko sąskaitą bei apie tai pranešti bankroto administratoriui, remdamasis FABĮ 16 straipsnio 4, 6 ir 11 punktais. Pareiškėja nurodytų privalomų veiksmų neatliko, priešingai, aktyviais veiksmais teikė klaidinančią informaciją. Be to, iš (duomenys neskelbtini) nebuvo pristatyti duomenys apie visas jos gautas lėšas, nepateikta jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bankrutuojantis asmuo neuždirbo daugiau pajamų. Bankroto administratorius nevykdė pareigos tinkamai tvarkyti visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai, atstovaujant išskirtinai bankrutuojančio asmens interesus, kelia abejonių jo nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, tačiau CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 320 str., 338 str.).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

15. Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi, fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2018 m. vasario 21 d, nutartis civilinėje byloje 3K-3-52-248/2018). Šios nuostatos reiškia, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo.

16. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi V. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto ir administravimo biuras“ (T.2, b.l. 35-38). Teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos kreditorių finansinius reikalavimus (T.2, b.l. 121), o 2014 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino fizinio asmens V. B. mokumo atkūrimo planą (T.3, b.l. 76-77), kuris buvo patikslintas 2015 m. vasario 23 d., 2016 m. kovo 9 d., 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimis (T.3, b.l. 91-92, 131-132; T.4, b.l. 37, 54).

18. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 str. 2 d.).

19. Bankroto administratorė 2019 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl V. B. bankroto proceso pabaigos bei mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (T.4, b.l. 72-79). Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. vasario 11 d. nutartimi administratorės prašymą atmetė ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.

20. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą bankroto bylos nutraukimo pagrindą taikė formaliai, nesant visų įstatyme nustatytų sąlygų. Apeliacinės instancijos nuomone, nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis nėra teisinio pagrindo.

21. Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintame fizinio asmens V. B. mokumo atkūrimo plane bankroto proceso metu, išskyrus UAB „Kasva“ skolą (plano 18 p.) gauti lėšų nenumatyta, bankrutuojantis asmuo patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugus, pajamų neturi, darbo artimiausiu laiku susirasti nesitiki. Analogiškos aplinkybės nustatytos ir iš bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimų protokolų bei plano vykdymo eigos ataskaitų (T. 3, b.l. 106-108, 130-133; T.4, b.l. 5-10, 23-25, 29, 42-46, 64-68), tiek iš V. B. elektroninių laiškų administratorei (T.4, b.l. 102-109).

22. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditoriui „B2Kapital“ SIA pateikus informaciją bei rašytinius įrodymus dėl bankrutuojančio asmens nurodytų neteisingų duomenų, t. y., jog 2016 m. rugsėjo 12 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu V. B. turėjo licenciją verstis masažo terapeutės veikla (T.4, b.l. 92-93, 96-98), 2020 m. sausio 2 d. elektroniniame laiške administratorei V. B. patvirtino šią faktinę aplinkybę, tačiau ir toliau neigė pajamų iš darbinės veiklos gavimą (b.l. 110). Pažymėtina, jog tik suinteresuotam asmeniui „B2Kapital“ SIA pateikus rašytinius įrodymus apie V. B. darbą (duomenys neskelbtini) masažo terapijos specialiste, 2020 m. sausio 31 d. elektroniniame laiške V. B. nurodė, kad dirbo, pajamos 2017 metais sudarė 2 562,30 USD; 2018 metais – 3 951,85 USD; 2019 metais – 4 390,65 USD (T.4, b.l. 137).

23. FABĮ 16 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje. Pagal šio įstatymo 6 punkto nuostatas pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. Be to, privalo ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus. Jeigu fizinis asmuo, vykdantis individualią ir (ar) ūkininko veiklą, turi sąskaitą (nedepozitinę) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti, jis turi taip pat teikti bankroto administratoriui išrašus ta pačia tvarka (FABĮ 16 str. 11 p.).

24. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad bankroto byla nutraukiama, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Taigi nurodytu pagrindu fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta esant šių sąlygų visetui: 1) lėšų ar kito turto nuslėpimo faktui; 2) kai nuslėpto turto vertė didesnė už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kai toks pajamų nuslėpimas turi neigiamą poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

25. Bylos duomenys rodo, kad bankrutuojantis asmuo V. B. nurodytų įstatymo reikalavimų nevykdė. Iš nustatytų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad reali jos finansinė padėtis skyrėsi nuo deklaruotos viso bankroto proceso metu. V. B. nuslėpė pasikeitusias su jos finansine padėtimi susijusias aplinkybes – neinformavo administratorės apie gautą licenciją bei tai, kad įsidarbino ir gauna pajamas. Pažymėtina, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog gautos lėšos nebuvo vienkartinio pobūdžio, V. B. dirbo ir gavo pajamas trejus metus, galimai darbinę veiklą tęsia ir 2020 metais. Nuo 2020 m. sausio 1 d. vienos bazinės socialinės išmokos dydis – 39,00 Eur, tuo tarpu V. B. gautos darbinės veiklos lėšos sudaro 10 032,42 Eur (10 904,80 USD/1 USD lygus 0,92 Eur). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog V. B. nuslėpta suma ženkliai viršijo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto nustatytą dydį.

26. Atmestini, kaip nepagrįsti, atskirojo skundo argumentai, kad šiuo atveju gautos lėšos yra mažesnės, nei mokumo atkūrimo plane numatyta suma fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, todėl pajamų nuslėpimas neturi neigiamo poveikio kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui.

27. Nagrinėjamu atveju naujos faktinės aplinkybės dėl V. B. pajamų nustatytos tik iš jos 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 31 d. elektroniniuose laiškuose pateiktos informacijos, tačiau objektyvių duomenų apie savo darbovietes, darbinės veiklos laikotarpius ir darbo užmokesčio dydį V. B. byloje nepateikė, todėl nėra galimybės nustatyti tikslų gautų lėšų dydį. V. B. elektroniniuose laiškuose administratoriui nurodė, kad negali dirbti dėl sveikatos būklės (T.4, b.l. 102-104, 109-110,121,137), tačiau net 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdyje įpareigota pateikti duomenis apie sveikatą, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų bylą nagrinėjusiam teismui nepateikė. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad realiai V. B. gautos pajamos, atsižvelgus į jos veiklos pobūdį, gali būti didesnės.

28. Bankroto byloje buvo patvirtinti V. B. kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 273 876,78 Eur sumai, nemokumo plano įgyvendinimo akto duomenimis tenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 106 575,88 Eur (T.4, b.l. 74-79). Įvertinus, kad prašoma nurašyti finansinius reikalavimus 92 000,97 Eur sumai, bei atsižvelgus į mokumo atkūrimo plane nurodytą lėšų paskirstymą, nesutiktina, jog nuslėpta 10 032,42 Eur suma visiškai nereikšminga V. B. mokumui, juolab nenustačius konkretaus gautų sumų dydžio.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas formaliai buvo įgyvendintas, vien aplinkybė, kad buvo atlikti visi bankroto proceso veiksmai ir visi mokėjimai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pasiekti Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslai – atkurtas sąžiningo asmens mokumas. Bankrutuojančio asmens elgesys, kai nuo administratoriaus ir kreditorių nuslepiama darbinė veikla ir gaunamos pajamos, yra nesuderinamas su vienu bankroto tikslų ir bankrutuojančio asmens pareigų – dėti maksimalias pastangas kuo didesne apimtimi patenkinti kreditinius reikalavimus, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

30. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nustatytos aplinkybės duoda pagrindą fizinį asmenį pripažinti nesąžiningu, ir sprendžia, kad V. B. bankroto byla FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu nutraukta pagrįstai.

31. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teises normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.