Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B., gimusio (duomenys neskelbtini) dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 71 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. vasario 22 d. D. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71straipsnio 1 dalį. 2024 m. balandžio 5 d. minėto protokolo pagrindu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau –Institucija) priimtas nutarimas ir D. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. gruodžio 2 d. d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines (ar psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (duomenys neskelbtini) buvo atlikta laboratorijoje kvalifikuoto specialisto, teismo medicinos ekspertės D. Z. turinčios 34 metų darbo patirtį. Specialistė nustatyta tvarka įspėta dėl atsakomybės numatytos BK 235 straipsnyje dėl melagingų parodymų davimo. Pavartotos narkotinės ar psichiką veikiančios medžiagos organizme išsilaiko tam tikrą skirtingą laiko tarpą ir būtent 2023 m. gruodžio 2 d. 01.30 val. paimtame D. B. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, kas pateikta specialisto išvadoje. Pareiškėjo teigimu po dviejų savaičių šių medžiagų nebuvo aptikta darant testą Probacijos tarnyboje. Esant kuo ilgesniam laiko tarpui nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tikėtina, kad tuo didesnė tikimybė, kad iš organizmo jos bus pasišalinusios. Todėl šie D. B. teiginiai neįrodo, kad jis nebuvo vartojęs narkotinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Iš bylos medžiagos nėra žinoma ar Probacijos tarnyba atliko laboratorinį tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, ar atliko greitąjį šlapimo ar seilių testą, kurio tikslumas nežinomas, todėl šie pareiškėjo teiginiai nepaneigia Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįrodo, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 71 straipsnio 1 dalį. Juolab, kad D. B. dėl analogiškos veikos traukiamas ne pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai Institucijos nuomone D. B. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) be pakeitimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjui D. B. 2024 m. vasario 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2024 m. balandžio 5 d. minėto protokolo pagrindu Institucijos priimtas nutarimas ir D. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. gruodžio 2 d. d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines (ar psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 30,00 Eur bauda.

Nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariate vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)vadovaujantis BK 259 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (tarnybinis pranešimas b. l. 48-10). Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 2 d. 01.30 val. buvo paimtas pareiškėjo šlapimas dėl medicininės apžiūros atlikimo ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo. 2023 m. gruodžio 4 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje buvo atliktas tyrimas ir ekspertės priimtoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad D. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 75 punktą, šią medžiagą draudžiama vartoti medicinos tikslams.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytų aplinkybių apie nusižengimą, pareiškėjas yra nubaustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų naudojimą be gydytojo paskyrimo.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas yra nubaustas dėl pirmos alternatyvios veikos. Pagal šią veiką administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, atsiranda tada, kada yra įrodyta narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Byloje yra nustatyta, kad pareiškėjo šlapime yra rasta psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kuri yra narkotinė (psichotropinė) medžiaga. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nežino dėl kokių priežasčių jo šlapime buvo rasta ši medžiaga, nes jis jokių narkotikų ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Mano, kad specialisto išvada klaidinga, kadangi Probacijos tarnyboje atlikus patikrą, niekada nerado neleistinų medžiagų.

Kaip aukščiau buvo minėta, pareiškėjas neigia vartojęs psichotropines medžiagas ir nesupranta iš kur šlapime pas jį galėjo jos atsirasti. Tačiau vertinant šias jo nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad tokie pareiškėjo paaiškinimai apie psichotropinių medžiagų nenaudojimą, rodo pareiškėjo norą apsiginti nuo specialisto išvadoje nurodytos kategoriškos išvados, jog jo šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Iškelta versija, kad specialisto išvada klaidinga, kadangi Probacijos tarnyboje atlikus testą, niekada nebūdavo teigiamas, tai visai nėra konkreti ir įtikinama, tai tik bandydamas sudaryti įspūdį, kad jis pats nežino iš kur galėjo šlapime atsirasti psichotropinių medžiagų, nes jis jų visai nevartoja. Nepripažinus pareiškėjo abstrakčius, pagrįstus paaiškinimus dėl jo šlapime rastų psichotropinių medžiagų, nes jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis, laikytina, kad psichotropinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina pateikta specialisto išvada, o jo duotus paaiškinimus teismas laiko, kaip gynimosi būdą siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės už narkotikų vartojimą. Tik esant specialisto išvadai gali būti traktuojama ir įrodoma, kad asmuo vartojo narkotines medžiagas, nes tam yra reikalingos specialios žinios (Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-255-200/2013).Šioje byloje šis įrodymas yra pateiktas ir nėra pagrindo jo abejoti. Tai, kad byloje nėra tiksliai nustatyta kada, kiek, kur buvo vartojami psichotropinės medžiagos, nereiškia, kad tinkamai užfiksavus šlapime esamų narkotinių medžiagų buvimą, nebūtų galima iš vis asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra nurodyta, kad narkotinės medžiagos buvo naudojamos 2023 m. gruodžio 2 d. 01.10 val., šlapimas paimtas 2023 m. gruodžio 2 d. 01.30 val., todėl akivaizdu, jog jis turėjo vartoti neleistinas medžiagas anksčiau iki šlapimo paėmimo.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjas iki 2023 m. gruodžio 2 d. vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas ir tai buvo užfiksuota specialisto išvadoje, kurioje buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Todėl pareiškėjo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, yra tinkamai įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Paskirta nuobauda atitinka bendriesiems administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindams.

Atsižvelgiant į tai Institucijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to jis paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

pareiškėjo D. B. skundą netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.