Utenos apylinkės teismo nutarimas

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-581-2024 panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. Utenos AVPK 2024 m. vasario 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį paskirta 500 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. sausio 12 d., 17.40 val. Molėtų raj. sav., Molėtuose, Ąžuolų g. 10, vairuodamas pagal techninę charakteristiką galine ašimi varomą automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios kelio danga padengta šlapiu sniegu, tyčia iš chuliganiškų paskatų, neatsižvelgdamas į kelio dangą ir oro sąlygas, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) spaudė akceleratoriaus pedalą (kėlė variklio apsukas iki aukštų) dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus) ir sukdamas automobilio vairą į kairę ir dešinę, privertė automobilio galinę ašį slysti į dešinės bei kairės pusės šonus, taip padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl to atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui, taip pat tokiais savo veiksmais vairuodamas transporto priemonę rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams savo išskirtinumu, taip pat kėlė pavojų sau, objektams, kitų asmenų turtui (aikštelėje stovėjo priparkuoti automobiliai) ir kitiems eismo dalyviams ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 punktą.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas tenkinamas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. teismo posėdyje skundą palaikė ir parodė, kad jam automobiliu BMW įsukant į automobilių stovėjimo aikštelę automobilį galimai sumėtė ant slidžios dangos, bet nebuvo, kad automobilis čiuožtų šonu į vieną ir kitą pusę. Automobilis galėjo slysti ne dėl tyčinių jo veiksmų, o dėl blogų oro sąlygų. Įvažiavęs į aikštelę pamatė dešinėje pusėje stovintį draugų automobilį. Nuvažiavęs iki aikštelės galo apsisuko, tačiau specialiai variklio apsukų nekėlė ir nesisuko 180 laipsnių kampu. Po to automobilio kaire puse privažiavo prie draugų automobilio ir sustojo.

6. A. M. paaiškinime administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodė, kad jam vairuojant automobilį BMW, varomą galine ašimi, įsukant į aikštelę, automobilis slydo, bet jį suvaldė ir chuliganiškai nesistengė sukelti grėsmės kitiems (adm. nusiženg. b. l. 7-8).

7. Utenos AVPK atstovas A. M. su skundu nesutiko ir parodė, kad A. M., įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę slidinėjo. Nuvažiavęs iki aikštelės galo apsuko automobilį 180 laipsnių kampu ir po to grįžo prie savo draugų. A. M. chuliganiškai vairavo, nes tyčia spaudė greičio pedalą, sukėlė variklio apsukas, dėl to jo pasirinktas greitis privertė automobilį slysti. Chuliganiškos paskatos pasireiškė nuo įvažiavimo į aikštelę momento, kadangi A. M. žinojo, kad aikštelėje yra jo draugai, kad yra stebimas ir tokiu būdu siekė į save atkreipti dėmesį.

8. A. M. kaltė įrodinėjama policijos pareigūnų parodymais ir vaizdo įrašais.

9. Policijos pareigūnas M. P. parodė, kad A. M. vairuojamas automobilis BMW įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę slysdamas šonu. Įvažiavęs į aikštelę, apsisuko tarp automobilių ir specialiai didino greitį slysdamas per aikštelę. Tiksliai nepamena, bet mano, kad buvo šoniniai slydimai į vieną ir kitą pusę. Aikštelėje didindamas greitį apsisuko vietoje.

10. Policijos pareigūnas J. Ž. parodė, kad A. M. vairuojamas automobilis, sukdamas į aikštelę slydo į dešinę pusę, tada į kairę, po to vėl į dešinį ir tada šiek tiek pavažiavęs tiesiai apsisuko aplink savo ašį spausdamas greičio pedalą ir sustojo ten, kur jo draugai stovėjo.

11. J. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. M. vairuojamas automobilis, sukdamas į automobilių stovėjimo aikštelę, pradėjo slysti į dešinę pusę. Aikštelėje automobilis slydo į kairę pusę, vėliau vėl į dešinę, po to pavažiavęs aikštele tiesiai tarp stovėjusių automobilių, didindamas apsukas apsisuko 180 laipsnių kampu, kurio metu automobilio galiniai ratai neteko sukibimo su kelio danga. Slysdamas automobilis apsisuko, grįžo atgal ir parkavosi prie stovėjusio automobilio (adm. nusiženg. b. l. 9-10).

12. Pareigūnų tarnybinio automobilio kamera Nr. 737993 darytame vaizdo įraše matyti kaip aikštelės gale apsisuka automobilis, pavažiavęs pasuka į kairę pusę ir sustoja prie kito stovinčio automobilio (adm. nusiženg. b. l. 20). Šiame įraše nutarime ir policijos pareigūnų parodymuose nurodyti A. M. veiksmai, t. y., kad jo vairuojamas automobilis aikštelėje galinę ašimi slydo į dešinės bei kairės pusės šonus, neatsispindi. Molėtų miesto kameros vaizdo įrašas neinformatyvus, nes jame nėra galimybės identifikuoti A. M. vairuotą automobilį ir matyti jo įvažiavimo į aikštelę bei važiavimo ja vaizdo (adm. nusiženg. b. l. 20).

13. Pareigūnai teigia, kad aikštelėje stovėjo automobiliai, kai kuriuose iš jų galėjo būti žmonių, bet galimi įvykio liudytojai neapklausti, aikštelėje automobiliuose galimai buvusių asmenų pareiškimų dėl netinkamo A. M. vairavimo negauta.

14. Vaizdo įrašuose matyti, kad įvykio metu buvo blogos eismo sąlygos - snigo, aikštelės danga apsnigta, nenuvalyta, tamsus paros metas, aikštelė apšviesta žibintais. Liudytojas M. P. patvirtino, kad buvo sunkios oro sąlygos, snigo, keliai nevalyti, tamsu. Liudytojas J. Ž. taip pat parodė, kad įvykio metu snigo, aikštelė buvo nevalyta.

15. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, už kurį numatyta bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų <...>. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

16. Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

17. Įvertinus byloje surinktus įrodymus nėra galimybės padaryti neabejotiną išvadą, kad A. M. pažeidė KET 9 punktą numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

18. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad A. M. taikyta atsakomybė už tai, kad jis automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia (specialiai) spaudė akceleratoriaus pedalą (kėlė variklio apsukas iki aukštų) dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus) ir sukdamas automobilio vairą į kairę ir dešinę, privertė automobilio galinę ašį slysti į dešinės bei kairės pusės šonus, taip padarydamas transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl to atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui.

19. Kaip minėta, nutarime nurodyti A. M. veiksmai jam vairuojant transporto priemonę, vaizdo įrašuose neatsispindi. Tokius veiksmus buvus tvirtina policijos pareigūnai, bet ir jie pripažįsta buvus sudėtingas eismo sąlygas, kadangi snigo, buvo slidu, aikštelės danga nevalyta. Taigi, jeigu A. M. vairuojamas automobilis, važiuodamas aikštele ir slydo, tai negalima vienareikšmiškai nustatyti ar tai atsitiko dėl tyčinių jo veiksmų, t. y. dėl to, kad jis sąmoningai manevravo automobilį priversdamas jį slysti šonu ar dėl blogų eismo sąlygų.

20. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (kasacinė nutartis Nr. 2AT-4-719/2019).

21. Nagrinėjamu atveju net ir pripažįstant, kad A. M. važiuojant aikštele jo vairuojamas automobilis slydo nutarime nurodytu būdu, nenustatytos tikslios to slydimo priežastys, t. y. ar tai buvo tyčinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų ar blogų eismo sąlygų pasekmė. Taip pat nėra įrodymų, kad A. M. vairavimas automobilių aikštelėje būtų kėlęs pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui, t. y., kad būtų kilę atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį būtinos pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad automobilių aikštelėje buvo žmonių, kurie būtų šokiruoti, išsigandę ar jautęsi nesaugiai. Policijos tarnybinio automobilio vaizdo įraše matyti, kad aikštelėje stovėjo automobiliai, bet byloje nėra objektyvių duomenų, kad A. M. vairavimas šiam turtui būtų kėlęs pavojų. Be to, policijos tarnybinio automobilio vaizdo įrašas, kai pareigūnai atvažiuoja į aikštelę ir jos gale apsisuka A. M. vairuojamas automobilis, trunka 15 sekundžių. Pareigūnai parodė matę į aikštelę įsukantį A. M. vairuojamą automobilį ir patys paskui jį įsuko į aikštelę. Todėl galimas A. M. automobilio slydimo aikštelėje laikas matuojamas sekundėmis. Toks trumpalaikis, net ir tyčinis manevravimas, negali būti vertinamas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, o tik kaip momentinis, atsakomybės stokos nulemtas vairavimas, noras pasipuikuoti prieš draugus, o ne siekis demonstruoti savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-788/2022).

22. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

23. Nenustačius, kad A. M. padaryta veika turi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymių, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. A. M. nutarimu nekaltinamas, kad automobilių stovėjimo aikštelėje apsuko automobilį, pažeisdamas KET reikalavimus. Todėl šis jo veiksmas detaliau neanalizuojamas.

25. A. M. administracinio nusižengimo teiseną nutraukus pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, jam iš valstybės priteistinos advokato atstovavimo išlaidos pagal pateiktus įrodymus – 750 eurų (b.l. 28-30). Atsižvelgiant į tai, kad advokatas parengė skundą, atstovavo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teisme, jo skirtą darbo laiką, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus bei į tai, kad išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 2022 m. balandžio 29 d. Nr. 1R-184 Dėl rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo maksimalių dydžių, daroma išvada, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo, taikant ANK 666 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti tenkinamas, priteisiant visą atstovavimo išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-581-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Priteisti iš valstybės 750 eurų A. M. jo patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.