- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-297-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01504-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- V. J.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. paskirta galutinė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, ją paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo vykdymo pradžios.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. J. nuteistas už tai, kad sukėlė riziką kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga infekcine liga, o būtent: esant teigiamam (duomenys neskelbtini) laboratorinio tyrimo rezultatui, kuriuo jam patvirtinta SARS–CoV–2 viruso sukelta COVID–19 liga ir būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto, atsakingo už (duomenys neskelbtini), asmeniškai žodžiu, o po to ir pasirašytinai supažindintas su izoliacijos sąlygomis, t. y. su 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID–19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID–19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sąlytį izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 11 punkto reikalavimais, turėdamas nuo (duomenys neskelbtini) izoliuotis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 14 d., apie 13:00 val., pažeisdamas reikalavimus, be svarbios priežasties bendravo su savo pažįstamu R. B. ir kartu su juo, R. B. priklausančiu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti, tokiu būdu, būdamas informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga – COVID–19.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 19 d. nuosprendį ir jam paskirti švelnesnę bausmės rūšį.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas nuosprendžiu jam paskirdamas 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, neatsižvelgė į visas aplinkybes. Teigia, kad 2021 m. sausio 14 d., apie 13 val. bendravo su pažįstamu R. B., su kuriuo automobiliu nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir nusipirko (duomenys neskelbtini). Nuteistasis neneigia šios aplinkybės, tačiau pažymi, jog (duomenys neskelbtini) jis nusipirko dėl svarbios priežasties – Probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, kad jeigu (duomenys neskelbtini), bus traktuojama kaip pažeidimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti bausmę į įkalinimo vietą. Be to, akcentuoja, jog tiek jis, tiek R. B. įvykio metu buvo su medicininėms kaukėmis, jo pažeidimas truko labai trumpai. Jis dezinfekavo rankas, nusipirko (duomenys neskelbtini) ir nedelsiant išėjo iš parduotuvės. Daugiau su jokiais kitais asmenimis jis nebendravo.
2.2. Neneigia, kad yra nuteistas pagrįstai bei nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Pažymi, jog jis yra (duomenys neskelbtini), nori įsidarbinti, todėl intensyviai ieškosi darbo. Nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini). Mano, kad arešto bausmė jam būtų kliūtis kuo greičiau pradėti dirbti. Aukštesnės instancijos teismą prašo atsižvelgti į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jam paskirti švelnesnę bausmę nei arešto bausmė.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo V. J. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. J. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam V. J., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 277 straipsnio 1 dalis), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kartų teistas, naują nusikalstamą veiką padarė po (duomenys neskelbtini) dienų jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos bei taikant intensyvią priežiūrą (paleistas (duomenys neskelbtini)), Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartimi nuteistajam V. J. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 17, 71-86), baustas administracine tvarka, po nusikalstamos veikos padarymo (duomenys neskelbtini) padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, paskirtų baudų nemoka (b. l. 98-107), (duomenys neskelbtini) (b. l. 108), registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 110). Iš byloje esančių medicininių išrašų matyti, kad V. J. (duomenys neskelbtini) gydytas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 113, 154). Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose V. J. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini)). Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – viešieji darbai ((duomenys neskelbtini)), areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)). Be to, nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei (duomenys neskelbtini) kartus taikytas lygtinis paleidimas, kurie apylinkės teismų nutartimis buvo panaikinti. Visa tai rodo, kad V. J. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. J. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
8. Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas V. J. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo terminą nustatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos arešto bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo. Be to, aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. J. galės būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis).
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis yra (duomenys neskelbtini), nori įsidarbinti, intensyviai ieškosi darbo, nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini) bei tai, kad jis parduotuvėje buvo labai trumpai (nusipirko (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini)), nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą arešto bausmę.
10. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
11. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant V. J. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. V. J. paskirta arešto bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 19 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nuteistajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog V. J. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 142,52 (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų ir penkiasdešimt dviejų euro centų) eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėjas, kad nuteistojo skundas atmetamas, teisėjų kolegija nutaria iš nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. J. apeliacinį skundą.
Priteisti iš nuteistojo V. J. valstybės naudai 142,52 (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus ir penkiasdešimt du euro centus) eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.