- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1567-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00742-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Tamašausko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1068-598/2012 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) A. B. skundu prašė panaikinti suinteresuoto asmens antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo neatnaujintas praleistas pareiškėjo A. B. 2012-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, ir perduoti klausimą nagrinėti iš esmės. Nurodė, kad neteikė antstoliui prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, be to, dėl antstolio procesinių dokumentų, kurie skolininkui buvo įteikti 2012-01-16 buvo paduotas skundas tiesiogiai Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris privalėjo skundą su priedais perduoti pagal kompetenciją nagrinėti antstoliui, tačiau teismas tyčia nutartimi neperdavė skundo nagrinėti antstoliui, o skolininkas tik 2012-02-22 sužinojo apie 2012-01-26 teismo nutartį. Pareiškėjo nuomone, jis nepraleido įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, nes nuo 2012-01-16 dokumentų gavimo iki 2012-01-20 skundo pateikimo teismui praėję tik 4 dienos, o nuo 2012-02-22 sužinojimo apie teismo 2012-01-26 nutartį, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, iki 2012-02-24 skundo padavimo praėjo tik 2 dienos, todėl terminai nebuvo pažeisti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino 2012 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl praleisto skundo padavimo termino vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784. Nurodė, kad antstolio 2011 m. gruodžio 30 d. patvarkymuose, kurių atžvilgiu pareiškėjas buvo padavęs skundą, ir kurie pareiškėjui buvo įteikti 2012 m. sausio 16 d., aiškiai buvo nurodyta šių patvarkymų apskundimo tvarka ir terminai pagal CPK 510 straipsnį, todėl pareiškėjas visiškai nepagrįstai skundą padavė Jonavos rajono apylinkės teismui ir dėl savo veiksmų praleido įstatymo nustatytą terminą. Pažymėjo, kad teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą ir nustatęs, kad pareiškimas paduotas nesilaikius įstatyme nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, jį atsisakė priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Sprendė, kad antstolis, gavęs skolininko skundą, kuris buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pagrįstai nagrinėjo jo atnaujinimo klausimą, nes CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis ir šiuo konkrečiu atveju įstatymas nenumato privalomo dalyvaujančio vykdymo procese asmens prašymo atnaujinti praleistą terminą pateikimo. Atsižvelgdamas į skundžiamo patvarkymo priėmimo momentu egzistavusias faktines aplinkybes, kad skolininkas pats nenurodė termino praleidimo priežasčių ir nepagrindė tai įrodančiais dokumentais, nors skolininkui buvo žinomas termino praleidimo faktas bei skundo padavimo tvarka, teismas darė išvadą, kad antstolio 2012 m. kovo 5 d. patvarkymas dėl praleisto skundo padavimo termino yra pagrįstas ir teisėtas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą patenkinti. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes priimta pažeidus procesinės teisės normas, nesilaikant suformuotos precedento taikymo praktikos. Nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismo paštu siųstos 2012 m. sausio 26 d. nutarties kopijos negavo, o teismas tyčia atsisakė siųsti pareiškėjui faksu minėtos teismo nutarties kopiją pažeisdamas CPK 292 straipsnio normas, todėl nežinojo teismo motyvų atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kas įtakojo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo termino praleidimą. Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas eilėje civilinių bylų atsisakydamas priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, persiųsdavo ieškinį pagal teismingumą, todėl teismas turėjo vadovautis ir kitų teismų priimtais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais dėl tų pačių faktų ir aplinkybių nustatymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, kuri jam buvo išaiškinta 2012-12-30 patvarkymuose, tačiau kaltina Jonavos rajono apylinkės teismą, kad būtent dėl teismo veiksmų/neveikimo jis ir praleido 2012-02-24 skundo padavimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad skolininkas A. B. 2012-02-24 skundu (gautas antstolio kontoroje 2012-02-27) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 27) kreipėsi į antstolį Nikolajų Aleniną, prašė antstolio panaikinti vykdomojoje byloje 2011-12-30 patvarkymą, 2011-12-30 vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir 2011-12-30 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų bei atlikti CPK 655-660 str. nustatytus raginimo įvykdyti sprendimą veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , o iki bus išnagrinėtas šis skundas sustabdyti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą. Skunde nurodė, kad apie 2011-12-30 patvarkymus sužinojo 2012-01-16, 2012-01-20 su skundu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, kuris 2012-02-15 faksu informavo, jog 2012-01-26 nutartimi atsisakė priimti skundą. Antstolis 2012-03-05 patvarkymu (b.l.7) pareiškėjo (skolininko) skundo netenkino, motyvuose antstolis nurodė, jog yra praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti – skundas dėl antstolio 2011-12-30 vykdymo veiksmų galėjo būti paduotas ne vėliau kaip iki 2012-02-06, be to, pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, antstolis laikė nesvarbiomis skundo padavimo terminui atnaujinti. Neatnaujinęs praleisto termino skundui paduoti, antstolis kitų skundo reikalavimų nenagrinėjo.
Pareiškėjas A. B. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui skundą (b.l.6-8), kuriuo prašė panaikinti antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymą dėl praleisto skundo padavimo termino ir perduoti klausimą nagrinėti iš esmės. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi (b.l.22-24) pareiškėjo skundą atmetė, sprendė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas.
Įstatyme nurodyta, jog skundą dėl antstolio veiksmų teismui suinteresuotas asmuo gali pateikti per 20 dienų nuo sužinojimo apie veiksmo atlikimą, tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad skolininkas apie antstolio Nikolajaus Alenino 2011-12-30 vykdymo veiksmus sužinojo 2012-01-16. Procesinis 20 dienų terminas pateikti skundą dėl 2011-12-30 antstolio vykdymo veiksmų skolininkui A. B. pasibaigė 2012-02-06 (CPK 512 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai prašyti šį terminą atnaujinti. Sistemiškai aiškinant CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) procesinio termino praleidimą grindžia tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog per klaidą skundą dėl antstolio veiksmų pateikė ne tiesiogiai antstoliui, o Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris atsisakė priimti skundą, dėl ko jis ir praleido skundo pateikimo terminą. Antstolis pareiškėjo nurodytus veiksmus nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl neatnaujino skundo pateikimo termino, o Jonavos rajono apylinkės teismas su antstolio išvadomis sutiko. Pažymėtina, kad sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigūnų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Jeigu termino praleidimo laikotarpis neilgas, tai, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti pareigūnų veiksmus dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.
Pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutarties (civilinės bylos Nr. 2-486-490/2012), (b.l. 21) turinį matyti, kad pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas 2012-01-25, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nesilaikius įstatyme nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Taip pat pagal bylos duomenis matyti, kad pareiškėjas 2012-02-21 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl 2012-01-26 teismo nutarties kopijos atsiuntimo faksu, nes jis nėra gavęs jos, o teismas 2012-02-22 pakartotinai išsiuntė pareiškėjui prašomą 2012-01-26 teismo nutarties kopiją, todėl pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012-02-24. Pažymėtina kad pareiškėjas, gindamas savo pažeistas teises, skundą dėl antstolio veiksmų pateikė nepraleidęs skundui paduoti termino, tačiau per klaidą kreipėsi į Jonavos apylinkės teismą, o ne tiesiogiai skundą pateikė antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis) ir tik gavęs teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, kopiją, žinodamas atsisakymo priimti skundą motyvus, pateikė skundą tiesiogiai antstoliui. Šią aplinkybę pareiškėjas nurodo ir atskirąjame skunde. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių neturėtų prarasti, priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apelianto nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįsta skundžiamą Jonavos rajono apylinkės 2012 05 10 teismo nutartį, kuria atmestas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio Nikolaus Alenino 2012-03-05 patvarkymo, ir šią nutartį naikina, klausimą išsprendžia iš esmės -pareiškėjo skundą tenkina, panaikina antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymą, kuriuo neatnaujintas praleistas pareiškėjo A. B. 2012-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas, ir perduoda antstoliui Nikolajaui Aleninui pareiškėjo (skolininko) A. B. 2012-02-24 skundą dėl antstolio 2011-12-30 vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismui pripažinus skundžiamą teismo nutartį nepagrįsta, dėl kitų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti kausimą iš esmės - pareiškėjo A. B. skundą tenkinti, panaikinti antstolio Nikolajaus Alenino 2012-03-05 patvarkymą, kuriuo neatnaujintas praleistas pareiškėjo A. B. 2012-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas, ir perduoti antstoliui Nikolajaui Aleninui pareiškėjo (skolininko) A. B. 2012-02-24 skundą dėl antstolio 2011-12-30 vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti iš naujo.